АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25385/2018

г. Владивосток

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

после перерыва секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр министерства обороны Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.01.2003)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.04.2005)

третьи лица - Приморское региональное общественное учреждение конноспортивный клуб «Фаворит»; управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (690090, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>); Министерство обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>); Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (680038, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 14.06.2007, ИНН: 

<

***>)

об обязании освободить объект аренды

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, доверенность № 663 от 06.12.2018, паспорт;

от ответчика 04.04.2019: ФИО4 директор, решение № 8, паспорт (после перерыва не явился);

от Приморского регионального общественного учреждения конноспортивный клуб «Фаворит»: ФИО5, доверенность от 19.11.2018, паспорт;

от третьих лиц Минобороны и ФГКУ: ФИО6, доверенности № 207/5Д/36 от 05.12.2018 и № 37 от 17.05.2018, удостоверение;

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Инженерно-технический центр министерства обороны Российской Федерации» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Первый» с иском об обязании освободить объект аренды.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приступил к проведению судебного заседания в отсутствие третьего лица.

Ответчик поддержал поступившее в материалы дела ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что помещение по акту от 04.03.2019 передано истцу и в настоящее время отсутствует предмет спора. Ответчик пояснил, что представителю истца в присутствии свидетелей переданы ключи от спорных помещений. Представитель истца от подписания акта отказалась, ссылаясь на отсутствие полномочий на подписание акта приема-передачи помещений, что отражено в акте.

Истец против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу возражал, пояснил, что спорное помещение ответчиком не освобождено.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для прекращения производства по делу, установленных статьей 150 АПК РФ.

Суд обязал сторон, с возложением обязанности на истца обеспечить присутствие его компетентного представителя, провести осмотр спорного помещения на предмет установления факта освобождения его ответчиком. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, назначенном на 04.04.2019, объявлен перерыв до 11.04.2019, в судебном заседании 11.04.2019, объявлен перерыв до 18.04.2019.

Истец пояснил, что спорное помещение не освобождено, представитель ответчика на осмотр не явился. Представил акт осмотра помещения от 15.04.2019 с приложением фотоматериалов. 

Истец устно уточнил предъявленные требования, просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Первый» освободить объект аренды – нежилые помещения, расположенные по адресу 

<

...> Владивостоку, 152, в/г 34, инв.12.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное уточнение исковых требований.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

25.02.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (Арендодатель), Владивостокской КЭЧ (Балансодержатель) и ООО «Первый» (Арендатор) заключен договор № 171/315/07 на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации. По условиям пункта 1.1 договора, Арендодатель при участии Балансодержателя сдал, а Арендатор принял во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> Владивостоку, 152, в/г 34, инв.12. площадью 86,9 кв.м, согласно плану, прилагаемому к договору, с целью использования: склад (далее - объект недвижимого имущества). 

Пунктом 1.2 срок действия договора установлен с 01.06.2007 по 29.05.2008.

По акту приема-передачи Арендатор принял имущество в аренду с 01.06.2007.

После окончания срока действия договора ответчик помещения не освободил и продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны Арендодателя. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора заключено дополнительное соглашение № 141/3/АИД-1078 от 07.07.2010 к договору № 171/315/07, согласно которому изменился Арендодатель. Новым Арендатором стало Министерство обороны РФ (представитель собственника), и ФГУ «Владивостокская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ стало балансодержателем. Дополнительным соглашением № 141/3/6/АИД-26 от 07.04.2014 к договору № 171/315/07 изменились название и реквизиты Арендодателя - Министерство обороны РФ и ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Минобороны РФ».

Приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 18.06.2015 № 1258 право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Минобороны РФ» на спорное имущество прекращено, имущество передано на праве хозяйственного ведения ФГКУ «Инжтехцентр Минобороны России». 

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 01.03.2017 № 17-0192 об отказе от исполнения договора аренды с требованием о передаче объекта аренды в трёхмесячный срок с момента получения уведомления.

В связи с тем, что ответчик помещения не освободил, по акту приема-передачи имущество не возвратил, в адрес ответчика Арендатором направлено повторное уведомление от 13.11.2017 № 2018-1235 о прекращении договора. Согласно информации, размещенной на сайте почты России, данное уведомление получено адресатом 20.11.2018.

Поскольку ответчик не освободил арендуемое имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон по названному выше договору аренды регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Аренда».

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом статьи 610 ГК РФ, в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Учитывая наличие в материалах дела уведомления от 01.03.2017 № 17-0192 (с доказательством направления его в адрес ответчика), с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, требования статьи 610 ГК РФ истцом соблюдены.

Таким образом, заключенный сторонами договор № 171/315/07 на аренду недвижимого имущества прекратил свое действие.

Как установлено статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим положения о договоре аренды (статья 622 ГК РФ), пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

В пункте 2.3.13 договора стороны установили, что по окончании срока действия договора, а также при досрочном его расторжении, Арендатор обязан освободить занимаемое имущество не позднее трех дней после окончания срока действия или расторжения договора, сдав имущество Балансодержателю по акту приема-передачи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что в рассматриваемой ситуации, надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязанности по возврату имущества будет являться акт приема-передачи, подписанный сторонами договора. -

В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств освобождения Арендатором имущества и возврата его Арендодателю по акту приема-передачи, в соответствии с требованиями пункта 2.3.13 договора суду не представлено. Суд также не установил уклонение Арендодателя от приемки имущества по окончании срока действия договора путем подписания акта приема-передачи, обращения ответчика по данному вопросу к Арендодателю. Акт от 04.03.2019, составленный с участием Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр министерства обороны Российской Федерации», от подписания которого представитель отказался ввиду отсутствия полномочий по принятию имущества, таким доказательством не является.

Тот факт, что ключи от помещения переданы представителю истца ФИО3, не может быть принят судом в качестве доказательства возврата помещения Арендодателю. Полномочия данного лица на принятие имущества от имени Арендодателя не подтверждены.

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что помещения полностью не освобождены, в них имеется имущество (матрас, бочка, баннер и прочее), а также строительный и бытовой мусор, что подтверждается актом осмотра помещения от 15.04.2019 (на осмотр ответчик не явился), приложенными к акту фотоматериалами. Таким образом, ответчиком не выполнены требования статьи 622 ГК РФ о возврате имущества в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Доводы ответчика о произведенных в помещениях улучшениях, не влияют на суть заявленных требований и не имеют правового значения для разрешения спора.

Кроме того, условиями пункта 2.3.12 договора установлено, что по окончании срока действия договора, а также при его досрочном расторжении, Арендатор обязан безвозмездно передать Балансодержателю все конструкции и пристройки, произведенные в арендуемом помещении без согласования с Балансодержателем, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда для их конструкции и интерьера.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не представил суду доказательств возвращения истцу полученного в аренду имущества, суд на основании статьи 622 ГК РФ считает обоснованным требование истца о возложении на ответчика обязанности по освобождению спорного имущества.

В рамках настоящего спора истец также ходатайствовал о взыскании с ответчика, в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке компенсации в размере 3 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта в установленный срок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда. 

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, с учетом существа принятого решения, принципа соразмерности, принимая во внимание возможность ответчика по исполнению решения, степень затруднительности исполнения судебного акта, суд считает возможным уменьшить заявленный ко взысканию размер судебной неустойки до 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта в установленный срок, признав, что указанная сумма в данном, конкретном деле отвечает признаку разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Первый» освободить объект аренды – нежилые помещения, расположенные по адресу 

<

...> Владивостоку, 152, в/г 34, инв.12.

В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр министерства обороны Российской Федерации» компенсацию в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта в установленный срок.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Первый» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр министерства обороны Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Р.С. Скрягин