СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5981/2023(2)-АК

Дело № А50-22393/2021

30 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Чепурченко О.Н. 

судей                                         Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2023 года об установлении арбитражному управляющему ФИО3 процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей временного управляющего, 

вынесенное в рамках дела № А50-22393/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КРОНА»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2021 принято к производству заявление АО «УТС Технониколь» о признании ООО «КРОНА» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 18.11.2021 в отношении ООО «КРОНА» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 27.11.2021 № 216), включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) – 22.11.2021).

Решением арбитражного суда от 13.04.2022  ООО «КРОНА» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация.?

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 23.04.2022), включены в ЕФРСБ – 15.04.2022.

23 марта 2023 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб. 

Конкурсный управляющий ФИО2 возражал против установления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО3, ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению до реализации активов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2023 года суд в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по спору отказал. Установил арбитражному управляющему ФИО3 проценты по вознаграждению за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «КРОНА» в сумме 60 000 руб. Взыскал с ООО «КРОНА» в пользу ФИО3 вознаграждение в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на несогласие с выводом суда о необоснованности доводов о необходимости  рассмотрения заявления ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению после реализации активов должника. Ссылается на отсутствие у должника активов, что подтверждается определением от 16.03.2023; пополнение конкурсной массы осуществляется за счет оспаривания сделок и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в апелляционный суд не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО3 в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждения, ФИО3 указывал на наличие у ООО «КРОНА» активов, что подтверждается последней бухгалтерской отчетностью по состоянию на 01.01.2021 (за 2020 год), согласно которой стоимость активов должника составила 6 351 000 руб., что дает ему право рассчитывать на выплату процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.   

Признав требования ФИО3 обоснованными, а произведенный расчет верным, суд удовлетворил их, установив проценты по вознаграждению, подлежащие взысканию с должника в размере 60 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего. 

В силу пунктов 1, 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в соответствии с п. 10 приведенной статьи Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Закона).

Согласно п. 10 ст. 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей – четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей – десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей – двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей – сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Данная правовая позиция также отражена в п. 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (Постановление № 97), согласно которому при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10-12 и 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что последняя бухгалтерская отчетность предоставлялась обществом «КРОНА» по итогам 2020 года.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год активы ООО «КРОНА» составляли 6 351 000 руб., в том числе: запасы – 5 645 000 руб., дебиторская задолженность – 705 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 1 000 руб. 

В данном случае, возражая против удовлетворения заявления об установления процентов по вознаграждению временному управляющему ФИО3, конкурсный управляющий ФИО2 указывал на отсутствие у должника активов.

При проверке данных обстоятельств, апелляционным судом установлено, что  определением арбитражного суда от 22.03.2022 в связи с удовлетворением заявления временного управляющего, на директора ООО «Крона» ФИО4 возложена обязанность по передаче временному управляющему сведений и документов, в том числе расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности с указанием просроченной ее части, основного долга, штрафов и пеней, даты возникновения и основания возникновения задолженности, адресов дебиторов.

Определением от 14.07.2022, в связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего, на директора ООО «Крона» ФИО4 возложена обязанность передать управляющему сведений и документов, в том числе первичного и бухгалтерского учета, бухгалтерскую отчетность, ее расшифровку, договоры, акты инвентаризации и прочее.

Неисполнение обязанности по передаче арбитражным управляющим документации позволяющей формирования конкурсной массы, явилось основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО2 с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Вступившим в законную силу определением от 16.03.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; суд признал наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Указанным определение установлено, что какого-либо имущества и средств, отраженных отчетности должника за 2020 год, не обнаружено, сведения о них управляющему не раскрыты (с документальным подтверждением), что повлекло невозможность/затруднило пополнение конкурсной массы должника, чем причинило вреда имущественным правам кредиторов.

При этом из отчета конкурсного управляющего ФИО2 от 13.01.2022 апелляционным судом установлено наличие у должника актива – дебиторской задолженности ФГУП «Машинозавод им ФИО5» в размере 248 851 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2020 по делу № А50-33409/2019 (исполнительный лист направлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов).  

Принимая во внимание, что завод им. Дзержинского является работающим предприятием, данная задолженность для него является текущей, в недавнем времени произвело отчуждение части имущества, суд апелляционной инстанции полагает, что данная дебиторская задолженность является реальной к взысканию.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, отсутствие у должника иных активов, что также подтверждается ранее вынесенными судебными актами и не опровергается материалами дела, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для установления размера процентов по вознаграждению временного управляющего, на которое вправе претендовать арбитражный управляющий ФИО6 лишь в сумме 9 954,04 руб. (248 851 х 4%).

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные выше разъяснения, данные в п. 12.6 Постановления № 97, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника. 

Исходя из вышеизложенного, определение арбитражного суда от 17.05.2023 подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, а также в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).  

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2023 года по делу № А50-22393/2021 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по спору отказать.

Установить арбитражному управляющему ФИО3 проценты по вознаграждению за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «КРОНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 9 954 руб. 04 коп.

Взыскать с ООО «КРОНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 вознаграждение в сумме 9 954 руб. 04 коп.».

В оставшейся части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

 

М.С. Шаркевич