﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-11515/2018

28 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

 

при участии 

Руденкова Виктора Евгеньевича (паспорт),

представителей  

от общества с ограниченной ответственностью «Монострой»: Савинова А.В. по доверенности от 03.02.2020,

от финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Руденкова Виктора Евгеньевича Лобаненко Юлии Сергеевны: Лобаненко Д.Б. по доверенности от 11.05.2016

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Руденкова Виктора Евгеньевича и арбитражного управляющего Кузина Александра Викторовича 

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019

по делу № А11-11515/2018 

 

по заявлению индивидуального предпринимателя Руденкова Виктора Евгеньевича 

(ИНН: 332805433544, ОГРНИП: 317332800015596)

о признании его несостоятельным (банкротом)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Руденкова Виктора Евгеньевича (далее – должник) финансовый управляющий Кузин Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о рассмотрении отчета о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина. 

Суд первой инстанции решением от 19.09.2019, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Лобаненко Юлию Сергеевну. Суды руководствовались статьями 20.2, 20.6, 213.14, 213.17, 213.18 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) и пришли к выводу об отсутствии оснований для утверждения предложенного должником плана реструктуризации долгов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник и арбитражный управляющий Кузин Александр Викторович, ранее являвшийся финансовым управляющим имуществом должника, обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение от 19.09.2019 и постановление от 05.12.2019 и принять новый судебный акт об утверждении плана реструктуризации долгов  Руденкова В.Е. 

Заявители полагают, что суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; сделанные ими выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В частности, суды неверно применили (истолковали) пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, который позволяет продавать залоговое имущество без согласия залогодержателя в рамках реализации плана реструктуризации долгов. Отсутствие в плане реструктуризации долгов мероприятий по продаже всего залогового имущества не является препятствием для утверждения такого плана судом. 

Должник и арбитражный управляющий настаивают на наличии в материалах дела документального подтверждения возможности продать имущество должника по цене 67 500 000 рублей, о чем, в частности, свидетельствует письмо Власова К.Б., которого должник просил привлечь в качестве третьего лица. Однако суды необоснованно отказали в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Должник в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Монострой» (далее – ООО «Монострой») в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представитель финансового управляющего имуществом должника Лобаненко Юлии Сергеевны поддержал позицию ООО «Монострой»

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Представленный финансовым управляющим должника Лобаненко Ю.С. отчет финансового управляющего подлежит возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу              № А11-11515/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кузин Александр Викторович.

Руденковым В.Е. подготовлен проект плана реструктуризации долгов.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 14.09.2016, приняты решения об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и о введении реализации имущества гражданина; в качестве представителя собрания кредиторов должника выбрана Лобаненко Д.Б.

Суд первой инстанции суд признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Условия, касающиеся погашения требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, должны содержаться в плане реструктуризации долгов гражданина. Эти условия должны быть одобрены залоговым кредитором (пункт 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве).

Суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела план реструктуризации долгов и приложенные к нему документы, не установили оснований для его утверждения в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. При этом суды приняли во внимание, что план реструктуризации долгов основан на реализации части залогового имущества, но с рассрочкой погашения долгов до мая 2021 года. При этом согласия на отчуждение данного имущества кредитор, чьи требования обеспечены его залогом, не получено. Напротив, ни кредитор, требования которого обеспечены объектом, подлежащим продаже, ни иные залоговые кредиторы не одобрили отраженный в плане порядок погашения долгов.

Кроме того, суды учли, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства возможности продажи объекта, обремененного залогом, за 67 000 000 рублей (как предусмотрено в плане реструктуризации). Намерение Власова К.Б. приобрести данный объект по оговоренной цене не означает у него такую возможность на протяжении более года (планируемые платежи до мая 2021 года).

Таким образом, должник в материалы дела не представил доказательства того, что реализация плана реструктуризации долгов приведет к более полному и более быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем немедленная реализация имущества должника. Иных условий утверждения судом плана реструктуризации долгов в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве не предусмотрено.

Приняв во внимание наличие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, а также принятие собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом, суды обеих инстанций правомерно признали должника банкротом и ввели процедуру реализации имущества гражданина.

Суд округа отклонил ссылку на заявителя на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанций, который не привлек Власова К.Б. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае указанные условия отсутствуют, соответственно, оснований для привлечения Власова К.Б. к участию в деле не имелось.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационных жалобах составляет 3000 рублей и относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А11-11515/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Руденкова Виктора Евгеньевича и арбитражного управляющего Кузина Александра Викторовича – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова