АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20780/2024

23 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабановым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 416 410 руб. 08 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибирский терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.07.2024 (паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 (паспорт), после перерыва – директор ФИО3 (паспорт);

от ООО «Сибирский терминал» - после перерыва директор ФИО3 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агропродукт» (далее – ООО «Агропродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя», ответчик) о взыскании 339 096 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки от 24.06.2024 № 181/2024. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

09.12.2024 ответчик представил отзыв на исковое заявление, содержащий доводы о некачественности поставленного истцом ответчику товара.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2025 произведен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание.

В  предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать 339 096 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки от 24.06.2024 № 181/2024, 77 313 руб. 92 коп. неустойки за период с 18.07.2024 по 02.03.2025, с 03.03.2025 по день фактического расчета.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнения исковых требований к рассмотрению. 

Протокольным определением от 03.03.2025 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве. Ответчику предложено представить письмо с просьбой забрать товар, расчет объема зерна в целях минимизации запаха. Истцу предложено представить возражения на отзыв. В случае если стороны не придут к мирному урегулированию спора, явка руководителей истца и ответчика признана обязательной.

02.04.2025 в материалы дела поступили возражения истца на доводы ответчика, изложенные в отзыве.

Протокольным определением от 08.04.2025 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. Ответчику предложено представить пояснения на возражения истца.

Протокольным определением от 13.05.2025 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. Сторонам предложено принять меры к мирному урегулированию спора.

Протокольным определением от 29.05.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 03.06.2025. Ответчику предложено пояснить, с чем связаны изменения в лабораторном анализе за 21 и 24 июня, предоставить оригинал лабораторных анализов и договор хранения.

Протокольным определением от 03.06.2025 в целях совершения сторонами процессуальных действий в судебном заседании объявлен перерыв до 05.06.2025. 

В судебном заседании, продолженном 05.06.2025, суд вынес на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибирский терминал» (далее - ООО «Сибирский терминал»).

Представители сторон возражений не высказали.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сибирский терминал».

Директор третьего лица, являющийся также директором ответчика, обеспечил явку в судебное заседание.

Стороны высказались по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

24.06.2024 между ООО «Агропродукт» (далее - поставщик) и ООО «Империя» (далее - покупатель) заключен договор поставки № 181/2024 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, горох, зерно и продукты его переработки, пшеницу (далее - товар) на условиях договора и заявок-спецификаций к нему. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки, и иные условия поставки определяются сторонами в заявках-спецификациях, являющиеся, после согласования сторонами, неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора определяется на основании выставленных поставщиком покупателю товарных накладных ТОРГ-12.

Согласно разделу 2 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу. ТУ, санитарным и иным обязательным требованиям законодательства Российской Федерации. Качество товара удостоверяется сертификатом соответствия и качественным удостоверением производителя (либо отправителя) товара. К товару так же предоставляются: счет на оплату, УПД, товарно-транспортная накладная, заявка-спецификация декларации о соответствии требованиям ТР.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивают неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день (пункт 6.1 договора).

Согласно заявке-спецификации от 24.06.2024 № 1 поставщик, в рамках договора поставки от 24.06.2024 № 181/2024, обязуется поставить 500 (пятьсот) тонн пшеницы +/-15%, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации из расчета:

Пшеница 3 класса ГОСТ 9353-2016 (клейковина от 27%, ЧП от 240 с.) по стоимости 13 400 (тринадцать тысяч четыреста) руб. 00 коп. за тонну (без НДС». С доставкой до склада покупателя по адресу; Омск, ул.20 лет РККА 302А.

Пшеница 3 класса ГОСТ 9353-2016 (клейковина от 24%. ЧП от 150 с.) по стоимости 13 200 (тринадцать тысяч двести) руб. 00 коп. за тонну (без НДС). С доставкой до склада покупателя по адресу: Омская область, р. 

<

...>

Пшеница 4 класса ГОСТ 9353-2016 (клейковина от 21%. ЧП от 85 с.) по стоимости 12 200 (двенадцать тысяч двести.) руб. 00 коп. за тонну (без НДС). С доставкой до склада покупателя по адресу: Омская область, р. 

<

...>.

Пшеница 5 класса по стоимости 10 500 (десять тысяч пятьсот) руб. 00 коп. за тонну (без НДС). С доставкой до склада покупателя по адресу: Омская область, р. 

<

...>.

Общая стоимость поставленного товара определяется на основании подписанных первичных бухгалтерских документов.

Срок поставки товара: до 31.07.2024.

Порядок приемки товара по количеству и качеству: приемка товара по качеству и количеству производится в зачетном весе на складе покупателя.

Порядок оплаты: в течение 7 (семи) рабочих дней по факту предоставления всех закрывающих документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как указывает истец, 21.06.2024 поставщик отгрузил покупателю 33970 кг пшеницы (товара), что подтверждается товарно-транспортной накладной № 052800.

Покупатель товар получил.

24.07.2024 лаборатория покупателя выдала заключение о количественном и качественном составе товара.

Покупатель при получении товара списал некоторое количество товара на естественную усушку и принял 33 379 кг товара. Поставщик с данным фактом согласился и признал.

Дополнительным документом, подтверждающим приемку ответчиком товара, является СДИЗ № 

<

***>/24/0004 зарегистрированный в ФГИС «Зерно» от 05.07.2024 на 33 379 кг.

В сентябре 2024 г., по прошествии более двух месяцев с даты поставки (после направления истцом в суд заявления па выдачу судебного приказа) ответчик аннулировал данный документ в СДИЗ в ФГИС «Зерно».

25.06.2024 поставщик выставил счет на оплату УПД на 33 379 кг товара на сумму 339 096,16 (триста тридцать девять тысяч девяносто шесть) рублей 16 копеек, направив данные документы на адрес электронной почты, указанные в реквизитах договора и отправив оригиналы ПАО Почта России.

По состоянию на 30.10.2024 ответчик полученный товар не оплатил.

Претензия (требование) о погашение задолженности от 19.07.2024 исх. № 31-32, направленная почтой 23.07.2019 осталась без ответа.

Судебный приказ от 19.09.2024 по делу № А46-17437/2024, выданный Арбитражным судом Омской области, отменен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договора.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование § 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договорам поставки товара, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1 статьи 478 ГК РФ).

Положения статьи 513 ГК РФ устанавливают для лица, приобретающего товар в целях осуществления предпринимательской деятельности, совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, а также его осмотр в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление от 22.11.2016 № 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

В опровержение доводов истца ответчик указал, что согласно договоренности поставщик 21.06.2024 поставил на склад покупателя пшеницу 5 класса в количестве 33 970 килограмм зараженный клешем 1 степенью и запахом не свойственным здоровому зерну, что согласуется с протоколом испытаний от 28.06.2024 № 0131, о чем посредством сотовой связи был проинформирован представитель поставщика.

В ходе переговоров между представителями покупателя и поставщика было достигнуто устное соглашение о проведении подработки, в ходе которой возможно очищение от клеща 1 степени, и возможно удаление запаха не свойственного здоровому зерну.

Однако в ходе оздоровительного мероприятия запах удалить не представилось возможным, о чем также был проинформирован поставщик и с ним достигнуто устное соглашение о завозе дополнительной пшеницы с хорошими качественными показателями для осуществления смешивания товара и исключения несвойственного запаха.

В связи с чем поставленный товар, не соответствующий качественным показателям, был оставлен на территории элеватора ООО «Сибирский терминал», а не сразу возвращен поставщику, но до настоящего момента взятые на себя обязательства по поставке качественного товара в рамках подписанного договора поставщиком так и не осуществлены.

ООО «Империя» неоднократно предлагало ООО «Агропродукт» забрать некачественный товар, однако ООО «Агропродукт» обратился в суд за защитой якобы нарушенного своего права и требует произвести оплату некачественного товара, что является недобросовестным поведением с его стороны.

Недобросовестное поведение ООО «Агропродукт» также выражается в предоставленных сопроводительных документах к товару, а именно предоставленный протокол испытаний от 28.06.2024 № 0131 не соответствует представленной декларации о соответствии от 05.07.2024 № ЕАЭС № RU Д-1Ш.РА05.А.73786/24.

Кроме этого, протокол испытаний и декларация были представлены после фактической даты поставки, а в представленном протоколе указывается несвойственный прелый запах товара, что не соответствует качественным показателям согласованным сторонами в заявке - спецификации от 24.06.2024 № 1 к договору поставки от 24.06.2024 № 181/2024.

В ходе судебного разбирательства при опросе руководителей сторон судом установлено, что изначально сторонами согласована поставка пшеницы 3 класса.

Вследствие выявления у поставленного зерна запаха, не свойственного здоровому зерну, и клеща 1 степени, покупатель предложил более низкую цену, что продавцом было согласовано.

Спорное зерно в целях хранения транспортировано покупателем на территорию элеватора ООО «Сибирский терминал».

ООО «Сибирский терминал» также проведены испытания зерна, по результатам которых также зафиксирован запах, не свойственный здоровому зерну и клещ 1 степени.

Ввиду удаленности базы поставщика стороны путем телефонных переговоров согласовали поставку спорного зерна как фуражного, учитывая несоответствие его ни одному классу пшеницы из-за наличия запаха, не свойственного здоровому зерну.

Между тем, для того, чтобы реализовать в обозначенном качестве спорный товар необходима была поставка пшеницы надлежащего качества для ее смешения с уже поставленным зерном.

Тем не менее, как указал директор истца, поскольку ответчик не оплатил стоимость дополнительного зерна, истец соответствующее зерно для смешения со спорным зерном в целях исключения запаха не поставил.

Более того, директор ответчика пояснил, а директор истца не опроверг, что между сторонами согласовывался вопрос о поставке спорного, некачественного зерна на свиноферму, в связи с чем также было согласовано изменение (уменьшение) стоимости зерна.

Однако на предложение покупателя оплатить услуги хранения поставленного зерна на территории элеватора ООО «Сибирский терминал», поставщик ответил отказом.

Длительное согласование вопроса оплаты обозначенных услуг и допоставки пшеницы надлежащего качества привели к отказу свинофермы приобрести спорное зерно за ненадобностью.

Указанные обстоятельства привели к тому, что спорное зерно до настоящего времени с территории элеватора не вывезено, ответчиком в качестве товара надлежащего качества не принято. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства и данные в судебном заседании руководителями сторон пояснения, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, изначально стороны согласовали поставку зерна стоимостью 13 руб. за 1 кг.

Днем поставки истцом ответчику зерна является 21.06.2024, что подтверждается представленной товарной накладной от 21.06.2024 № 052800, объем поставленного истцом товара составлял 33 970 кг.

В этот же день (21.06.2024) ответчиком проведены лабораторные испытания поставленной пшеницы, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 21.06.2024.

Из указанного протокола следует, что товар имеет затхлый запах и зараженность клещом 1-й степени.

24.06.2024 ответчик повторно произвел лабораторные испытания зерна, что подтверждается соответствующим протоколом, из которого следует наличие запаха, несвойственного здоровому зерну.

Впоследствии истцом также проведены лабораторные испытания поставленного им зерна, что подтверждается протоколом испытаний от 28.06.2024 № 0131.

Из указанного протокола также следует наличие у товара прелого запаха, зараженность вредителями отсутствует.

Указанные обстоятельства привели сторон к переговорам относительно снижения стоимости поставленного зерна до 10,16 руб. за 1 кг., что следует из представленного истцом универсального передаточного документа от 25.06.2024 № 8, объем поставленного зерна стал составлять 33 379 кг.

Протоколами испытаний от 29.06-01.07.2024, от 11.07.2024, представленными ООО «Сибирский терминал», несвойственный здоровому зерну запах поставленного истцом товара подтвердился.

В соответствии с актами на подработку от 29.06.2024, от 11.07.2024 ООО «Сибирский терминал» произведена подработка (сушка) поставленного истцом зерна, вследствие которой убыль от сушки составила 745 кг.

Переговоры сторон о дополнительной поставке здорового зерна в целях смешения и продажи поставленного истцом зерна на ферму не привели к положительным результатам, вследствие чего ответчик аннулировал СДИЗ от 05.07.2024 № 

<

***>/24/0004 и направил истцу ответ на претензию от 05.09.2024 с просьбой забрать поставленный товар.

Директор истца в судебном заседании указанные обстоятельства не опроверг.

Суд учитывает, что значение такого показателя, как «запах» имеет большое значение для проверки продукции на соответствие ГОСТ, так как органолептические показатели (запах и вкус) являются основными показателями после показателей безопасности.

Согласно пункту 5.1 ГОСТ 9353-2016 «Пшеница. Технические условия» пшеница независимо от присвоенного ей класса (в том числе 5-го класса) должна обладать запахом, свойственным здоровому зерну пшеницы, без плесневого, солодового, затхлого и других посторонних запахов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком природа неудовлетворительной характеристики зерна надлежащим образом не опровергнута.

Более того, из данных, в том числе директором истца, пояснений следует, что последний факт не качественности спорной пшеницы не оспаривает.

Суд также обращает внимание на тот факт, что универсальный передаточный документ от 25.06.2024 № 8 ответчиком не подписан, подписанная товарно-транспортная накладная от 21.06.2024 факт принятия ответчиком пшеницы как качественного товара не подтверждает, учитывая размещения последним 08.07.2024 в системе ФГИС «Зерно» сведений об аннулировании поставки по спорному договору. 

Несмотря на отсутствие письменных претензий со стороны ответчика относительно качества поставленного ему товара до ответа на претензию от 05.09.2024, истец подтвердил наличие таких претензий, доведенных до него посредством телефонных переговоров.

При этом, как указывает ответчик, поставленная истцом пшеница не обладает для него потребительской ценностью и он не имеет возможности использовать ее для запланированных им целей (производство муки).

При таких обстоятельствах суд руководствуется представленными сторонами протоколами испытаний спорного товара.

При этом довод истца о том, что качественные показатели пшеницы ухудшились вследствие длительной приемки ответчиком спорного товара и ухудшения погодных условий в месте ее хранения, судом отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, ответчиком проведены лабораторные испытания непосредственно в день поставки зерна (21.06.2024).

В нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ истец доказательств, из которых бы следовало, что недостатки (дефекты) товара возникли после его передачи покупателю, либо из-за действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалы дела не представил.

Напротив, совокупностью представленных в материалы дела доказательств и пояснений ответчика установлено, что выявленные недостатки были обнаружены ООО «Империя» при самостоятельной проверке качества товара при его приемке, что согласуется с условиями спорного договора.

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 469 ГК РФ поставленная в адрес ответчика пшеница не отвечает условиям договора о качестве товара и критериям, установленным ГОСТ 9353/2016, истцом, учитывая намерения ответчика, также не согласован вопрос о замене, допоставке товара или перепродаже его иным лицам.

С учетом изложенного обязанность по оплате поставленного товара ненадлежащего качества у ответчика не возникла.

При указанных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Из пояснений сторон следует, что спорный товар находится на территории элеватора ООО «Сибирский терминал» и поставлен туда ответчиком. 

Указанное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком договором от 01.01.2024 № 1/2024 и справкой ООО «Сибирский терминал» о том, что на карточке ООО «Империя» на обособленном хранении в силосе (банка) № 122 находится пшеница 5 класса в объеме 30 331 кг.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Применяя указанные разъяснения по аналогии, суд полагает необходимым решить судьбу спорного товара в целях соблюдения баланса сторон по настоящему делу. 

С учетом фактических обстоятельств по делу, учитывая пояснения ответчика о том, что товар истца помещен ответчиком на территорию элеватора ООО «Сибирский терминал», суд полагает необходимым обязать общество с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пшеницу 5 класса, поставленную по универсальному передаточному документу от 25.06.2024 № 8, путем предоставления доступа к указанному товару в целях его самовывоза.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличением истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением истцом размера исковых требований, подлежит взысканию с ООО «Агропродукт» в доход федерального бюджета, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пшеницу 5 класса, поставленную по универсальному передаточному документу от 25.06.2024 № 8, путем предоставления доступа к указанному товару в целях его самовывоза.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 866 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья                                                                                                         В.В. Бутина