﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103352/2019

18 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от заявителя: Сафиуллин И.Ш. по доверенности от 09.01.2020;

от заинтересованного лица: Оньков В.С. (сл.удост. ТО 649396)

от 3-го лица: 1.н/я,из. 2.Оньков В.С. (сл.удост. ТО 649396)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37049/2019) УФССП РФ по СПб на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу № А56-103352/2019 (судья  Лебедева И.В.), принятое 

 

по заявлению АО "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты им. В.П. Вологдина"

к  судебному приставу-исполнителю  Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Онькову В.С.  

3-е лицо: 1.АО "ОНПП "ТЕХНОЛОГИЯ" им А.Г. Ромашина"; 

2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о признании недействительным постановления

установил:

Акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П. Вологдина» (далее - Общество, заявитель, АО «ВНИИТВЧ», должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о снижении размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 04.04.2019 №78002/19/986773, вынесенного судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Торосяном В.И. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства от 29.11.2018 №166445/18/78022-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и акционерное общество «ОНПП «Технология» имени А.Г.Ромашина» (далее - взыскатель).

Решением суда от 30.10.2019 исполнительский сбор уменьшен до 10 000 руб.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом размер исполнительского сбора снижен ниже предела, установленного законодательством об исполнительном производстве.

От Общества поступили письменные пояснения по делу, в которых оспариваются доводы апелляционной жалобы.

Взыскатель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления и заинтересованного лица поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Общества против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «ВНИИТВЧ» являлось должником по исполнительному производству № 166445/18/78002-ИП от 29.11.2018, возбужденному  на основании исполнительного листа серии ФС № 021375120 от 21.12.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-174228/2017, о взыскании с Общества (должник) в пользу АО «ОНПП «Технология» имени А.Г.Ромашина» (взыскатель) 87 432 112 руб.

Указанное исполнительное производство находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя Торосяна В.И. и входило в состав сводного исполнительного производства № 9875/17/78002-СД.

Постановлением от 04.04.2019 № 78002/19/986773 возбуждено производство о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 6 134 247,87 руб. (7 % от суммы задолженности), поскольку в пятидневный срок со дня получения постановления требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены.

Общество обратилось в суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора по вышеуказанному постановлению. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, снизил размер исполнительского сбора до 10 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Как установлено частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из приведенного следует, что установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявления о снижении размера исполнительского сбора Общество указывает на то, что им не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства. 

Как правомерно установлено судом первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства получено 30.11.2018 временным генеральным директором Общества Еременко П.И.

Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника вынесено правомерно в связи с отсутствием доказательств исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Вместе с тем, пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление №50) разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 75 Постановления №50 должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора 

В рассматриваемом случае исполнить постановление в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник не имел фактической возможности в связи с тяжелым финансовым состоянием.

При этом рассматриваемое исполнительное производство окончено 04.04.2019 по заявлению взыскателя, исполнительный документ возвращен взыскателю.

В рассматриваемом случае апелляционным судом не усматривается умысел заявителя, направленный на уклонение от реализации актов органов государственной власти, касающихся исполнения судебного решения по делу №А40-174228/2017. Заявитель действовал так, чтобы судебное решение было исполнено, предприняв для этого необходимые и разумные действия. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что взыскание исполнительского сбора в установленном размере 6 134 247,87 руб. означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также возможности исполнить решение суда в добровольном порядке.

Вместе с тем, снижая размер исполнительского сбора до 10 000 руб., судом не учтено ограничение, установленное частью 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ.

Принимая во внимание, что размер исполнительского сбора может быть уменьшен не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ, апелляционный суд приходит к выводу, что в связи с тяжелым финансовым положением Общества, значительным размером подлежащего оплате исполнительского сбора размер подлежащего взысканию с Общества исполнительского сбора подлежит снижению до 4 600 685,90 руб. (6 134 247,87 руб. – 1 533 561,97 руб.).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2019 по делу №  А56-103352/2019  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Торосяна В.И. от 04.04.2019 №78022/19/986773, вынесенным в рамках исполнительного производства от 29.11.2018 №166445/18/78022-ИП, до 4 600 685,90 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева