АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-20428/2022

13 марта 2024 года

город Калуга

   Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

   Постановление в полном объёме изготовлено 13 марта  2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего 

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании: 

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу    общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РГМ-Строй» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу                                № А14-20428/2022,   

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РГМ-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным Заключения о результатах общественных обсуждений от 20.10.2022 по проекту планировки территории, ограниченной ул. Лагерная, ул. Курнатовского, ул. Сухумская в городском округе город Воронеж; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 решение суда области отменено, производству по делу                                             № 14-20428/2022 в порядке п.1 ч.1 ст. 127.1, п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление полностью и изменить в части решение суда области, принять по  делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно – об отсутствии у заявителя нарушенного права оспариваемым заключением. 

  В судебном заседании суда округа до перерыва представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просит ее удовлетворить. 

  Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном  отзыве на жалобу. 

  Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи  284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом прекращено производство по делу в порядке п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ по заявлению ООО «СЗ «РГМ-Строй» о признании незаконным Заключения о результатах общественных обсуждений по проекту планировки территории, ограниченной ул. Лагерная, ул. Курнатовского, ул. Сухумская в городском округе Воронеж от 20.10.2022, об обязании устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов. 

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 3, 6 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21, пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 50, правила, предусмотренные  главой 24 АПК РФ, исходил из того, что оспариваемое Заключение не отвечает признакам, характерным для нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

Так, как усматривается из Заключения от 20.10.2022, изготовленного Комиссией по землепользованию и застройке городского округа город Воронеж, им рекомендовано направить рассматриваемый проект на доработку.

Суд апелляционной инстанции верно указал на рекомендательный характер, который носит оспариваемое Заключение, что предусмотрено частью 13.1 статьи ГрК РФ, а также следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 09.06.2022 №1454-О. 

Судебная коллегия также  признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что из Заключения и названия граф «Предложения и замечания граждан, являющихся участниками общественных обсуждений», «Количество», «Рекомендации организатора публичных слушаний или общественных обсуждений о целесообразности или нецелесообразности учета внесенных предложений и замечаний», видно, что Заключение не является актом компетентного органа, принятого в результате реализации властных полномочий, а лишь содержит обобщенные сведения о предложениях граждан, высказанных ими в ходе обсуждения, а также рекомендации по предмету обсуждения, адресованные компетентному органу.

Так, возможность предоставления аргументированных рекомендаций о целесообразности учета внесенных участниками общественных обсуждений или публичных слушаний предложений и замечаний предусмотрена абз.5 п.22 статьи 5.1 ГрК РФ. 

Учитывая изложенное, судом обоснованно были отклонены доводы заявителя о нарушении данным Заключением его законных прав и интересов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

При этом, доводы, изложенные ООО «СЗ «РГМ-Строй»  в его заявлении, а также данные в ходе рассмотрения данного спора, фактически сводятся к несогласию с действиями Администрации городского округа город Воронеж по невынесению постановления по результатам общественных обсуждений, в связи с чем следует признать  преждевременным вывод суда апелляционной инстанции  об отсутствии связи между процедурой проведения слушаний и обязанностью вынесения решения органом местного самоуправления муниципального района по результатам таких слушаний и обсуждений, что противоречит порядку, изложенному в ч.13.1 статьи 45 ГрК РФ. 

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 21.03.2023 по делу № 308-ЭС22-25486. 

Так, конечным материально-правовым интересом заявителя является утверждение компетентным органом проекта планировки территории, который может быть защищен в случае возникновения соответствующих фактических оснований посредством иных самостоятельных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах спора, и принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.11.2023 по делу  № А14-20428/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3