ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.09.2022

 

Дело № А40-240175/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  20.09.2022

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Интерпрогрессбанк» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «ФЛЭТ и Ко» - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве- ФИО1 (доверенность от 17.01.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу                     №А40-240175/2021

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФЛЭТ и Ко»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третье лицо: Акционерное общество «Интерпрогрессбанк»,

о признании незаконными отказов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЛЭТ и Ко" (далее -                  ООО "ФЛЭТ и Ко", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации ипотеки, оформленных сообщениями от 04.08.2021г. № КУВД-001/2021-16362748/5, №КУВД-001/2021-16422740/5, №КУВД-001/2021-16399376/5, №КУВД-001/2021-16378236/5,      №КУВД-001/2021-16471786/3, № КУВД-001/2021-16471787/3,  №КУВД-001/2021-16196552/3,   №КУВД-001/2021-16264812/4,  №КУВД-001/2021-16172770/3, №КУВД-001/2021-16257887/3, №КУВД-001/2021-16172172/3, №КУВД-001/2021-16257785/2, №КУВД-001/2021-16099793/2, №КУВД-001/2021-16088939/2, №КУВД-001/2021-16083872/2, от 05.08.2021 №КУВД-001/2021-16410916/5, КУВД-001/2021-16411097/3, 16401789/2, №КУВД-001/2021-16410527/3, № КУВД-001/2021-16411579/2, 16411288/3,  № КУВД-001/2021-16411424/2,  № КУВД-001/2021-16399718/2, № КУВД-001/2021-16411001/2,  от 06.08.2021 №КУВД-001/2021-16846843/2, КУВД-001/2021-16881785/2, КУВД-001/2021-16862219/2, КУВД-001/2021-16854759/5, КУВД-001/2021-16866021/5, КУВД-001/2021-16862854/2, КУВД-001/2021-16874711/2, КУВД-001/2021-16875287/2, КУВД-001/2021-16815862/2, КУВД-001/2021-16874642/2, КУВД-001/2021-16874661/2, КУВД-001/2021-1687563/3, КУВД-001/2021-16815423/2, от 09.08.2021 №КУВД-001/2021-17142444/5, КУВД-001/2021-17142402/5, КУВД-001/2021-17142517/5, КУВД-001/2021-17142391/5, КУВД-001/2021-17143566/5, КУВД-001/2021-17142465/5, КУВД-001/2021-17142491/, КУВД-001/2021-17132721/3; об обязании Управление зарегистрировать ипотеку нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:06:0008011:4338, 77:06:0008011:4725, 77:06:0008011:4883, 77:06:0008011:5199, 77:06:0008011:5368, 77:06:0008011:5518, 77:06:0008011:4706, 77:06:0008011:5177, 77:06:0008011:5201, 77:06:0008011:4423, 77:06:0008011:4733, 77:06:0008011:4692, 77:06:0008011:4665, 77:06:0008011:4443, 77:06:0008011:4618, 77:06:0008011:5095, 77:06:0008011:4474, 77:06:0008011:4631, 77:06:0008011:4727, 77:06:0008011:5044, 77:06:0008011:5508, 77:06:0008011:4901, 77:06:0008011:5433, 77:06:0008011:5443, 77:06:0008011:4527, 77:06:0008011:5333, 77:06:0008011:5264, 77:06:0008011:5352, 77:06:0008011:5001, 77:06:0008011:5359, 77:06:0008011:5463, 77:06:0008011:4885, 77:06:0008011:4711, 77:06:0008011:5147, 77:06:0008011:4891, 77:06:0008011:4331, 77:06:0008011:5065, 77:06:0008011:5155, 77:06:0008011:4288, 77:06:0008011:5413, 77:06:0008011:4477, 77:06:0008011:4976, 77:06:0008011:4299, 77:06:0008011:4381, 77:06:0008011:4279, 77:06:0008011:5172, 77:06:0008011:4483, 77:06:0008011:4701, 77:06:0008011:5137, 77:06:0008011:5330, 77:06:0008011:4295, 77:06:0008011:5121, 77:06:0008011:4952 на основании договора об ипотеке нежилых помещений № 103/9-И/20 от 06.04.2021, заключенного между                   ООО «ФЛЭТ и Ко» и акционерным обществом «Интерпрогрессбанк» (далее -                  АО «Интерпрогрессбанк», Банк).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                    АО «Интерпрогрессбанк». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от  Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», он не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ФЛЭТ и Ко" совместно с АО "Интерпрогрессбанк" обратились в Управление с заявлениями о государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу:                     

<

...>, состав и перечень которых указан в приложении N 1 к договору ипотеки.

В качестве документа-основания государственной регистрации ипотеки как ограничения (обременения) прав собственности на вышеуказанные объекты недвижимости представлен договор об ипотеке нежилых помещений №103/9-И/20 от 06.04.2021, заключенный между Обществом и Банком в обеспечение кредитных обязательств Общества по договору об открытии возобновляемой кредитной линии. 

При этом каждая из описей содержала особую отметку: рассматривать совместно с делом №MFC-0558/2020-1026663-1; основной пакет в деле №MFC-0558/2021-696089.

04.08.2021, 05.08.2021, 06.08.2021 и 09.08.2021 Управление отказало                 АО "Интерпрогрессбанк" и ООО "ФЛЭТ и Ко в государственной регистрации ипотеки.

В качестве оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий Управление указало на следующее:

1. Отсутствуют заявления от залогодержателя и залогодателя на государственную регистрацию ипотеки в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008011:83 по адресу: 

<

...> вл.5-13.

2. Не представлен документ, подтверждающий полномочия                    ФИО2 в качестве уполномоченного лица на подписание представленного в материалы дела протокола об одобрении крупной сделки. Доверенность не соответствует российскому праву.

Полагая, что отказы Управления нарушают законные права и интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями пунктом 1 статьи 339, пунктом 1 статьи 432,  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 14, 18, 21, 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ  "О государственной регистрации недвижимости", абзацем 7 пункта 1 статьи 5, статьей 8, пунктом 1 статьи 9, частью 1 статьи 10, абзацами 2 и 5 статьи 69  Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ                       от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при залоге нежилого помещения не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание (многоквартирный дом), в котором находится закладываемое помещение, так как к приобретателю такого помещения переходит принадлежавшее залогодателю право на долю в общем имуществе здания, и пришли к выводу о том, что представление заявления от залогодержателя и залогодателя на государственную регистрацию ипотеки в силу закона  в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008011:83 в данном случае не требовалось.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в материалы регистрационного дела представлены протокол №1-2/20 общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки, доверенность от 06.12.2019 в подтверждение полномочий ФИО2 на подписание протокола, при этом на доверенности имеется проставленный апостиль, а также имеется нотариально заверенный перевод доверенности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа для осуществлении регистрационных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

 Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу №А40-240175/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи:И.В. Лазарева

Е.Ю. Филина