ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17078/2022

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2024 года

15АП-10164/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2021, паспорт; 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № КЦКРД-ДВР-2023-20 от 11.07.2023, паспорт; 

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  19.05.2023 по делу № А32-17078/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319237500299825)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

о взыскании убытков,

                                 УСТАНОВИЛ:

 

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар» (далее - ответчик, общество, дилерский центр) и к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании солидарно расходов на устранение недостатков товара в размере 456 950,44 руб., убытков в размере 191 330 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением от 11.04.2023 отказ истца от иска в части требований к САО «Ресо-Гарантия» принят судом. Производство по делу в данной части прекращено.

САО «Ресо-Гарантия» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате эксплуатации автомобиля при движении по трассе «Дон-М-4» на автомобиле КИА К5 вышла из строя автоматическая коробка переключения передач (далее - АКПП),  дефект является производственным (заводским),  в связи с чем дилерский центр обязан возместить предпринимателю стоимость устранения недостатков. 

В процессе рассмотрения спора истец также заявил отказ от исковых требований в части взыскания убытков в размере 191 330 руб.

Решением от 19.05.2023 принят отказ истца от иска в части взыскания убытков в размере 191 330 руб. Производство по делу в данной части прекращено.  С ответчика по результатам судебной автотехнической экспертизы в пользу истца взысканы денежные средства в размере 456 950,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 139 руб. С ответчика в пользу третьего лица взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 67 000 руб. Истцу выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 3 827 руб., уплаченной по платежному поручению от 27.01.2022 N 4.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, суд не учел, что обращение предпринимателя в дилерский центр и поломка автомобиля наступила в результате ДТП, имевшего место 07.09.2021 на трассе в результате удара об днище автомобиля внешнего твердого предмета. В результате осмотра и диагностики доставленного в дилерский центр автомобиля было зафиксировано, что на днище транспортного средства обнаружены различные повреждения, свидетельствующие об ударе посторонним предметом,   в том числе поврежден пыльник, защита картера,  задиры на кронштейне крепления АККП, левая сторона днища автомобиля в трансмиссионном масле, уровень масла в АКПП меньше допустимой отметки. По результатам диагностики   было установлено, что неисправность АКПП возникла в результате внешнего механического повреждения транспортного средства и данного агрегата.  При этом, предприниматель по своей инициативе представил в дилерский центр иную бывшую в употреблении автоматическую коробку передач, ответчик выполнил ее установку на автомобиль, а предъявленные истцом в судебном порядке настоящие требования противоречат предшествующему поведению предпринимателя.   Выводы эксперта ФИО5 (ООО «Эксперт»), по результатам автотехнического исследования №7485 от 02.11.2022, проведенные без осмотра вышедшей из строя АКПП, не могут считаться до конца достоверными. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с осмотром вышедшей из строя АККП. В настоящем деле истец не доказал, что обнаруженные после ДТП им в ходе эксплуатации спорного ТС неисправности явились следствием именно производственного (заводского), а не эксплуатационного  дефекта.

            Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство  о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы с обязательным осмотром АКПП автомобиля KIA K5, VIN 

<

***>, общество просило обязать предпринимателя предоставить автоматическую коробку передач автомобиля (номер агрегата SALDC4004134) для осмотра и исследования эксперту.

           Определением от 28.08.2023 по делу № А32-17078/2022 была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН 

<

***>, юр. адрес: 350040, 

<

...>) тому же эксперту  ФИО5, производство по делу приостановлено.

На рассмотрение эксперту поставлены следующие вопросы: 

          1). Определить наличие/отсутствие дефектов автоматической коробки передач автомобиля (номер агрегата: SALDC4004134) в транспортном средстве марки KIA K5 VIN:XWEG3417DM0005857, г.н. С367ММ193, 2021 года выпуска.

         2). Какой характер носят дефекты - производственный, нарушение правил эксплуатации или действия третьих лиц? 

         3). Какова стоимость устранения дефектов автоматической коробки передач автомобиля (номер агрегата: SALDC4004134) в транспортном средстве марки KIA K5 VIN:XWEG3417DM0005857, г.н. С367ММ193, 2021 года выпуска. 

          09.01.2024 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта № 7889 от 25.12.2023 и копии материалов дела № А32-17078/2022.

         Определением от 10.01.2024 производство по делу № А32-17078/2022 возобновлено, назначено рассмотрение апелляционной жалобы на 05.02.2024.

В судебное заседание третье лицо явку не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца в апелляционный суд поступили ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений и письменное дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку дополнительное экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, требующих разъяснения путем допроса эксперта. Целью допроса эксперта не может являться формальное подтверждение изложенных в экспертном заключении выводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.05.2021 между АО «ВТБ Лизинг» и предпринимателем ФИО4 был заключен договор лизинга автомобиля KIA K5 VIN 

<

***>.

Продавцом предмета лизинга являлось ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР».

По акту приема-передачи от 18.05.2021 автомобиль KIA K5 VIN 

<

***> был передан ИП ФИО4

17.05.2021 автомобиль KIA K5 VIN 

<

***> был застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования имущества. 

Страховщиком в обоих случаях выступало САО «Ресо-Гарантия».

Согласно исковому заявлению, 07.09.2021 у истца при движении по трассе «Дон М-4» на автомобиле KIA K5 VIN 

<

***> вышла из строя автоматическая коробка передач (далее - АКПП).

В последующем автомобиль KIA K5 VIN 

<

***> был доставлен на территорию диагностического центра продавца для диагностики и устранения недостатка АКПП.

Согласно заключению мастерской, при осмотре автомобиля было обнаружено механическое повреждение защиты ДВС, АКПП и днища автомобиля. Вся левая сторона днища авто в трансмиссионном масле, уровень в АКПП оказался меньше допустимой отметки.

Как указывает истец, по просьбе сотрудника страховой компании, для осмотра была демонтирована АКПП, на данную АКПП отсутствует технология ремонта, коробка подлежит замене полностью.

Согласно заказ-наряду N ккк 2106261 от 02.12.2021 рекомендовано заменить АКПП в сборе.

Как указывает истец, продавцом ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР» в нарушение гарантийных обязательств недостаток АКПП не устранен до сегодняшнего дня.

В связи с тем, что принадлежащий истцу автомобиль KIA K5 VIN 

<

***> был также застрахован в рамках добровольного страхования имущества, ИП ФИО4 04.10.2021 обратился с соответствующим заявлением в САО «Ресо-Гарантия».

16.11.2021 САО «Ресо-Гарантия» ответило отказом в страховом возмещении, так как  агрегат вышел из строя в результате ДТП.

Согласно счету на оплату от 12.12.2021, расходы, связанные с устранением вышедшей из строя АКПП, составляют 456 950,44 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещается за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, ели иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Как предусмотрено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресс) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Истец, предъявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность действий и вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с деятельности и др.). обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 03.08.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить наличие/отсутствие дефектов автоматической коробки передач автомобиля (номер агрегата: SALDC4004134) в транспортном средстве марки KIA K5 VINXWEG3417DM0005857, г.н. С367ММ193, 2021 года выпуска.

2. В случае наличия дефектов, установить причины их возникновения, а также причинно-следственную связь между событием (дорожно-транспортным происшествием), произошедшим 07.09.2021 и возникшими дефектами.

3. Какой характер носят дефекты - производственный, нарушение правил эксплуатации или действия третьих лиц?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) автомобиля KIA K5 VINXWEG3417DM0005857, г.н. С367ММ193, по состоянию на 07.09.2021 с учетом правил страхования, утв. 25.09.2014 г.

Экспертным заключением N 7485 от 02.11.2022 установлено, что согласно электронной диагностике автомобиля, выявлена неисправность MFSW, а также код неисправности AT Р073300 (передача Неверное соотношение). Подтверждений повреждений АКПП по технической части в представленных материалах не выявлено. Выявлены повреждения защиты днища, кронштейна корпуса, АКПП, подрамника (балки) двигателя, защиты днища автомобиля (пола салона справой стороны), защиты двигателя. Неисправности (дефекты) АКПП можно отнести к эксплуатационным. 

Суд первой инстанции,  посчитав, что срок владения и пробег автомобиля ниже предельно допустимых,  на автомобиль распространяются гарантийные обязательства, согласно заказ-наряду Nккк 2106261 от 02.12.2021 центром рекомендовано заменить АКПП в сборе ввиду отсутствия технологии ремонта, посчитал возможным удовлетворить требования истца по возмещению стоимости АКПП.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее. 

По мнению апелляционного суда, выводы эксперта ФИО5 по результатам автотехнического исследования №7485 от 02.112022, проведенные без осмотра вышедшей из строя АКПП, соответственно, не могут считаться достаточно достоверными.

В суде апелляционной инстанции определением от 28.08.2023 по делу № А32-17078/2022 была назначена дополнительная судебная экспертиза с обязательным осмотром АКПП, производство которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН 

<

***>, юр. адрес: 350040, 

<

...>) эксперту  ФИО5, производство по делу приостановлено.

На рассмотрение эксперту поставлены следующие вопросы: 

         1). Определить наличие/отсутствие дефектов автоматической коробки передач автомобиля (номер агрегата: SALDC4004134) в транспортном средстве марки KIA K5 VIN:XWEG3417DM0005857, г.н. С367ММ193, 2021 года выпуска.

         2). Какой характер носят дефекты - производственный, нарушение правил эксплуатации или действия третьих лиц? 

         3). Какова стоимость устранения дефектов автоматической коробки передач автомобиля (номер агрегата: SALDC4004134) в транспортном средстве марки KIA K5 VIN:XWEG3417DM0005857, г.н. С367ММ193, 2021 года выпуска. 

          09.01.2023 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта № 7889 от 25.12.2023 и копии материалов дела № А32-17078/2022.

  Определением от 10.01.2024 производство по делу № А32-17078/2022 возобновлено.

В экспертном заключении № 7889 от 25.12.2023 по результатам натурального осмотра АКПП, состоявшегося 05.12.2023, экспертом сделаны следующие выводы.

По результату проведенного осмотра АКПП и исследования установлено, что на фрикционных дисках автоматической коробки передач (номер агрегата: SALDC4004134)  отмечаются значительные области цветов побежалости;

 на корпусе  АКПП (средняя  часть) фиксируются повреждения в виде потертостей, счесов;

на подшипнике передающей шестерни АКПП присутствуют  повреждения  в виде счетов, задиров, фиксируются также следы металлических частиц стружки, фиксируются повреждения в виде потертостей, счесов;

выкрутив болт (пробка) маслосливной в поддоне, зафиксировано налипание металлических частиц (стружки); 

на масляном насосе АКПП фиксируются повреждения в виде счесов, потертостей.

По результатам проведенного осмотра АКПП (номер агрегата: SALDC4004134) и проведенного исследования, по мнению эксперта, следует признать, что выявленные повреждения (дефекты) могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации транспортного средства KIA К5 идентификационный номер VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер С367ММ193.

Таким образом, по результатам дополнительной экспертизы с осмотром агрегата экспертом не опровергнут факт того, что повреждения и последовавшая поломка автомобиля  предпринимателя и обращение в дилерский центр, наступили именно в результате ДТП, имевшего место 07.09.2021 на трассе в результате удара об днище автомобиля твердого предмета.

Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2021, вынесенного капитаном УУП ПП (ГМР) ОП (КО) УМВД РФ по г. Краснодару ФИО6 указано, что опрошенный ФИО4 пояснил, что 07.09.2021 он осуществлял движение по трассе ДОН-М4,  услышав удар твердого предмета об днище автомобиля обратился 08.09.2021 в дилерский центр  для проведения диагностики автомобиля. При подъеме автомобиля  были обнаружены пятна масла на днище автомобиля.    

При проведении диагностики-дефектовки  08.09.2021 доставленного в официальный дилерский центр автомобиля также было зафиксировано, что АКПП застряло на 5-й передаче,  обнаружены повреждения  защиты двигателя,  подрамника АККП,  снизу транспортного средства обнаружены различные повреждения, свидетельствующие об ударе снизу постороннего предмета,   в том числе повреждения пыльника, защиты картера,  задиры на кронштейне крепления АККП,  левая сторона днища автомобиля в трансмиссионном масле, уровень масла в АКПП меньше допустимой отметки. По результатам диагностики   было выявлено, что неисправность АКПП возникла в результате внешнего механического повреждения транспортного средства и данного агрегата, рекомендовано заменить АКПП.  

Таким образом, по результатам дополнительной экспертизы и  материалам дела в совокупности,  апелляционным судом установлено, что выявленная в ходе эксплуатации спорного ТС неисправность явилась не следствием производственного (заводского) дефекта коробки передач. 

К неисправности привело именно ДТП, то есть неправильная эксплуатация автомобиля, которому был причинен  ущерб при  движении по трассе в результате внешнего удара постороннего предмета снизу транспортного средства, при котором ТС и АКПП причинены повреждения, после внешнего удара автоматический агрегат стал неработоспособен и подлежащим полной замене, что подтверждено официальным дилером в результате диагностики - дефектовке и судебным экспертом.  

При таких обстоятельствах, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не доказал обстоятельств, обосновывающих иск.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта с отказом в иске. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В связи с отказом в иске, все судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

        Расходы по проведению экспертизы в суде первой инстанции в размере 67000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу САО «Ресо-Гарантия» и по проведению дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 58000 руб.  подлежат взысканию с истца в пользу ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар».

        Излишне перечисленные денежные средства за проведение экспертизы в размере 92 000 руб. подлежат возврату ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар» с депозитного счета суда.

        Расходы по уплате  государственной пошлины по иску остаются на истце.

        Расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, так как ответчику при принятии апелляционной жалобы к производству, была предоставлена отсрочка по ее уплате.   

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. подлежит отклонению судом в связи с отказом в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023 по делу № А32-17078/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

В иске индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319237500299825) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 67000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы в суде первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319237500299825) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по проведению дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 58000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319237500299825) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, излишне внесенные в счет оплаты судебной экспертизы в размере 92 000 рублей по платежному поручению № 9935 от 20.07.2023 после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Перечислить ООО «Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 58 000 руб. за проведенную дополнительную экспертизу по реквизитам, указанным в счете на оплату № 7889 от 25.12.2023.

В части принятия отказа от иска во взыскании убытков в сумме 191 330 руб. и прекращения производства по делу в этой части, а также в части возврата из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО4 государственной пошлины в размере 3827 руб., уплаченной по платежному поручению № 4 от 27.01.2022 и перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» излишне уплаченных денежных средств за проведение экспертизы в сумме 3000 рублей решение суда оставить без изменений.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

ФИО7