Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133421/2018

20 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  20 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО "Гатчинский хлебокомбинат" (адрес:  Россия 188301, Гатчина, Ленинградская область, ул. 120-й Гатчинской Дивизии д.53, ОГРН:  

<

***>) 

в лице ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЗАВОД МАГНЕТОН" (адрес:  Россия 194223, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Корсуков Роман Владимирович (адрес:  Россия, Санкт-Петербург)

о взыскании 26 177 966 руб. 10 коп.

при участии

- от истца: по доверенности от ООО "Научно-производственное объединение "Завод магнетон" - ФИО3 (по дов. от 16.01.2019), по доверенности от исполнительного органа – ФИО4 (по дов. от 15.11.2018)

- от ответчика: ФИО4 (по дов. от 15.11.2018)

установил:

Открытое акционерное общество «Гатчинский хлебокомбинат» (далее – Общество) в лице общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Завод магнетон" (с учетом п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – Ответчик) с требованием о взыскании 26 177 966 руб. 10 коп. убытков.

Представители сторон в заседание явились, поддержали ранее сформированные позиции. Поступившие дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Как следует из представленных в дело документов, Истец является акционером Общества.

Между Обществом и ОАО «Кингисеппский хлебокомбинат» заключен Договор купли-продажи оборудования № 14 от 01.09.2017 (далее – Договор), по условиям которого Общество – Продавец обязуется передать в собственность Ответчику – Покупателю оборудование, бывшее в употреблении (пряничную линию), за цену 26 340 000 руб.

Истец полагает, что имущество продано по цене значительно ниже рыночной, в связи с чем Обществу причинены убытки.

Статьями 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно названной норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков истец в соответствии    с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства их наличия                     в заявленном размере, противоправность поведения ответчика, его вину                               в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

В данном случае суд полагает, что причинение убытков Истцом не доказано.

В материалы дела представлен отчет об оценке отчужденного имущества, составленный по заказу Общества до совершения оспариваемой сделки, из которого следует, что цена продажи имущества не была занижена. Отчет об оценке, представленный Истцом, не может быть принят судом, поскольку составлен на иную дату, не на дату совершения сделки. Иных отчетов не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Кроме того, Обществом приведены доводы об экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки, которые суд считает обоснованными.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Расходы Истца по уплате государственной пошлины остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.