Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-4370/2018

г. Тамбов

29 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Прохоровской

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-4370/2018 по заявлению

акционерного общества «Корпорация «ГРИНН», г. Орел, (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>) в лице филиала «Гипермаркет «ЛИНИЯ», г. Тамбов 

к Территориальному отделу (инспекции) по Тамбовской области ЦМТУ Росстандарта Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии, г. Тамбов

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Волга-Синтез», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2) общество с ограниченной ответственностью «Блю Стар», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.05.2018 № 11

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 18.07.2018 №360-юр;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 02.04.2018 №22;

от третьих лиц:

1) 15.10.2018 – ФИО3, доверенность от 01.02.2018; 22.10.2018 – не явился, извещен надлежащим образом;

2) 15.10.2018 – ФИО3, доверенность от 01.03.2018; 22.10.2018 – не явился, извещен надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Акционерное общество «Корпорация «ГРИНН», г. Орел в лице филиала «Гипермаркет «ЛИНИЯ» г. Тамбов, (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Территориальному отделу (инспекции) по Тамбовской области ЦМТУ Росстандарта Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии о признании (далее – ЦМТУ Росстандарта, Управление) незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.05.2018 № 11.

Определением от 14.06.2018 указанное заявление АО «Корпорация «ГРИНН» принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-4370/2018. Определением от 27.06.2018  в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Блю Стар» и ООО «Волга-Синтез».

Явившийся в судебное заседание 15.10.2018 представитель заявителя заявленные требования поддержал. Представитель заинтересованного лица требования заявителя отклонил. Представитель третьих лиц требования заявителя считает обоснованными.

В порядке ст.163 АПК РФ в заседании суда 15.10.2018 объявлен перерыв до 22.10.2018 до 09 час. 50 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено.

После перерыва представитель третьих лица в заседание суда не явился, о месте и времени его рассмотрения считается извещенным надлежащим образом. Суд в порядке ст. ст. 123, 156, 210 АПК РФ счел возможным проведение заседания в отсутствие представителя указанных лиц.

Правовые позиции сторон, явившихся в заседание суда после перерыва, не изменились.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 15.03.2018 №433 в период с 09.04.2018 по 26.04.2018 должностными лицами территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области Центрального Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии   (ЦМТУ Госстандарта) проведена плановая выездная проверка соблюдения АО «Корпорация «ГРИНН» обязательных требований государственных стандартов, требований технических регламентов в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ), а  также  соблюдения  требований  законодательных  и   иных  правовых  актов Российской Федерации в области технического регулирования и стандартизации.

В ходе проверки  09.04.2018 главным государственным инспектором ФИО4, старшим государственным  инспектором отдела ФИО5 у АО  «Корпорация  «ГРИНН»  в торговом зале по адресу: 

<

...> был проведен отбор образцов от партии продукции, находящейся на стадии реализации, хранения:

- жидкость охлаждающая низкозамерзающая Антифриз «Arctic» G11, 5 кг (дата изготовления: 13.02.2018), изготовленная ООО «Волга-Синтез» (Россия, 

<

...>, пом. П1);

- жидкость охлаждающая низкозамерзающая ТОСОЛ А-40М «ARCTIC», 1 кг (датаизготовления - 01.03.2018), изготовитель - ООО «Блю Стар» (Россия, 

<

...>, пом. П1)

с оформлением протокола отбора образцов.

В результате проверки было установлено несоответствие отобранной продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 №59 (далее - Технический регламент Таможенного союза), а именно:

1) жидкость охлаждающая низкозамерзающая Антифриз «Arctic» G11, 5 кг (дата изготовления - 13.02.2018) не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза в части:

-    пункта 3.2 статьи 3, пункта 6.1 статьи 6 - документ о подтверждении соответствия контролируемой продукции требованиям технического регламента не представлен (представленная Обществом копия декларации о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.HO12.B.08791 сроком действия с 03.02.2017 по 02.02.2020, зарегистрированная органом по  сертификации ООО  «Центр подтверждения соответствия» (г. Новосибирск), не распространяется на контролируемую продукцию - «Жидкость охлаждающая низкозамерзающая Антифриз «Arctic» G11» по обозначение марки, так как в сведениях о продукции данной декларации не содержится обозначение марки (модели) «Антифриз «Arctic» G11»);

-    пунктов   3.4,   3.6 статьи   3 -  паспорт качества контролируемой продукции не представлен (представленная Обществом копия паспорта №67 на партию №42/02 жидкости охлаждающей низкозамерзающей АНТИФРИЗ А-40М «ARCTIC» G11 (дата изготовления - февраль 2018 года), выданного ООО «Волга-Синтез» (603076, 

<

...>, помещение П1), не распространяется на контролируемую продукцию по обозначению марки);

-    пунктов 3.5, 3.6 статьи 3 - паспорт безопасности химической продукции на контролируемую продукцию не представлен (представленная копия паспорта безопасности химической продукции РПБ №25691092.24.35498 от 01.09.2014,   действительного до 01.09.2019, не распространяется на контролируемую продукцию по обозначению марки, так как в разделе 3.1 паспорта «Сведения о продукции в целом» в перечне «Марочный состав» отсутствует наименование «Жидкость охлаждающая низкозамерзающая Антифриз «Arctic» G11»);

- пункта 4.2 статьи 4 - на маркировке не указаны условия хранения продукции.

2) жидкость охлаждающая низкозамерзающая ТОСОЛ А-40М «ARCTIC», 1 кг, (дата изготовления - 01.03.2018г.) не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза в части:

- пункта 3.4 статьи 3 - в паспорте качества не указаны условия хранения продукции;

- пункта 4.2 статьи 4 - на маркировке не указаны условия хранения продукции.

Таким образом, по мнению административного органа, в ходе проверки установлено, что в месте осуществления деятельности по адресу: 

<

...> АО «Корпорация «ГРИНН» допустило выпуск в обращение продукции: жидкость охлаждающая низкозамерзающая Антифриз «Arctic» 11,5 кг (дата изготовления - 13.02.2018, изготовитель - ООО «Волга-Синтез»), жидкость охлаждающая низкозамерзающая ТОСОЛ А-40М «ARCTIC», 1 кг. (дата изготовления - 01.03.2018, изготовитель - ООО «Блю Стар») с нарушением требований Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 №59.

По результатам проверки составлен акт проверки от 26.04.2018 №14, выданы предписания от 26.04.2018 №13 и №14 об устранении  выявленных нарушений.

Письмом от 26.04.2017 №213-7/117 Территориальный отдел (инспекция) по Тамбовской области ЦМТУ Росстандарта Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии известил АО «Корпорация «ГРИНН» о необходимости явиться 17.05.2018 в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, ком. 17, для составления протокола об административном правонарушении. Данное письмо направлено в адрес заявителя и получено последним 04.05.2018, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомление о вручении заказного письма.

17.05.2018 врио начальника территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области ЦМТУ Росстандарта в отношении АО «Корпорация «ГРИНН» в присутствии защитника Общества ФИО7 (доверенность от 09.04.2018 №239-юр) составлен протокол №11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Копия данного протокола об административном правонарушении вручена представителю (защитнику) Общества 17.05.2018, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении в данном протоколе.

Определением от 17.05.2018 дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 29.05.2018 в 14 час. 00 мин.  по адресу: 

<

...>, каб. 18.  Копия данного определения получена представителем АО «Корпорация «ГРИНН» 17.05.2018, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении в данном определении.

29.05.2018 начальником Территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области ЦМТУ Росстандарта Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии в отношении АО «Корпорация «ГРИНН» в присутствии защитника Общества ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №11, согласно которому АО «Корпорация «ГРИНН» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 100000,00 руб.

Не согласившись с данным постановлением, АО «Корпорация «ГРИНН»  обратилось в суд с настоящим заявлением, мотивируя тем, что при проведении технического осмотра и идентификации контролируемой продукции административный орган не принял во вынимание всю информацию, указанную на упаковке и в сопроводительных документах и соответственно неверно определил марку/наименование продукции как Антифриз «Arctic G11» 5 кг. Согласно паспорту качества №67 на партию №42/02 маркой/наименованием продукции является Антифриз -40 G11.

Согласно статье 2 ТР ТС 030/2012 Технический регламент Таможенного союза «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям» (далее ТР ТС 030/2012), марка продукции - словесное и (или) буквенное, цифровое обозначение продукции. Также согласно пункту 3.4. статьи 3 ТР ТС 030/2012 паспорт качества должен содержать в том числе товарный знак изготовителя (при наличии).

Товарным знаком (знаком обслуживания) в данном случае является «ARCTIC», что подтверждается свидетельством на товарный знак №564665. Изготовитель продукцииООО «Волга-Синтез» использует данный товарный знак на основании соглашения с егоправообладателем ООО «БЛЮ СТАР». 

Слово «Arctic» не относится к марке/наименованию продукции. Цифровое обозначение «-40» указанное в марке продукции (температура начала кристаллизации при морозах), специально указывается во всех документах, так как является основным показателем возможности температурного использования на территории РФ и ТС. Для потребителя данная информация указана и на лицевой стороне этикетки, и на оборотной (рабочий диапазон температур).

Буквенно-цифровое обозначение «G11» в марке/наименовании продукции введено специально информационно для потребителя. 

На продукцию Антифриз -40 G11 были предоставлены также следующие документы: декларация соответствия ЕАЭС № RU Д- RU.НО12.В.08791 сроком действия с 03.02.2017 по 02.02.2020, паспорт безопасности химической продукции РПБ №25691092.24.35498 от 01.09.2014, паспорт качества №67. 

По мнению заявителя, довод административного органа о том, что «на маркировке не указаны условия хранения продукции», не соответствует действительности. На оборотной стороне этикетки указано в разделе «Меры предосторожности» хранить в местах недоступных для детей, избегать контакта с кожей и глазами, беречь от солнечных лучей и др.

Доводы административного органа о том, что жидкость охлаждающая низкозамерзающая ТОСОЛ А-40М «ARCTIC», 1 кг (дата изготовления - 01.03.2018) не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза в части: пункта 3.4. статьи 3 - в паспорте качества не указаны условия хранения продукции; пункта 4.2. статьи 4 - на маркировке не указаны условия хранения продукции, по мнению заявителя, также не соответствуют действительности, поскольку в предоставленном повторно поставщиком паспорте качества №186 на номер партии 95/02 указаны условия хранения. На оборотной стороне этикетки указано в разделе «Меры предосторожности» хранить в местах недоступных для детей, избегать контакта с кожей и глазами и др.

Кроме того, заявителем отмечено, что вся информация на товаре подлежит нанесению на упаковку товара на стадии производства. Продавец является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, применительно к обеспечению соблюдения требований технических регламентов, находящихся непосредственно в сфере его компетенции и ответственности, но не норм, регламентирующих процесс изготовления продукции. 

Территориальный отдел (инспекция) по Тамбовской области ЦМТУ Росстандарта Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии против требований заявителя возражает, считает постановление по делу об административном правонарушении от 29.05.2018 №11 законным и обоснованным, так как в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, обстоятельства совершения правонарушения административным органом установлены, вина доказана, порядок привлечения к ответственности соблюден, назначен минимальный размер, предусмотренный санкцией данной статьи.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно статье 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли  ли  сроки  давности   привлечения   к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ определено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Состав указанного правонарушений образует любой факт (один или несколько) нарушения требований при реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 59 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 030/2012 «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям». Данный технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям, к отработанным смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям и к продуктам, полученным в результате переработки (утилизации) отработанной продукции на этапах жизненного цикла продукции, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В статье 3 ТР ТС 030/2012 установлены правила обращения продукции на рынке. 

Согласно пункту 3.2 статьи 3 ТР ТС 030/2012 допускается выпуск в обращение и обращение продукции, соответствие которой подтверждено требованиям настоящего технического регламента.

В пункте 6.1 статьи 6 ТР ТС 030/2012 установлено, что перед выпуском в обращение на рынок продукция должна быть подвергнута процедуре подтверждения соответствия в форме декларирования соответствия. При подтверждении соответствия заявителем может быть юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющееся изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом), или импортером (продавцом).

Как следует из материалов дела, надзору была подвергнута продукция, на лицевой стороне этикетки которой (т. 2, л. д. 3) нанесено обозначение «Arctic», ниже – ANIFREEZE и -40 (на фоне графического изображения снежинки), напротив – G11 и PROFESSIONAL, 5 kg. 

Производителем указанной продукции является ООО «ВОЛГА-СИНТЕЗ».

Поскольку идентифицировать продукцию по лицевой стороне этикетки не представилось возможным, Управление воспользовалось данными о наименовании и обозначении марки спорной продукции на этикетке, размещенной на оборотной стороне тары жидкости охлаждающей низкозамерзающей и правомерно идентифицировало продукцию, как «жидкость охлаждающая низкозамерзающая Антифриз «Arctic» G11».

Проверкой установлено, что жидкость охлаждающая низкозамерзающая Антифриз «Arctic» G11, 5 кг (дата изготовления - 13.02.2018) не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза, поскольку документ о подтверждении соответствия контролируемой продукции требованиям технического регламента, как того требует ТР ТС 030/2012, не представлен.

В свою очередь, представленная Обществом копия декларации о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.HO12.B.08791 сроком действия с 03.02.2017 по 02.02.2020, зарегистрированная органом по сертификации ООО «Центр подтверждения соответствия» (г. Новосибирск), не распространяется на контролируемую продукцию - «жидкость охлаждающая низкозамерзающая Антифриз «Arctic» G11» по обозначению марки, так как в сведениях о продукции данной декларации не содержится обозначение марки (модели) «Антифриз «Arctic» G11»). 

В данной декларации указаны охлаждающие низкозамерзающие жидкости торговой марки «ВОЛГА-СИНТЕЗ» различных моделей, причем обозначение «Антифриз «Arctic» G11» как модель охлаждающей низкозамерзающей жидкости не значится.

В качестве моделей охлаждающих низкозамерзающих жидкостей торговой марки «ВОЛГА-СИНТЕЗ» декларация о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.HO12.B.08791, помимо прочих, содержит модель «Антифриз А-40М «Arctic» G11». 

При этом этикетка, не на лицевой, не на оборотной стороне не содержит обозначения «А-40М», как в декларации о соответствии.

Из изложенного следует, что на подвергнутую контролю «жидкость охлаждающую низкозамерзающую Антифриз «Arctic» G11» представлена декларация о соответствии на продукт с иным обозначением – «жидкость охлаждающая низкозамерзающая Антифриз А-40М «Arctic» G11».

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что Управлением правомерно вменено Общество нарушение пункта 3.2 статьи 3 и пункта 6.1 статьи 6 ТР ТС 030/2012.

В соответствии с пунктом 3.4 статьи 3 ТР ТС 030/2012 каждая партия смазочных материалов, масел и специальных жидкостей, выпускаемая в обращение и (или) находящаяся в обращении, должна сопровождаться паспортом качества продукции.

Паспорт качества должен содержать:

наименование, обозначение марки и назначение продукции;

наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, его товарный знак (при наличии), местонахождение (с указанием страны), информация для связи с ним;

нормативные значения показателей безопасности продукции в соответствии с Приложением 1 к настоящему техническому регламенту и фактические результаты испытаний;

обозначение документа, в соответствии с которым производится продукция (при наличии);

нормативные значения показателей продукции, установленные нормативным документом, в соответствии с которым произведена продукция, и фактические результаты испытаний;

сроки и условия хранения;

дата изготовления (месяц, год);

номер партии;

номер паспорта;

подпись лица, оформившего паспорт.

Пункт 3.6 статьи 3 ТР ТС 030/2012 предусмотрено, что продавец по требованию потребителя обязан предоставить потребителю копию паспорта качества и/или копию паспорта безопасности.

В ходе проверки Управлением выявлено, что паспорт качества на жидкость охлаждающую низкозамерзающую Антифриз «Arctic» G11 не представлен.

Одновременно, представленная Обществом копия паспорта №67 на партию №42/02 жидкости охлаждающей низкозамерзающей АНТИФРИЗ А-40М «ARCTIC» G11 (дата изготовления - февраль 2018 года), выданного ООО «Волга-Синтез» (603076,           

<

...>, помещение П1), не распространяется на контролируемую продукцию по обозначению марки. Данный паспорт оформлен следующим образом: ПАСПОРТ № 67. Жидкость охлаждающая низкозамерзающая АНТИФРИЗ -40 G11. Указание на «Arctic», как на этикетке продукции, паспорт не содержит, в тоже время паспорт содержит «-40» как часть обозначения наименования продукции.

Таким образом, на подвергнутую контролю «жидкость охлаждающую низкозамерзающую Антифриз «Arctic» G11» представлен паспорт на продукт «Жидкость охлаждающая низкозамерзающая АНТИФРИЗ -40 G11».

В силу пункта 3.5 статьи 3 ТР ТС 030/2012 продукция должна иметь паспорт безопасности химической продукции (далее - паспорт безопасности).

Проверкой подтверждено отсутствие у заявителя паспорта безопасности химической продукции на товар «жидкость охлаждающая низкозамерзающая Антифриз «Arctic» G11», поскольку представленная копия паспорта безопасности химической продукции РПБ №25691092.24.35498 от 01.09.2014, действительного до 01.09.2019, не распространяется на контролируемую продукцию по обозначению марки, так как в разделе 3.1 паспорта «Сведения о продукции в целом» в перечне «Марочный ассортимент» отсутствует наименование «жидкость охлаждающая низкозамерзающая Антифриз «Arctic» G11».

Как указал представитель заявителя, паспорт безопасности химической продукции РПБ №25691092.24.35498 от 01.09.2014 в разделе 3.1 паспорта «Сведения о продукции в целом» в перечне «Марочный ассортимент» содержит наименование подвергнутой контролю продукции, а именно подпункт 39 перечня содержит обозначение наименования Антифриз А-40М «ARCTIC» G11.

Данные доводы заявителя суд не может признать состоятельными по указанным выше основаниям (на подвергнутую контролю продукцию «жидкость охлаждающая низкозамерзающая Антифриз «Arctic» G11» представлен паспорт безопасности на продукт «жидкость охлаждающая низкозамерзающая Антифриз А-40М «ARCTIC» G11», имеющий дополнительное обозначение «А-40М», отличающее его от наименования подконтрольной продукции).

Довод заявителя о том, что «-40» это указание на температурный режим эксплуатации антифриза, а «Arctic» не относится к марке/наименованию продукции и является только товарным знаком, используемым производителем ООО «ВОЛГА-СИНТЕЗ» судом не принимается, поскольку и «-40» и слово «Arctic» входят в часть обозначения наименования продукции (А-40М «Arctic»). При этом сам факт того, что «Arctic» является зарегистрированным товарным знаком, не исключает возможность использования его в наименовании и (или) обозначении товара.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что Управлением правомерно вменено Общество нарушение пунктов 3.4, 3.5, 3.6 статьи 3 ТР ТС 030/2012 при осуществлении контроля в отношении продукции «жидкость охлаждающая низкозамерзающая Антифриз «Arctic» G11».

Довод заявителя о том, что при проведении технического осмотра и идентификации контролируемой продукции административный орган неверно определил марку/наименование продукции как Антифриз «Arctic G11» 5 кг., так как не принял во вынимание всю информацию, указанную на упаковке и в сопроводительных документах, суд считает несостоятельным.

Из приложенных к материалам дела документов, характеризующих оформление тары товара «жидкость охлаждающая низкозамерзающая Антифриз «Arctic» G11 или  как указывает заявитель «Антифриз -40 G11» следует, что идентификация указанной продукции осуществлялась на основании данных о наименовании марки спорной продукции, указанных на этикетке (маркировке), размещенной на оборотной стороне тары (упаковки) товара, поскольку и этикетка лицевой части упаковки, и паспорт №67 на партию №42/02 жидкости охлаждающей низкозамерзающей АНТИФРИЗ А-40М «ARCTIC» G11, и паспорт безопасности товара содержали противоречивые сведения относительно наименования марки спорной продукции.

Оценив данные маркировки товара с данными, указанными в сопроводительных документах к спорному товару, Управление правомерно идентифицировало продукцию, как «жидкость охлаждающая низкозамерзающая Антифриз «Arctic» G11».

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что оценка продукции для ее идентификации была проведена сотрудниками управления с точки зрения потребителя. Наименование марки, марка продукции должны явствовать из сведений, содержащихся в маркировке продукции (так как потребитель информацию о товаре получает путем ознакомления именно с маркировкой товара), а также подтверждаться сведениями, содержащимися в сопроводительных документах. 

Согласно пункту 4.2 статьи 4 ТР ТС 030/2012 упакованная продукция должна быть маркирована. Маркировка должна содержать:

наименование и местонахождение (юридический адрес, включая страну) изготовителя, его товарный знак (при наличии);

наименование, обозначение марки и назначение продукции;

обозначение документа, в соответствии с которым производится (при наличии);

срок и условия хранения;

дата изготовления;

номер партии;

штриховой идентификационный код (при необходимости).

В результате проведенной проверки Управлением было установлено отсутствие на маркировке продукции «жидкость охлаждающая низкозамерзающая Антифриз «Arctic» G11» указания на условия хранения.

Заявитель возражал относительно данных доводов Управления и пояснил, что маркировка указанной продукции содержит условия ее хранения, в частности на оборотной стороне тары на этикетке в разделе «Меры предосторожности» указано на обязательное хранения продукции в местах не доступных для детей, избегать контакта с кожей и глазами, беречь от солнечных лучей и т. д.

Однако суд не может согласиться с такой позицией Общества.

Из содержания ГОСТа Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» следует, что условиями хранения продукции является совокупность внешних воздействий окружающей среды, обусловленных режимом хранения и размещения товаров в хранилище: их выбирают в зависимости от свойств товаров. Режим хранения характеризуется санитарно-гигиеническими и климатическими показателями.

Санитарно-гигиенические показатели связаны с чистотой зоны хранения товара и его упаковки. Для сохранения качества товаров в помещениях зоны хранения проводится дезинфекция, используются средства для отпугивания вредителей, поддерживается заданный санитарно-гигиенический режим хранения товаров.

Микроклимат хранения товара характеризуется температурой хранения, относительной влажностью воздуха, воздухообменом, газовым составом, освещенностью, поскольку повышение температуры хранения ускоряет химические, биологические и микробиологические процессы, понижение температуры, соответственно понижает указанные процессы, что негативно сказывается на качестве товара и снижает установленный для него срок хранения. Оптимальная температура хранения товаров различается в зависимости от свойств товаров.

Таким образом, условия хранения товаров в обязательном порядке должны содержать, как минимум, требования к месту хранения товаров (освещенность), температурные режимы хранения товаров (от возможной самой низкой температуры, до возможной самой высокой). Указание только на «Меры предосторожности» в таком случае не достаточно для соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Как следует из материалов дела, «жидкость охлаждающая низкозамерзающая Антифриз «Arctic» G11» на маркировке (расположенной на этикетке на оборотной стороне тары) не содержит требований ни к месту хранения товаров, ни к температурным режимам хранения.

При данных обстоятельствах суд считает обоснованным вменение Обществу нарушения пункта 4.2 статьи 4 ТР ТС 030/2012 в части, касающейся отсутствия на маркировке товара «жидкость охлаждающая низкозамерзающая Антифриз «Arctic» G11» условий хранения.

Представленными Управлением материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что государственному надзору также была подвергнута  «жидкость охлаждающая низкозамерзающая ТОСОЛ А-40М «ARCTIC» (т. 2, л. д. 2), производства ООО «БЛЮ СТАР», г. Нижний Новгород.

В результате проведенного контроля было установлено, что «жидкость охлаждающая низкозамерзающая ТОСОЛ А-40М «ARCTIC», 1 кг, (дата изготовления - 01.03.2018) не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза в части:

- пункта 3.4 статьи 3 ТР ТС 030/2012 - в паспорте качества не указаны условия хранения продукции;

- пункта 4.2 статьи 4 ТР ТС 030/2012 - на маркировке не указаны условия хранения продукции.

Как указывалось арбитражным судом выше, положениями пункта 3.4 3статьи 3 ТР ТС 030/2012 помимо прочего установлено, что в паспорте качества должны быть указаны условия хранения продукции.

Аналогичные требования по условиям хранения установлены пунктом 4.2 статьи 4 ТР ТС 030/201, только в отношении содержания обязательной для нанесения маркировки продукции.

Как установлено проверкой и подтверждается судом в паспорте качества № 846 на партию № 95/02 жидкости охлаждающей низкозамерзающей ТОСОЛ А-40М «ARCTIC» и на маркировке продукции не указаны условия ее хранения.

Между тем, заявитель указал, что условия хранения продукции указаны как в паспорте качества, так и на маркировке продукции в разделе «Меры предосторожности».

Однако такие минимальные требования к месту хранения товаров (как освещенность), к температурным режимам хранения товаров, ни в паспорте качества        № 846 на партию № 95/02 жидкости охлаждающей низкозамерзающей ТОСОЛ А-40М «ARCTIC», ни на маркировке продукции (расположенной на этикетке на оборотной стороне тары) не содержатся.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии в паспорте качества и на маркировке продукции условий хранения товара «жидкость охлаждающая низкозамерзающая ТОСОЛ А-40М «ARCTIC».

Таким образом, вменение Обществу нарушения пункта 3.4 статьи 3, пункта 4.2 статьи 4 ТР ТС 030/2012 в части, касающейся отсутствия в паспорте качества и на маркировке продукции «жидкость охлаждающая низкозамерзающая ТОСОЛ А-40М «ARCTIC» условий ее хранения, суд считает обоснованным.

Довод заявителя о том, что Общество не может являться субъектом вменяемого правонарушения, поскольку ответственность за нарушение положений технического регламента в данном случае должны нести производители указанной продукции, а именно: ООО «ВОЛГА-СИНТЕЗ» и ООО «БЛЮ СТАР», суд считает необоснованным.

Субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Основным видом деятельности АО «Корпорация «ГРИНН» является торговля розничная в неспециализированных магазина. Лицо, осуществляющее данный вид деятельности обязано соблюдать требования технических регламентов в отношении реализуемых товаров.

В данном случае Общество должно и обязано было не допускать к реализации товары, не соответствующие требования технических регламентов, в частности ТР ТС 030/2012. При этом не требовалось проводить какие-либо отдельные мероприятия по  исследованию или проведению экспертизы.

Таким образом, АО «Корпорация «ГРИНН» допустило нарушение требования технических регламентов применительно к осуществляемой Обществом деятельности и является виновным в совершении вменяемого правонарушения.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт допущенных правонарушений установлен материалами дела. Вместе с тем, для установления состава административного правонарушения необходимо наличие всех его составляющих, в том числе наличие вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Кроме того, статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

При этом часть 5 статьи 205 АПК РФ устанавливает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Событие и вина Общества в совершенном административного правонарушении административным органом в рассматриваемом случае доказаны.

В статье 2 ГК РФ дано понятие предпринимательской деятельности. Предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В связи с чем, АО «Корпорация «ГРИНН», осуществляя предпринимательскую деятельность, самостоятельно на свой риск, должно было знать о порядке осуществления торговли указанным товаром и с должной степенью внимательности и осмотрительности относиться к процессу его реализации,  не предлагать к продаже товар, в нарушение действующего законодательства, тем самым не допускать указанного нарушения.  

Между тем, Обществом не были приняты все зависящие от него меры для недопущения названных нарушений, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

АО «Корпорация «ГРИНН» имело возможность соблюсти нарушенные правила, но необходимых действий к этому не предприняло.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении АО «Корпорация «ГРИНН» требований пунктов 3.2, 3.4, 3.5, 3.6 статьи 3, пункта 4.2 статьи 4, пункта 6.1 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 030/2012 «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 №59.

Событие правонарушения и вина АО «Корпорация «ГРИНН» в совершенном административном правонарушении административным органом в рассматриваемом случае доказаны.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях АО «Корпорация «ГРИНН»  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 стати 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу пункта 24 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  №10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, письмом от 26.04.2017 №213-7/117 Территориальный отдел (инспекция) по Тамбовской области ЦМТУ Росстандарта Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии известил АО «Корпорация «ГРИНН» о необходимости явиться 17.05.2018 в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, ком. 17, для составления протокола об административном правонарушении. Данное письмо направлено в адрес заявителя и получено последним 04.05.2018, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомление о вручении заказного письма.

17.05.2018 врио начальника территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области ЦМТУ Росстандарта в отношении АО «Корпорация «ГРИНН» в присутствии защитника Общества ФИО7 (доверенность от 09.04.2018 №239-юр) составлен протокол №11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Копия данного протокола об административном правонарушении вручена представителю (защитнику) Общества 17.05.2018, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении в данном протоколе.

Определением от 17.05.2018 дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 29.05.2018 в 14 час. 00 мин.  по адресу: 

<

...>, каб. 18.  Копия данного определения получена представителем АО «Корпорация «ГРИНН» 17.05.2018, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении в данном определении.

29.05.2018 начальником Территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области ЦМТУ Росстандарта Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии в отношении АО «Корпорация «ГРИНН» в присутствии защитника Общества ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №11, согласно которому АО «Корпорация «ГРИНН» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 100000,00 руб.

Таким образом, порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом соблюден, доказательств обратного заявителем не представлено.

Срок для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, судом не установлены. 

С учетом изложенного суд не находит оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления. Заинтересованным лицом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения АО «Корпорация «ГРИНН» к указанной административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования акционерного общества «Корпорация «ГРИНН»,              г. Тамбов (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (

<

...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                        М.А. Плахотников