Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19710/2020

г. Хабаровск

15 февраля 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Г. Калашникова, при участии секретаря ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 690091, 

<

...>) 

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о взыскании пени в размере 36 989 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.07.2020 № ДЭК-71-15/497Д;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 20.12.2018 № 27/ТО/44-22.

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ «Исправительная колония № 13») пени в размере 36 989 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины. 

Истец на требованиях настаивал.

Ответчик с иском не согласился.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

11.02.2019 между ПАО «ДЭК» и ФКУ «Исправительная колония № 11», заключен государственный контракт № 50000047-2019/1.

В соответствии с п 1.1 Контракта Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а так же через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

Истец поставил ответчику электроэнергию за период январь 2019 – ноябрь 2019 на сумму 8 503 088 руб. 

Просрочка в исполнении обязательства по оплате потребленного ресурса явилась основанием для начисления неустойки в размере 36 989 руб. 54 коп. за период с январь – ноябрь 2019 в соответствии с представленным расчетом.

Претензией от 25.08.2020 № 32/14139 истец сообщил ФКУ «Исправительная колония № 11» о наличии  долга и потребовал его оплаты.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ по договору снабжения электрической энергией энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель оплачивать её фактически принятое количество в соответствии с данными приборов учета, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено наличие просрочки в  исполнении  обязательства по оплате потребленной электрической энергии, поэтому истец имеет право на взыскание неустойки. 

Проанализировав расчет пеней, суд нашел требование  о  взыскании  36 989 руб. 54 коп. неустойки за период с январь – ноябрь 2019 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что несвоевременная оплата электрической энергии связана с несвоевременным направлением платежных документов предусмотренных контрактом, судом не принимается. Основанием для наступления обязательства по оплате услуг является факт их оказания, а не выставление счета на оплату или получение претензии.

Обратное толкование свидетельствует о том, что в случае не направления претензии/счета-фактуры просрочившая сторона фактически освобождается от материальной ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Нарушение истцом сроков направления счетов-фактур не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате ресурса, возникновение у последнего обязательств по оплате потребленной электроэнергии, стоимость которой определена с учетом действующего законодательства, не связано с наличием соответствующего требования сбытовой компании. ИК № 13 не представило доказательств того, что оно было лишено возможности получить информацию о потребленном ресурсе и своевременно ее оплатить.

В отношении ходатайства о снижении размера неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7 от 24.03.2016), следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления № 7 от 24.03.2016, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При изложенном оснований для снижения размера неустойки, судом не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК расходы по госпошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 148, 149, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» пени в размере 36 989 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной полшины в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течении месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                       А.Г. Калашников