﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45590/2015

01 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.60

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Дубовиковой А.В.

при участии:  

от ОАО «Выборгская целлюлоза» Бабушкин М.С., доверенность от 22.11.2018;

от АО АКБ «Международный финансовый клуб» Дудин Р.В., доверенность от 18.09.2018;

от ПАО «Банк Таврический» Епанчина М.В., доверенность от  20.06.2019;

от конкурсного управляющего Иванов А.А., доверенность от 04.04.2019;

от Администрации МО «Выборгский район» Денисов В.В., доверенность от 28.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14230/2019) Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу № А56-45590/2015/тр.60 (судья  Новоселова В.Л.), принятое 

по заявлению открытого акционерного общества «Выборгская целлюлоза» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация»  

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЛК» кредитором ОАО «Выборгская целлюлоза» заявлено о включении 288 080 485 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением от 11.02.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявление ОАО «Выборгская целлюлоза». 

В апелляционной жалобе Администрация МО «Выборгский район» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по ее мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для включения требования ОАО «Выборгская целлюлоза» в реестр требований кредиторов должника, поскольку договор, на котором основано требование ОАО «Выборгская целлюлоза», является незаключенным ввиду того, что он не зарегистрирован в установленном законом порядке (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Условия данного договора не позволяют определить имущество, переданное в лизинг; отмена мирового соглашения определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу № А56-26527/2017 не дает основания для применения положений статьей ГК РФ о реституции в отношении спорного договора; со стороны ОАО «Выборгская целлюлоза» и ООО «ВЛК» имеет место злоупотребление правом.

Согласно отзыву конкурсный управляющий должником против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным. Кроме того, конкурсный управляющий должником заявил о прекращении производства по апелляционной жалобе, ссылаясь на пропуск Администрацией МО «Выборгский район» срока на обжалование определения суда от 11.02.2019.

В судебном заседании представители ОАО «Выборгская целлюлоза» и конкурсного управляющего поддержали свои позиции.

Заявленное конкурсным управляющим ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе коллегией отклонено в связи со следующим.

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Администрация МО «Выборгский район» сослалась на то, что не является участником настоящего обособленного спора, копия обжалуемого судебного акта ей не направлялась, о вынесении данного судебного акта Администрации МО «Выборгский район» стало известно из информации, размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что указанные Администрацией МО «Выборгский район» причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными. Пропущенный срок восстановлен апелляционным судом правомерно.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, требование ОАО «Выборгская целлюлоза» основано на ненадлежащем исполнении должником денежного обязательства по договору лизинга от 20.09.2012, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить должнику во временное владение и пользование объекты, находящиеся по адресу: Ленинградская об., Выборгский р-н, п. Советский, ул. Заводская, д. 2. Срок предоставления данных объектов 15 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Акт приема-передачи подписан 30.09.2012.

В связи с нарушением должником сроков уплаты лизинговых платежей кредитор обратился в Третейский суд при ООО «ЮК финанс». Решением указанного суда от 09.07.2015 по делу №1-6554/2015 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым договор от 20.09.2012 расторгнут с даты утверждения мирового соглашения Третейским судом, должник признал требование кредитора в размере 9 145 000 000 руб. с учетом соглашения об увеличении стоимости переданного имущества на 25%.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу №А56-26527/2017 решение Третейского суда при ООО «ЮК финанс» от 09.07.2015 по делу №1-6554/2015 отменено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Исходя из положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Отмена решения Третейского суда об утверждении мирового соглашения не отменяет волеизъявление сторон, направленное на расторжение договора лизинга. В свою очередь прекращение договора лизинга влечет за собой обязанность лизингополучателя компенсировать лизингодателю стоимость переданного имущества. При этом, согласно объяснениям конкурсного управляющего должником возврат имущества в натуре невозможен технологически, поскольку объекты интегрированы в производственный комплекс ООО «ВЛК», реконструированы или модернизированы.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу № А56-45590/2015/тр.60 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

 К.Г. Казарян

     И.Ю. Тойвонен