, № 09АП-20251/2025

Дело № А40-23349/2024

город Москва

02 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 02 июля 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025 по делу № А40-23349/2024 об удовлетворении заявления временного управляющего должника о понуждении ФИО1 и ФИО2 передать копии документов в отношении должника – ООО «Лидер спецтехника» (ИНН 

<

***>) в порядке, предусмотренном статьей 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (судья Прудникова Ю.И.).  

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024 в отношении ООО «Лидер спецтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее также – должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации СРО «Эгида». Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 188(7878) от 12.10.2024.  

В декабре 2024 года временный управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о понуждении ФИО1 и ФИО2 (ответчики) передать копии документов в отношении должника – ООО «Лидер спецтехника» (ИНН 

<

***>) в порядке, предусмотренном статьей 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В заявлении приведён соответствующий список документов, копии которых потребовал временный управляющий. Кроме того, заявитель потребовал установить судебную неустойку.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2025 заявление временного управляющего удовлетворено частично. Суд возложил на ответчиков обязанность передать управляющему копии испрашиваемых документов и сведений. В свою очередь, в части установления судебной неустойки суд отказал в удовлетворении заявления.  

ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами на определение от 12.03.2025, просят судебный акт отменить, в удовлетворении  

заявления управляющего отказать. Доводы апеллянтов сводятся к утверждению о том, что они не располагают никакими документами общества «Лидер спецтехника» и фактически не могут исполнить определение от 12.03.2025, о чём заявляли в суде первой инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов обособленного спора, что ФИО2 и ФИО1 последовательно исполняли обязанности генерального директора должника.  

08.10.2024 временный управляющий направил уведомление и запрос в адрес ФИО1 с требованием о предоставлении копий документов и сведений в отношении должника. Как следует из пояснений управляющего, в ответ на запрос ФИО1 сообщила, что запрашиваемая информация, документы у неё отсутствуют по причине не передачи предыдущим генеральным директором ФИО2 (предыдущий руководитель должника). При этом, как указал временный управляющий, частично копии документов в отношении должника временному управляющему переданы.  

23.10.2024 временный управляющий направил запрос о представлении сведений и документов в отношении должника в адрес бывшего генерального директора – в адрес ФИО2, которая в письме от 30.10.2024 указала на отсутствие у нее каких-либо документов связанных с деятельностью должника.  

В этой связи временный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции признал возражения ответчиков несостоятельными и удовлетворил заявление. При этом суд исходил из следующего. Сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). Ответчики, ссылаясь на отсутствие у них истребуемой документации, не представили доказательства в подтверждение своих доводов, не представили акты приема-передачи документации от одного руководителя к другому; заявления об истребовании документации; доказательств осуществления действий по восстановлению документации; запросы в адреса контрагентов, государственных органов с целью получения дубликатов.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им  

имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.  

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.  

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).  

Коллегия судей находит выводы суда первой инстанции по существу настоящего обособленного спора ошибочными.  

Ответчик ФИО1 приводит заслуживающие внимание аргументы о невозможности исполнения требований управляющего о передаче копий документов общества «Лидер спецтехника».  

Так, ФИО1 с 06.06.2024 не является руководителем должника, не является работником ООО «Лидер Спецтехника», не осуществляет полномочия руководителя должника. ФИО1 в соответствии с положениями статьи 142 Трудового кодекса  

Российской Федерации приостановила выполнение своих обязанностей из-за невыплаты заработной платы, после чего подала заявление об увольнении и расторжении трудового договора по собственному желанию. Поскольку участник общества «Лидер спецтехника» необходимые действия по расторжению трудового договора не совершил, задолженность по заработной плате не погасил, ФИО1 в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации прекратила исполнять трудовые обязанности, самостоятельно подала заявление по форме № 34001 в налоговый орган (ИФНС № 46).  

Апеллянт утверждает, что, поскольку участник не обеспечил передачу документации, уклонился от передачи, в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО1 оставила документацию общества «Лидер спецтехника» по адресу местонахождения единоличного исполнительного органа ООО «Лидер спецтехника».  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 27.03.2025 в отношении ООО «Лидер спецтехника» (раздел 11, строка 186) налоговым органом 29.07.2024 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (по заявлению физического лица о недостоверности сведений о нём). Указанное обусловлено обращением ФИО1 с заявлением о прекращении трудовых отношений.  

Кроме того, согласно указанной выписке из ЕГРЮЛ (раздел 12, строка 199) спустя более двух месяцев, 02.10.2024 определением суда введена процедура наблюдения. То есть на момент введения процедуры банкротства ФИО1 не являлась руководителем общества «Лидер спецтехника».  

Апеллянт отмечает, что осведомлённость временного управляющего об указанных обстоятельствах подтверждается тем, что в январе 2025 года временный управляющий обратился к участнику общества «Лидер спецтехника» ФИО4 по вопросу кандидатуры на должность исполняющего обязанности руководителя должника.  

В свою очередь, ответчик ФИО2 приводит следующие доводы и аргументы, настаивая на неправомерности предъявленных к ней требований.  

Решением единственного учредителя (участника) ФИО4 от 29.08.2023 № 1/2023 ФИО2 была уволена с должности генерального директора.  

Ответчик ФИО2 утверждает, что увольнение проходило без посещения ею офиса предприятия, возможность передать истребуемую временным управляющим документацию вновь назначенному генеральному директору по надлежащему акту приема-передачи у неё отсутствовала.  

Принимая во внимание содержание сведений из ЕГРЮЛ в отношении общества «Лидер спецтехника», отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, опровергающих пояснения ответчиков о фактическом отсутствии у них доступа к документации должника, требование временного управляющего о понуждении двух бывших руководителей должника предоставить копии документов и/или сведений в отношении общества «Лидер спецтехника» удовлетворению не подлежит.  

Сама по себе обязанность хранить документацию, возложенная на действующих должностных лиц хозяйственного общества, не является достаточным правовым основанием для удовлетворения заявления, как применительно к статье 64, так и применительно к статье 126 Закона о несостоятельности.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению копий документов либо тем более самих документов на ответчика (ответчиков) должно быть доказано, что ответчик обладает этими документами либо (при их отсутствии) имеет возможность их восстановления.  

При недоказанности выше названных обстоятельств на ответчика не может быть  

возложена обязанность по передаче копий документов (подлинников документов), что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности.  

В рассматриваемой ситуации ответчики лишены возможности передать управляющему копии испрашиваемых документов должника, в силу чего оснований для удовлетворения заявления в данном случае не имелось.  

Более того, необходимо учитывать следующее. В рамках настоящего обособленного спора заявлено о понуждении передать копии документов и/или сведений в отношении должника (статья 64 Закона о несостоятельности), что не лишает конкурсного управляющего права в интересах кредиторов должника установить ответственное лицо (лица) и в судебном порядке предъявить требование о понуждении передать подлинники документов о хозяйственной деятельности общества «Лидер спецтехника». В свою очередь, в качестве следующего этапа, способа защиты охраняемых законом интересов кредиторов должника Законом о банкротстве предусмотрено право предъявить к соответствующим лицам требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию сокрытия / не передачи документации.  

С учётом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить (часть 4 статьи 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении заявления – отказать.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Понесённые апеллянтами судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025 по делу № А40-23349/2024 отменить.  

В удовлетворении заявления отказать. 

Взыскать с ООО «Лидер спецтехника» (ИНН 

<

***>; за счёт конкурсной массы) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Взыскать с ООО «Лидер спецтехника» (ИНН 

<

***>; за счёт конкурсной массы) в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи А.Н. Григорьев  

 Р.Г. Нагаев