ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-23206/2024

09 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Бодунковой С.А., Горобец Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3370/2025) общества с ограниченной ответственностью «Сибмех» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.03.2025 по делу № А75-23206/2024 (судья Бухарова С.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмех» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 520 250 руб.,  

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмех» (далее – ООО «Сибмех», общество, ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. долга, 20 250 руб. неустойки за период с 10.10.2024 по 05.11.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.03.2025 по делу № А75-23206/2024 исковые требования удовлетворены.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что предпринимателем при передаче актов по форме КС-2, справки по форме КС-3 не представлена исполнительная документация, что является объективным препятствием к приемке работ; не располагая исполнительной документацией, заказчик фактически лишен возможности проверить качество произведенных работ.  

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 15.06.2024 ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «Сибмех» (заказчик) заключен договор подряда № 02, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы на объекте «Реконструкция здания РММ-1» по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский р-н, производственная база ООО «ВэллТех» в районе 12 км автодороги г. Когалым - г. Ноябрьск, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.  

В силу пункта 3.3 договора после подписания договора и до начала выполнения  

подрядчиком работ заказчик производит авансовый платеж в размере 300 000 руб.  

Согласно пункту 3.4 договора, оплата за фактически выполненные в отчетном периоде работы производится заказчиком за вычетом авансового платежа в течение 15 календарных дней на основании следующих документов: счета, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонам.  

В случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1.2 договора).  

В подтверждение факта исполнения предпринимателем своих обязательств по договору в материалы дела представлены акт выполненных работ, акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 от 24.09.2024 на сумму 1 500 000 руб.  

Как указывает истец, общество оплату выполненных работ не произвело, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 500 000 руб.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Сибмех» претензию № 3 от 14.10.2024 с требованием оплатить долг.  

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ООО «Сибмех» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.  

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).  

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и  

приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны обеими сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.  

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по спорному договору на заявленную сумму.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Принимая во внимание, что ответчик доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных предпринимателем и указанных в актах, справке по форме КС-3 от 24.09.2024 работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представил, требования истца о взыскании 1 500 000 руб. долга по договору являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, апеллянт ссылается на непредставление подрядчиком исполнительной документации, что является объективным препятствием к приемке работ и в отсутствие которой заказчик фактически лишен возможности проверить качество произведенных работ. Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.  

Пунктом 3.4 спорного договора установлено, что оплата за фактически выполненные в отчетном периоде работы производится заказчиком за вычетом авансового платежа в течение 15 календарных дней на основании следующих документов: счета, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонам.  

Из буквального толкования приведенного положения договора следует, что ответчик производит оплату не только на основании переданной подрядчиком исполнительной документации, но и на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.  

Поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является их сдача и приемка, следовательно, при наличии подписанного акта о приемке выполненных работ, непредставление иных документов не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ООО «Сибмех» своих обязательств по оплате. Обратное означало бы использование ответчиком результатов работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.  

В силу статей 1, 9, 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  

должны действовать добросовестно. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении какой-либо документации, отсутствие которой не позволяет произвести оплату, в том числе, после получения требования об оплате долга.  

Исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, ответчик, подписывая акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, действовал своей волей и в своем интересе, тем самым приняв работы и подтвердив их выполнение.  

Кроме того, сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации в полном объеме не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи исполнительной документации, ответчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Учитывая, что таких доказательств обществом в материалы дела не представлено, отказ от оплаты принятых работ по указанному мотиву не может быть признан обоснованным.  

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате истцу выполненных по спорному договору работ.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

В случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1.2 договора).  

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения обществом сроков оплаты выполненных предпринимателем работ, правомерным является привлечение ответчика к ответственности за допущенное нарушение в виде оплаты неустойки в сумме 20 250 руб. за период с 10.10.2024 по 05.11.2024 с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.  

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  

доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ИП ФИО1, суд первой инстанции принял правомерное решение.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.03.2025 по делу № А75-23206/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий А. В. Веревкин  

Судьи С. А. ФИО2 Горобец