﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-141747/2018

22 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Утяшевой Т.П., после перерыва секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Горшков Н.А. по паспорту;

от ответчиков: 1) Машкара С.Ю.;

2) генеральный директор Машкара С.Ю. протокол от 19.01.2017 и представитель Волкова Е.С. по доверенности от 10.10.2017;

от 3-го лица: до перерыва представитель Иванова Н.Ю. по доверенности от 27.05.2019, после перерыва представитель Титов А.Е. по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19333/2019, 13АП-22643/2019) Горшкова Н.А. и ООО «М.А.К.С.» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2019 по делу № А56-141747/2018 (судья Лилль В.А.), принятое по иску 

Горшкова Николая Алексеевича

к 1) Машкара Сергею Юрьевичу

2) обществу с ограниченной ответственностью «М.А.К.С.»

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу

о признании незаконными полномочий Машкара С.Ю., о признании записи в ЕГРЮЛ недействительной и об истребовании документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «М.А.К.С.»

установил:

Горшков Николай Алексеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к генеральному директору Машкаре Сергею Юрьевичу (далее – ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «М.А.К.С.» (далее – Общество, ООО «М.А.К.С.»):

- о признании незаконными полномочий Машкара С.Ю. как генерального директора ООО «М.А.К.С.»;

- о признании записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за ГРН 7187847468659 недействительной;

- об истребовании для ознакомления документов финансово-хозяйственной деятельности компании ООО «М.А.К.С.» за период с 2012 по 2018 годы включительно, в том числе с обязанием в их предоставления в ходе судебного процесса на ознакомление в целях обеспечения подачи Истцом заявления с перечнем сделок и договоров, заключенных Машкара С.Ю., в которых требовалось согласие на их заключение всех участников Общества, о признании их недействительными /ничтожными;

- об истребовании у регистрирующего органа протокола собрания об одобрении участниками Общества дополнительного вида деятельности и если в протоколе будет стоять подпись Горшкова Н.А., которую он не ставил, провести почерковедческую экспертизу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, Регистрирующий орган).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2019 в удовлетворении требования Горшкова Н.А. о признании недействительными полномочий Машкара С.Ю., как генерального директора ООО «М.А.К.С.», и соответствующей записи в ЕГРЮЛ отказано, при этом суд обязал Общество в течение трех дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта, представить Горшкову Н.А. на ознакомление оригиналы документов по ведению финансово-хозяйственной деятельности компании ООО «М.А.К.С.» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 и первый квартал 2019 года, в том числе:

- Учредительные документы;

- документы, подтверждающие полномочия ген. директора и главного бухгалтера Общества;

- Сведения о внутренней структуре предприятия, сведения о фактической численности работников;

- Ведомости по заработной плате сотрудников Общества;

- Сведения о находящихся на балансе компании транспортных средствах в настоящее время и полная отчетность о транспортных средствах, находившихся на балансе компании с января 2016 года:

- количество транспортных средств, возвращенных лизинговым компаниям;

- количество транспортных средств отчужденных Обществом третьим лицам, и по какой стоимости;

- договоры купли-продажи;

- отчет о вырученных денежных средствах с продажи транспортных средств;

- Бухгалтерские балансы (квартальные, полугодовые, за 9 месяцев и годовые), представленные в налоговую инспекцию с соответствующими отметками о принятии за последние три года (2016, 2017, 2018);

- Бухгалтерские регистры (главная книга, накопительные ведомости или карточки по счетам);

- Диск с архивом бухгалтерской программы 1С за последние три года;

- Банковские выписки;

- Договоры с партнерами, кредитные договоры и все документы к ним;

- Договоры: лизинга, аренды транспортных средств, аренды помещений, аренды земли;

- Кассовые документы - кассовая книга и отчеты кассира;

- Книга покупок, книга продаж;

- Книга протоколов собраний участников общества.

Решение суда первой инстанции обжаловано Горшковым Н.А. и ООО «М.А.К.С.» в апелляционной порядке.

В апелляционной жалобе Горшков Н.А., ссылаясь на неправомерный отказ судом в удовлетворении требований истца в части истребования у ООО «М.А.К.С» документов: ведомости по сдаче ежедневной выручки водителями с их подписями и за подписью кассира в приеме денежных средств, путевые листы, журнал прохождения предрейсового осмотра водителями; а также признания полномочий Машкары С.Ю. как генерального директора не законными, просил решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Горшков Н.А. указал, что суд неправомерно исключил из списка истребуемых истцом документов ведомости по сдаче ежедневной выручки водителями с их подписями и за подписью кассира в приеме денежных средств, путевые листы, а также журнал прохождения предрейсового осмотра водителями, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым

ООО «М.А.К.С.» в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указало, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам и доказательствам ответчика о том, что истцу не препятствовали в возможности ознакомления с запрашиваемыми документами, а также об отсутствии у истца в силу пункта 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) права требования документов и информации, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества, то есть к периодам деятельности более трех лет.

ООО «М.А.К.С.» указало, что в материалы дела представлены доказательства направления уведомления в адрес истца о созыве общего собрания, а также доказательства отказа истца от ознакомления с документами, однако, суд данные доводы ответчика в своем решении немотивированно отклонил и принял решение удовлетворить иск в данной части.

В этой связи ООО «М.А.К.С.» в своей апелляционной жалобе просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в части обязания ООО «М.А.К.С.» предоставить истцу на ознакомление оригиналы документов по ведению финансово-хозяйственной деятельности компании ООО «М.А.К.С.» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 и первый квартал 2019 года.

В силу положений части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

Установив наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду несоответствия текста объявленной в судебном заседании резолютивной части решения тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, определением от 28.08.2019 апелляционный суд в соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, при этом в связи с неявкой представителей Агентства и Администрации отложил рассмотрение дела на 25.09.2019 и предложил ООО «М.А.К.С.» предоставить Горшкову Н.А. возможность ознакомится с документами  о деятельности Общества за последние три года, до момента обращения участника общества с требованиями.

Определениями от 02.10.2019, 06.11.2019 рассмотрение дела откладывалось в связи с уточнением исковых требований в части оснований требований, обязанием представления ООО «М.А.К.С.»  возможности  ознакомления  истца с документами о деятельности Общества, удовлетворением ходатайства истца об отложении ввиду большого объема документов. 

В судебном заседании истцом представлено уточненное требовании е в части дополнения основания исковых требований Горшкову Н.А. в части признании полномочий Машкары С.Ю. незаконными указание на совершение ответчиком 1 незаконных действий по нарушению трудового законодательства, невыплате заработной платы, неуплате налогов, нарушения порядка передачи доли, доведению Общества до банкнотного состояния. 

Данные уточнения приняты судом апелляционной инстанции при рассмотрении по правилам суда первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил заявление о порядке ознакомления с документами Общества, с приложением актов об обстоятельствах ознакомления истца с документами о финансовой деятельности компании ООО «М.А.К.С.» 07.10.2019 и 10.10.2019. 

В свою очередь Обществом представлен отзыв с приложением писем о вызове истца на сверку, с изложением письменной позиции относительно предоставления истцу возможности ознакомления с документами, в части требований о признании недействительным решения участников Общества  последнее повторно заявило о пропуске истцом специального срока исковой давности. 

Ответчик 2 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица – Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу оставил вопрос по исковым требованиям на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции при рассмотрении по правилам суда первой инстанции считает уточненные исковые требования (л. д. 33-40, том 1) подлежащими удовлетворению частично, по обязанию Общества представить в течение трех дней с даты изготовления постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в полном объеме представить Горшкову Николаю Алексеевичу на ознакомление оригиналы документов по ведению финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «М.А.К.С.» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018: 

- сведения о внутренней структуре предприятия, сведения о фактической численности работников; 

- договоры купли-продажи транспортных средств;

- бухгалтерские регистры (главная книга, накопительные ведомости или карточки по счетам); 

- диск с архивом бухгалтерской программы 1С за последние три года; 

- банковские выписки; 

- договоры с партнерами, кредитные договоры и все приложения к ним; 

- договоры: лизинга, аренды транспортных средств, аренды помещений, аренды земли; 

- кассовые документы; 

- кассовая книга и отчеты кассира; 

- Книга покупок, книга продаж; 

- Книга протоколов собраний участников общества.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона об ООО, по требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с уставом общества, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копию действующего устава общества. Плата, взимаемая обществом за предоставление копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В силу пункта 2 статьи 50 Закона об ООО общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, перечисленным в данном пункте. Согласно пункту 3 указанной статьи, в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества, может быть установлена необходимость предварительной оплаты участником общества указанных в абзаце первом настоящего пункта расходов, в этом случае срок исполнения обязанности по предоставлению документов, указанный в настоящем пункте, начинает исчисляться с момента представления участником общества документов об оплате. При наличии в уставе общества либо во внутреннем документе, утвержденном общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества, положений, указанных в настоящем абзаце, общество обязано в течение трех рабочих дней с момента обращения участника с требованием о предоставлении копий документов сообщить ему стоимость их изготовления и в соответствующих случаях размер расходов на пересылку.

Право участников Общества получать информацию о деятельности знакомиться с бухгалтерской и иной документацией предусмотрено Уставом ООО «М.А.К.С.» .

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2011 г. N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - «Информационное письмо №144») для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы нарушение прав участника имело место на момент принятия решения судом. 

По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными возражения Общества относительно предоставления истцу возможности ознакомления со  всеми документами, поскольку после встречи в офисе, когда истцу была предоставлена лишь часть документов, на адрес пришло два заказных письма от руководителя компании ООО «М.А.К.С.» с приглашением на ознакомление с документами, но указанная дата на ознакомление на момент получения письма уже оказалась просроченной.

Истцом были представлены отчеты с сайта Почты России об отслеживании отправления данных писем, согласно которым первое письмо отправлено Обществом 14.10.2019 года в 18 час. 11 мин., в котором день для ознакомления датирован 17.10.2019 года, а 17.10.2019 года пришло извещение о том, что на почте на имя истца пришло заказное письмо.

Аналогично было отправлено и второе письмо с датой для ознакомления, назначенной на 22.10.2019, а только 22.10.2019 пришло извещение о поступившем на имя истца заказном письме.

В части обязания предоставить учредительные документы, документы, подтверждающие полномочия ген. директора и главного бухгалтера Общества, бухгалтерские балансы (квартальные, полугодовые, за 9 месяцев и годовые, кассовые документы и кассовую книгу и отчеты кассира за октябрь и ноябрь 2016 года и суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно акту от 03.10.2019, который подписан самим истцом, истец ознакомлен с указанными документами.

Не установлено и оснований для обязания Общества предоставить сведения о находящихся на балансе компании транспортных средствах в настоящее время и полную отчетность о транспортных средствах, находившихся на балансе компании с января 2016 года:

- количество транспортных средств, возвращенных лизинговым компаниям;

- количество транспортных средств отчужденных Обществом третьим лицам, и по какой стоимости; отчет о вырученных денежных средствах с продажи транспортных средств; так как Общество обязано предоставить участнику возможность ознакомления только с документами, ведущимися или имеющимися в Обществе.

Сведения о движимом имуществе подлежат отражению в бухгалтерском балансе и соответствующих регистрах.

Также не установлено оснований для удовлетворения исковых требований в части истребуемых от ООО ООО «М.А.К.С.» документов» ведомости по сдаче ежедневной выручки водителями, как не ведущейся в Обществе,  а также   путевых листов и журнала прохождения предрейсового медосмотра. 

В качестве обоснования своей позиции, истец ссылается на п. 2 ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 №152 - ФЗ «О персональных данных», согласно которой не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких лиц.

Однако п. 2 ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 №152 - ФЗ «О персональных данных» в редакции, на которую ссылается истец, утратил силу с 30.06.2011 (ФЗ №123 от 04.06.2011). В действующей редакции данной статьи положения, на которые ссылается истец, отсутствуют.

Согласно ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 №152 - ФЗ «О персональных данных» Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не относится к категории лиц, которым данная информация может быть предоставлена без согласия субъектов персональных данных.

Кроме того, как было сообщено Обществом суду первой инстанции, на общем собрании участников ООО «М.А.К.С.» 15.04.2019, Горшкову Н.В. было предложено подписать соглашение о неразглашении конфиденциальной информации, однако истец от подписания соглашения отказался.

Запрашиваемая истцом информация, которая не была распространена или предоставлена (в том числе сведения, составляющие коммерческую, служебную, банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну), распространение или предоставление которой может оказать существенное влияние деятельность Общества, обладает признаками конфиденциальности и может быть использована в целях, противоречащих интересам Общества. 

Также, охраняемыми законом сведениями в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон N 152-ФЗ) является запрашиваемые документы, содержащие персональные сведения о физических лицах - работниках Ответчика, в том числе зарплатные ведомости, сведения медицинского характера (прохождение медицинских предрейсовых осмотров, путевые листы, в которых содержатся сведения о водительских правах водителя. В соответствии со ст. 3 Закона от N 152-ФЗ под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). По сути, это всевозможные сведения, с помощью которых можно определить (идентифицировать) субъекта персональных данных, что в полной мере согласуется с положениями ст. 2 Конвенции о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных, принятой Советом Европы 28.01.1981.

Так, сведения о заработной плате являются персональными данными (письмо Роскомнадзора от 07.02.2014 N 08КМ-3681).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 152-ФЗ сведения медицинского характера, в том числе сведения о состоянии здоровья также являются специальной категорией персональных данных. При этом, обращаем внимание суда, что в соответствии со ст. 3 закона № 152-ФЗ обработка и предоставление персональных данных не идентичные понятия. Условия, при которых допускается обработка персональных данных при исполнении трудовых отношений, не допускает передачу персональных данных, т.е. действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

В части признания полномочий Машкары С.Ю. как генерального директора ООО «М.А.К.С.» незаконными требования также не подлежат удовлетворению.

Согласно утверждениям истца и материалам искового заявления, в 2014 году Машкара С.Ю., сфальсифицировал заявления о выходе из состава учредителей от учредителей ООО «М.А.К.С.» Горшкова Н.А. и Луценко С.Ю. тем самым завладел незаконно их долями и правами в Обществе, после чего провел собрание Общества, на котором назначил себя генеральным директором компании ООО «М.А.К.С».

Горшков Н.А., будучи участником Общества, никогда бы не дал своего согласия на назначение генеральным директором Общества Машкара С.Ю.

В отношении Машкары С.Ю. возбуждалось уголовное дело, Горшков Н.А. был признан потерпевшим.

15.03.16 по иску Горшкова Н.А. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение об истребовании у Машкара С.Ю. и Гонева А.А. в пользу Горшкова Н.А. и Луценко С.Ю. долей в Обществе ООО «М.А.К.С».

10.04.2017 во исполнение указанного решения по делу №А56-42270/2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о восстановлении Горшкова Н.А. и Луценко С.Ю. в качестве участников Общества с ( долями в 25%).

Компанией ООО «М.А.К.С.» в 2011 году был взят кредит на 6 млн. руб. и в 2012 году был взят кредит на 35 млн. рублей, и до 2014 года ежемесячные платежи по ним своевременно оплачивались.

После того, как Машкара С.Ю. мошенническим путем вывел Горшкова Н.А. и Луценко С. Ю. из состава учредителей и назначил себя гендиректором в январе 2015 года, Общество платежи по кредиту Банку прекратились.

Банком был подан иск в суд и судом было вынесено решение о взыскании с компании ООО «М.А.К.С.» и с поручителей, которыми являлись учредители компании Горшков Н.А., Гонев А.А., Машкара С.Ю.и Луценко С.Ю., 23 158 644,22 руб. задолженности по кредиту.

Компания ООО «М.А.К.С.» осуществляет предпринимательскую деятельность в области коммерческих пассажирских перевозок по договору с Комитетом по транспорту г. Санкт-Петербурга. Собираемая выручка компании позволяла оплачивать все ежемесячные платежи Банку, но Машкара С.Ю. скрывает доходы компании и показывает убыток в бухгалтерской отчетности.

 С учетом изложенного, дополнений к основаниям исковых требований, истец просил признать незаконным назначение гендиректором ООО «М.А.К.С.» Машкара С.Ю., поскольку  последний    вступил в должность гендиректора,  совершив мошенничество и уголовное преступление.

С учетом заявления ответчика 2 о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью, применяя положения п.4 ст. 43 ФЗ от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.1 ст. 197 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

В настоящее время Машкара С.Ю. является генеральным директором ООО «М.А.К.С». Полномочия генерального директора перешли к Машкара С.Ю. на основании решения общего собрания участников ООО «М.А.К.С.» от 19.01.2015 сроком на 2 (два) года - до 19.01.2017. В последующем полномочия Машкара С.Ю. решением общего собрания от 19.01.2017 были продлены на 3 (три) года - до 19.01.2020. Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены 28.01.2015 за ГРН 2157848151844. Указанные сведения размещены на сайте ФНС РФ. Таким образом, при условии добросовестного пользования своими правами на участие в управлении делами общества, истец мог и должен был узнать о состоявшемся решении в январе 2015 г. Кроме того, в рамках рассмотрения спора об истребовании, принадлежащей истцу доли по делу № А56-42270/2015 Истцу было известно о состоявшемся решении о назначении генеральным директором Общества Машкары С.Ю.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 65.2, п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, п. 1 ст. 43  Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества может быть обжаловано в судебном порядке. Правом на подачу заявления о признании недействительным решения общего собрания обладают только участники общества (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, п.1 ст. 43 Закона № 14-ФЗ):

- не принимавшие участия в голосовании;

- голосовавшие против оспариваемого решения.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в пункте 118 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчиком по таким заявлениями является само общество, то есть в данном случае - ООО «М.А.К.С». 

При этом согласно п. 4 ст. 43 Закона об ООО, п. 1 ст. 197 ГК РФ для оспаривания решения общего собрания участников ООО установлен специальный срок исковой давности - 2 месяца, со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о родном решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его «действительным. Данный срок не может быть восстановлен, кроме случаев насилия или прозы в отношении участника (п. 4 ст. 43 Закона № 14-ФЗ).

Основания для иного исчисления начала течения срока исковой давности отсутствуют.

 Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6000 руб.  подлежат взысканию с Общества в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за их подателями, поскольку апелляционные жалобы сторон не были удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2019 по делу № А56-141747/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «М.А.К.С.» в течение трех дней с даты изготовления постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в полном объеме представить Горшкову Николаю Алексеевичу на ознакомление оригиналы документов по ведению финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «М.А.К.С.» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018: 

- сведения о внутренней структуре предприятия, сведения о фактической численности работников; 

- договоры купли-продажи транспортных средств;

- бухгалтерские регистры (главная книга, накопительные ведомости или карточки по счетам); 

- диск с архивом бухгалтерской программы 1С за последние три года; 

- банковские выписки; 

- договоры с партнерами, кредитные договоры и все приложения к ним; 

- договоры: лизинга, аренды транспортных средств, аренды помещений, аренды земли; 

- кассовые документы; 

- кассовая книга и отчеты кассира; 

- Книга покупок, книга продаж; 

- Книга протоколов собраний участников общества.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.А.К.С.» в пользу Горшкова Николая Алексеевича 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина