СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А03-16741/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                       Ходыревой Л.Е.,

судей: Аюшева Д.Н.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-11229/2021) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» на решение от 30 сентября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16741/2020 (судья Э.Г. Ли) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 656037, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 656049, 

<

...>) о взыскании задолженности за период с 05.06.202, по 13.08.2020 за самовольное подключение, пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения в размере 125 163 руб. 21 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, товарищества собственников жилья «Доверие Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 656031, 

<

...>)

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2021, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность от 01.01.2021, паспорт, диплом (участвует онлайн посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО4 доверенность от 01.01.2021, паспорт, диплом (участвует онлайн посредством веб-конференции);

от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее по тексту – истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее по тексту – ответчик, ООО ПКФ «Мария-Ра») о взыскании платы за самовольное подключение, пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения в размере 125 163 руб. 21 коп. (с учетом уточнения исковых требований). 

Исковые требования основаны на проведенной истцом 11.08.2020 проверки состояния водопроводных инженерных сетей холодного водоснабжения и водоотведения на границе эксплуатационной ответственности абонента (ответчика) по адресу: 

<

...>, в результате которой выявлен факт самовольного подключения и пользования централизованной системой водоснабжения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено товарищество собственников жилья «Доверие Плюс» (далее по тексту – третье лицо, товарищество).

Решением от 30 сентября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» взыскана задолженность за период с 05.06.2020 по 13.08.2020 за самовольное подключение, пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения в размере 125 163 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о доказанности факта самовольного присоединения ответчика к централизованной системе водоснабжения. Кроме того, довод суда первой инстанции по поводу того, что презумпция безучетного водопотребления абонентом не опровергнута, ответчик полагает несоответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам. Суд первой инстанции неправомерно не применил к спорным отношениям пункт 2.9. Договора от 01.02.2006, об исчислении количества воды по пропускной способности с момента обнаружения, обосновав свой вывод тем, что Правила №776 от 17.09.2013 с учетом требований п. 4 ст. 426 ГК РФ применяются не только к вновь заключаемым публичным договорам водоснабжения, но и к заключенным до их принятия. В решении указано, что для применения расчетного способа по пропускной способности необходимо доказать факт самовольного присоединения объекта ответчика к централизованной системе водоснабжения, что не доказано. Помимо того, судом не дана правовая оценка доводам ответчика в части отсутствия у него технической возможности получения большего объема ресурса в спорный период, чем по данным допущенного к эксплуатации прибора учета (на вводе №1). Также ответчик полагает, что в спорных правоотношениях поведение истца не может быть признано в полной мере добросовестным, поскольку истец не осуществлял надлежащим образом проверки в отношении системы холодного водоснабжения на Объекте с учетом разумной периодичности, допустив увеличение периода для расчета задолженности по методу пропускной способности. Судом первой инстанции указано, что расчетный способ по пропускной способности является карательной реакцией на правонарушение, однако Законодательство РФ, в том числе Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ и Правила №776 устанавливают предельный размер данных санкций (наказания) и не содержат запрета на их уменьшение. Податель жалобы просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе; представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы  ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и сточных вод №4881 от 01.02.2006 (далее по тексту - договор).

В соответствии с условиями указанного договора следует, что Водоканал обязуется осуществлять абоненту отпуск питьевой воды и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, а также выполнять все обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Из выписки ЕГРН от 25.11.2020, следует, что правообладателем здания (встроенно-пристроенного помещения и в подвале жилого дома), в котором расположен продуктовый магазин «Мария-РА», является ответчик.

На основании акта разграничения балансовой принадлежности от 18.07.2014, являющегося приложением к заключенному договору, установлено, что по адресу: проспект Строителей 41, г. Барнаул, Алтайский край, между абонентом и гарантирующей организацией граница балансовой принадлежности устанавливается по водопроводным и канализационным сетям по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Технологически рассматриваемый объект запитан от водопроводной сети МКД в подвальном помещении, имеющим общую стену с ним.

Ранее, 05.06.2020 в отношении рассматриваемого объекта Водоканалом осуществлялся допуск узла учета в эксплуатацию, в связи с чем был составлен акт от № 170 (т. 1, л.д. 83).

Из акта допуска в эксплуатацию следует, что в отношении нежилого здания было установлено два прибора учета, фиксирующие объемы холодного водоснабжения и горячего водоснабжения.

Из акта проверки от 11.08.2020 (т.1 , л.д. 78-82) следует, что предметом проведения проверки являлись водопроводные сети пристроенного объекта к жилому дому, расположенному по адресу: Строителей, 41, г. Барнаул, Алтайский край. 

Так, на момент проведения проверки, холодное водоснабжение осуществлялось по двум вводам:

-ввод №1 подключен к внутренним сетям жилого дома, который предназначен для водоснабжения. На вводе установлен прибор учета холодного водоснабжения, который является опломбированным;

-ввод №2 также подключен от внутренних сетей жилого дома, предназначен для системы пожаротушения. Ввод выполнен трубой диаметром 50 мм., при этом, прибор учета не установлен.

Выполнив контрольное отключение на приборе учета на вводе №1 (для ХВС), холодная вода через пожарный кран, установленный на вводе №2, поступала.

В связи с чем Актом от 11.08.2020 установлен факт самовольного присоединения (подключения) и пользования централизованной системой водоснабжения, которое осуществляется через один водопроводный ввод диаметром 15 мм. от внутренних сетей МКД, при отсутствии приборов учета.

Истец ссылается, что данные обстоятельства подтверждают тот факт, что в момент отключения холодного водоснабжения, прибор учета ХВС не учитывает объем отпущенной холодной воды, что является самовольным пользованием холодного водоснабжения, что послужило основанием для начисления платы за водоснабжение и водоотведение в соответствии с пунктами 44, 46 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (ред. от 22.05.2020) «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее по тесту - Правила № 776).

Расчет истцом составлен за период с 05.06.2020 по 13.08.2020, исходя из сечения диаметра трубопровода 32 мм. на сумму 125 163 руб. 21 коп.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости водоснабжения, оставление претензии от 28.09.2020 № пт-57 без удовлетворения, послужили основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений части 1 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

Из пункта 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее -Правила № 644), следует, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении (пункт 3 Правил № 776).

Статьей 20 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) и пунктами 14, 22 Правил № 776 предусмотрены два способа определения объема поданной воды и сточных вод: приборный и расчетный.

Пунктом 3 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов.

Между тем, в ряде случаев законодатель допускает применение расчетных способов: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения (далее по тексту - ХВС); в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (пункт 10 статьи 20 Закона о водоснабжении).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения. 

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 15 Правил № 776).

В подпункте «а» пункта 16 Правил № 776 определен метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду используется, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. 

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами  водоснабжения,   определяется  со  дня  предыдущей  контрольной  проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Аналогичные нормы содержатся в  п. 24 Правил № 776.

Таким образом, исходя из положений пунктов 14, 16 Правил № 776 основанием для применения расчетного способа определения отпущенного ресурса является выявление факта самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Самовольным признается подключение к централизованной системе ХВС, совершенное без соблюдения требований Закона о водоснабжении, Правил № 776.

Абзацем 11 пункта 2 Правил № 644 установлено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно пункту 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором ХВС, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем ХВС.

Для целей взыскания с лица, осуществившего самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения, определенного расчетным способом, необходимо установить, как сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой, так и лицо его осуществившее.

Согласно подпункту «б» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Из содержания приведенных норм права в их взаимной связи и правовых позиций высших судебных инстанций усматривается, что по общему правилу, основанием для взимания с абонента платы за коммунальный ресурс является установленный факт его потребления в конкретном объеме.

Вместе с тем, поскольку в определенных (императивно закрепленных) случаях, находящихся в сфере контроля абонента, установление факта потребления ресурса и, соответственно, фиксация объема такого потребления для ресурсоснабжающей организации объективно затруднены, законодатель предусмотрел доказательственную презумпцию, суть которой состоит в том, что, пока абонентом не доказано обратное, он предполагается потребившим ресурс (холодную воду) в максимально возможном (с учетом пропускной способности эксплуатируемых им устройств и сооружений) объеме в течение вмененного ему периода (со дня предыдущей проверки, но не более трех лет).

Применение указанной презумпции возможно лишь при доказанности факта нарушения абонентом нормативно установленных правил потребления и (или) учета ресурса, в частности, при самовольном пользовании им централизованной системой ХВС.

В рассматриваемом случае в пункте 5.7 договора стороны согласовали, что при обнаружении врезок (присоединений) в водопроводные сети до прибора учета холодной воды количество питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды в них 1,2 м/с с момента обнаружения, при этом объем водоотведения принимается равным объемам водопотребления.

Пунктами 44 и 46 Правил № 776 предусмотрено, что опломбированию подлежат как сам прибор учета, так и входящие в его состав элементы.

При этом в состав узла учета, используемого ответчиком, входит несколько технических компонентов: непосредственно прибор учета (счетчик-водомер), обводная линия (байпас), задвижки (краны), трубы, присоединительные фланцы. Таким образом, прибор учета является лишь составной частью узла учета.

В силу приведенных правовых положений для применения расчетного способа коммерческого учета воды по примененному Водоканалом методу, предусмотренному подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776, необходимо доказать факт самовольного присоединения объекта ответчика к централизованной системе водоснабжения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел правомерному и обоснованному выводу, что факт самовольного пользования ответчиком системой водоснабжения и водоотведения  подтвержден материалами дела.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обнаружение несанкционированной врезки к водопроводной сети создает презумпцию безучетного водопотребления абонентом. Вместе с тем, такая презумпция при предоставлении абонентом доказательств того, что такого водопотребления не осуществлялось и не могло осуществляться, может быть опровержима.

Суд верно установил, что спорная врезка с устроенным на ней пожарным краном обнаружена на пожарном водопроводе, который к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества условиями договора не отнесен. Сторонами в установленном положениями статьи 452 ГК РФ порядке изменения в договор не вносились.

Оценив заключение судебной экспертизы от 09.09.2021 № М02-09.09.2021 в совокупности с остальными доказательствами, суд установил фактическое подключение спорного трубопровода к пожарному водопроводу, приняв во внимание выводы экспертов, а также фото и видео материалы, согласно которым экспериментально установлено, что была выполнена реконструкция системы пожаротушения многоквартирного дома с заменой вертикального стояка пожарного трубопровода подъезда дома на вводе №2 и части пожарного трубопровода ООО «Мария-Ра». Новая труба вертикального стояка установлена от резьбовой муфты соединительного патрубка и уходит в подъезд многоквартирного дома. К данному стояку газовой сваркой приварен новый участок пожарного трубопровода ООО «Мария-Ра», состоящий из шести сварных соединений. Старый трубопровод системы пожаротушения ООО «Мария-Ра» диаметром 57 мм находится в соседнем помещении. Поверхность трубопровода окраса не имеет, покрыта толстым слоем ржавчины, значительно превышающим ржавчину нового трубопровода диаметром 43 мм. На трубе диаметром 57 мм обнаружены два стыковых сварных шва, выполненных ручной электродуговой сваркой (рисунок 4). Минимальная атмосферная коррозия для углеродистой стали в подвальном помещении здания, находящегося по адресу: пр-т Строителей, 41, в соответствии с ГОСТ ISO 9223-2017 составляет 0,0013 мм/год. Расчетное значение величины атмосферной коррозии для околошовной зоны патрубка врезки в трубопровод менее 0,001 мм. Таким образом, экспериментально установлено, что сварной шва исследуемого образца был ориентировочно выполнен 6... 10 месяцев назад, т.е. возраст сварного соединения менее одного года.

В результате проведенных исследований, визуального, инструментального осмотра системы водоснабжения и лабораторного исследования образца стенки трубы на инвентарном микроскопе, экспертами даны следующее ответы на поставленные судом вопросы:

- подключение пожарного трубопровода ООО «Мария-Ра» к пожарному трубопроводу многоквартирного дома в точке подключения (месте врезки) осуществлено с помощью врезки трубы диаметром 43 мм. газовой сваркой. Тип сварного шва У17 по ГОСТ 16037-80;

- точную дату присоединения пожарного трубопровода ООО «Мария-Ра» к пожарному трубопроводу многоквартирного дома в точке подключения (месте врезки) установить невозможно. Экспериментально установлено, что срок производства сварного шва в месте врезки менее одного года, соответственно, присоединение выполнено позднее 05.06.2020;

- установить дату монтажа трубопровода, подключенного к пожарному крану не представляется возможным в силу нанесения на него лакокрасочного покрытия;

- экспериментально установлено, что коррозионные процессы в точке врезки происходили менее 18 месяцев.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей лица, проводившие проверку водопроводных сетей спорного объекта и участвовавшие в составлении акта о самовольном потреблении водоснабжения от № 11.08.2020, указали, что при осмотре прибора учета было установлено, что холодное   водоснабжение   осуществляется   от   внутренних,   сетей   жилого   дома, находящегося по одному и тому же адресу, по одному водопроводному вводу. После сверки показаний на приборе учета ХВС, было произведено отключение холодной воды, путем поворота задвижки в положение «выкл.», для того чтобы проверить все ли водоразборные точки, находящиеся в торговом центре магазина, принадлежащего ответчику, и в подвальном помещении, подпадают под учет. В ходе осмотра водоразборных точек зафиксировано, что холодная вода для хозяйственно-бытовых нужд в раковине и санузле отсутствует. В ходе определения схемы холодного водоснабжения крана (ПК-1), расположенного рядом с лестничным пролетом в подвальное помещение было установлено, что указанный ПК-1 имеет подключение к трубопроводу, который уходит общую стену жилого дома. При открытии пожарного крана было установлено, что холодная вода поступает в пожарный рукав под давлением. Свидетели пояснили, что водопроводный ввод, от которого имеется подключение к пожарному крану, находился не под учетом, не был опломбирован на момент проверки. Пояснено, что пожарная система МКД является закольцованной, и поскольку во время проверки холодная вода поступала под давлением, указанное свидетельствует о возможности потребления.

Судом в совокупности учтено, что презумпция безучетного потребления, помимо вышеперечисленных доказательств, подтверждается также представленными в материалы дела видеозаписями и фото-таблицами, а равно представленными в дело документами (акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 378 от 21.01.2008 (пункт 8), предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 3345/1/274 от 22.08.2011 (пункт 11), акт проверки от 24.06.2019 № 95, предписание от 24.06.2019 № 95/1/1 от 24.06.2019 и предписание № 378 от 21.03.2008), которые в совокупности опровергают позицию о том, что система пожаротушения была установлена при сдаче дома в эксплуатацию.

На основании изложенного, учитывая выявленное Водоканалом самовольное пользование системой водоснабжения, выразившееся в подключении (дополнительной врезки в системе пожаротушения), т.е. подключении помимо прибора учета, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  пришел к обоснованному выводу, что презумпция безучетного водопотребления абонента последним не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в части доказанности факта самовольного присоединения при изложенных выше фактических обстоятельствах подлежат отклонению апелляционной инстанцией как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

А равно является несостоятельным довод ответчика об опровержении презумпции безучетного водопотребления абонентом со ссылкой на невозможность такового при закрытой задвижке. Тогда как, напротив, на момент проведения проверки 11.08.2020г. материалами дела подтверждено, что ввод №2 снабжался холодной водой в обход прибора учета ХВС, при этом на видеозаписи зафиксировано водоснабжение, следовательно, задвижка являлась открытой.

Кроме того, во исполнение определения Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2021г. 17.06.2021г. был проведен осмотр подвального помещения многоквартирного дома,, расположенного по адресу: Строителей 41, г. Барнаул, Алтайский край. Указанный повторный осмотр подвального помещения МКД осуществлялся с участием представителей сторон с применением средств видеофиксации. В указанном подвальном помещении также осматривалась задвижка, установленная на трубопроводе ввода№2, которая представляется в виде шарового крана ДУ-50мм. На момент проведения осмотра данная задвижка находилась также в открытом состоянии. (Акт осмотра от 17.06.2021г.).

Указанные доводы апелляционной жалобы также опровергаются показаниями свидетелей.

Позиция апеллянта о самовольной врезке не к централизованным сетям, а к внутренним сетям многоквартирного дома, подлежит отклонению, принимая во внимание, что незаконная врезка ООО «ПКФ Мария - РА» выполнена в нарушение принципов технологического присоединения, установленных действующим законодательством в сфере холодного водоснабжения, а равно учитывая, что  технологически рассматриваемый объект запитан от водопроводной сети МКД в подвальном помещении, имеющим общую стену с ним, в свою очередь опосредованное потребление ресурса через подвальные сети многоквартирного дома не исключает потребление ресурса из централизованной системы холодного водоснабжения гарантирующей организации.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы со ссылкой на условия заключенного договора, а именно: п. 2.9, в соответствии с которым количество воды исчисляется по пропускной способности с момента обнаружения, в том числе с момента самовольного пользования, самовольного присоединения к системе ЦСВ, при потреблении холодной воды без средств измерений, как основанный на неверном понимании законодательных норм.

 Так, договор, регулирующий отношения по водоснабжению и водоотведению между сторонами, был заключен до вступления в силу Закона о водоснабжении, Правил № 644 и Правил № 776.

Из положений пункта 3 статьи 13 и пункта 3 статьи 14 Закона о водоснабжении, пункта 18 Правил № 644 следует, что единый договор холодного водоснабжения и водоотведения является публичным договором.

Пункт 4 статьи 426 ГК РФ наделяет Правительство Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, полномочием издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Таким образом, Правила № 776 являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров и с учетом требований пункта 4 статьи 426 ГК РФ положения этих Правил применимы не только к вновь заключаемым договорам водоснабжения (водоотведения), но и к заключенным до введения их в действие.

Судом установлено, что надлежащих доказательств, опровергающих расчет истца ответчиком не представлено; ссылка ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии технической возможности получения предъявленного к оплате объема подлежит отклонению, принимая во внимание, что истцом применена составляющая формулы начисления платы - полный диаметр врезки, скорость движения воды при круглосуточном потреблении в заявленный период, что согласуется с карательной природой начисленной платы.

Довод ответчика, связанный с недобросовестным поведением гарантирующей организации, также не может быть принят судом, так как пунктом 36 Правил 644 предусмотрено, что гарантирующая организация имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями, осуществлять проверку состояния приборов учета воды, сточных вод в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), устанавливать контрольное пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета).

В связи с чем, выявление самовольного пользования на рассматриваемом объекте является правом гарантирующей организации, а не обязанностью, привязанной к определенному сроку для выполнения проверочных мероприятий в части выявления факта самовольного пользования. 

При этом законодателем определен срочный период при выполнении расчета платы за самовольное пользование/подключение с даты предыдущей контрольной проверки по дату устранения нарушения, не превышающий три года.

Тогда как напротив, именно на абоненте, допустившем самовольное подключение лежит соответственно обязанность по перечислению платы, начисленной расчетным методом, при том, что ООО «ПКФ Мария-РА» в адрес гарнирующей организации не обращалось с заявкой на согласование подключения  и согласования врезки ввода №2, а при изложенных обстоятельствах абонент не мог не знать о том, что фактически потребление услуг холодного водоснабжения по условиям договора осуществляется по одному водопроводному вводу, который находится под одним прибором учета потребителя, следовательно, в силу пункта 88 Правил №644 последний обязан был обратиться в адрес гарантирующей организации с заявкой на технологическое подключение либо увеличение нагрузки, и о включении в договор холодного водоснабжения соответствующих конструктивных изменений.

При этом доводы апеллянта о превышении объема потребления по предъявленным Водоканалом по вводу №2 над потреблением за предыдущие периоды на вводе №1 по показаниям прибора учета, не свидетельствуют о неправомерности позиции истца, напротив, подтверждают, что фактически по приборам учета на вводе №1 ответчик потреблял якобы меньший объем, а дополнительное подключение в системе пожаротушения произведено помимо прибора учета в целях бесконтрольного водопользования.

В рассматриваемом случае, при установлении факта самовольного пользования, подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, поведения стороны, обстоятельств дела и периода потребления, не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения начисленной ответчику платы, носящей в данном случае компенсационный характер, напротив, при установленных нарушениях, вопреки позиции апеллянта, такое снижение нанесет  вред публичным интересам, так как допускает освобождение от несения соответствующих расходов правонарушителя, ставя его в преимущественное положение при отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств добросовестности, разумности поведения абонента, а равно напротив при не подтверждении отсутствия со стороны ответчика нарушений (на что ссылается апеллянт). В связи с чем оснований снижения предъявленной к оплате суммы судом апелляционной инстанции не усматривается.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается отсутствие доказанности со стороны ответчика объема фактического потребления по спорному вводу №2 и его явного отличия от предъявленного Водоканалом по расчетному методу, а равно  оснований для снижения его ответственности за допущенные нарушения потребления ресурсом, тогда как предъявленный истцом порядок расчета обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления ресурса недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к соблюдению законодательства при использовании ресурса, не допуская таковое в обход приборов учёта.

Кроме того, истец начислил ответчику плату не за три предшествующих года, а за меньший период, что прав ответчика не нарушает, истец учел соответствующие выводы эксперта, в связи с чем явной чрезмерности начисленной платы за спорный период из дела не следует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые  требования в полном объеме. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 сентября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16741/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий 

Л.Е. Ходырева

 

Судьи

 

Д.Н. Аюшев

 

ФИО1