ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

10.02.2020                                                                              Дело № А41-61985/18

Резолютивная часть постановления оглашена 3 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 по доверенности от 13.12.2019;

от конкурсного управляющего акционерного общества «Интерскол» – ФИО2 по доверенности от 30.01.2020;

от акционерного общества «ЮниКредит Банк» – ФИО3 по доверенности от 02.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «ЮниКредит Банк»

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019

о включении требований публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» в размере 92 577 462,34 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Интерскол»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 акционерное общество «Интерскол» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» (далее – общество «Радиотехбанк») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 92 577 462,34 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, требования общества «Радиотехбанк» в размере 92 577 462,34 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – общество «ЮниКредит Банк») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители общества «ЮниКредит Банк» и конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель общества «Радиотехбанк» просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «Радиотехбанк» (займодавцем)  и обществом с ограниченной ответственностью «Мэшинстор» (заемщиком) был заключен договор об открытии кредитной линии от 03.07.2018 № 85, согласно которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в 90 000 000 руб.

Также, между обществом с ограниченной ответственностью «Мэшинстор» (должником) и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Баррель» (новым должником) 15.11.2018 был заключен договор о переводе долга, согласно которому новый должник принимает на себя обязательства общества «Мэшинстор» перед обществом «Радиотехбанк»  по кредитному договору по уплате долга 90 000 000 руб., процентов годовых, а также иных платежей.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между обществом «Радиотехбанк» (залогодержателем) и должником был заключен договор залога движимого имущества от 03.06.2018 № 850Д/1, согласно условиям которого должник (залогодатель) передал в залог движимое имущество в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, указанное в приложении № 1 к договору залога, а именно: горизонтальный обрабатывающий центр МСМ, линия производства статора D-53, линия производства якоря D-53.

Согласно приложению № 1, суммарная залоговая стоимость движимого имущества составляет 60 754 000 руб.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между обществом «Радиотехбанк» (залогодержателем) и должником (залогодателем) был заключен договор залога товаров в обороте от 03.07.2018 № 850Т/1, согласно условиям которого должник передает в залог товарные запасы в обороте в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, указанное в приложении № 1 к договору залога, а именно – товарно-материальные ценности (оснастка к электроинструментам).

Согласно приложению № 1, суммарная залоговая стоимость движимого имущества составляет 57 500 000 руб.

Согласно пункту 2.4 договора от 03.06.2018 № 850Д/1, залог обеспечивает требования залогодержателя, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, нестойки, возмещение убытков вследствие просрочки исполнения обеспеченных залогом обязательств, судебных расходов по взысканию долга, расходов на содержание предмета залога, а также расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога и его реализацией, и других убытков залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств основного заемщика.

Согласно пункту 2.4 договора от 03.07.2018 № 850Т/1, залог обеспечивает требования залогодержателя, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, нестойки, возмещение убытков вследствие просрочки исполнения обеспеченных залогом обязательств, судебных расходов по взысканию долга, расходов на содержание предмета залога, а также расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога и его реализацией, и других убытков залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств основного заемщика.

Судами принято во внимание, что обязательства по кредитному договору основным заемщиком должным образом не исполнены, задолженность общества «Нефтяная компания «Баррель» перед обществом «Радиотехбанк» составляет 89 800 000 руб. основного долга, 697 487,68 руб. процентов по  кредиту, 1 959 608,22 руб. просроченных процентов по кредиту, 120 366,44 руб.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции также исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статья 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном названной статьей.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление от 23.07.2009 № 58), на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе, проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе, принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем, на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов (определения Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, от 22.01.2018 № 305-ЭС17-15723).

Между тем, отмечено судами, доказательств прекращения договора залога, а равно отсутствие заложенного имущества, материалы дела не содержат.

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с переводом долга, обеспеченного залогом, на другое лицо, а также отсутствием согласия залогодателя отвечать за нового должника в рамках подписанного соглашения, договор залога необходимо считать прекращенным.

Однако, указанные доводы уже были предметом исследования судов, отклонены ими, поскольку, как установили суды на основании анализа условий спорных соглашений, согласно пункту 2.6 договора залога движимого имущества от 03.07.2018 № 850Д/1, и договора залога товаров в оборот от 03.07.2018 № 850Т/1, залогодатель (должник)  с очевидностью выразил свое согласие на перевод задолженности и принял обязанность отвечать за нового должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно сформированной высшей судебной инстанцией и приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 № 305-ЭС14-7729 и от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 правовой позиции, в полномочия суда кассационной инстанции не входит толкование условий договоров, правовая квалификация отношений сторон, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что не вправе давать иное толкование условий указанным в основании заявленного обществом «Радиотехбанк» требования соглашениям,  оцененным судами как согласие отвечать за нового должника в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному залогом обязательству.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019по делу № А41-61985/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:С.А. Закутская

Л.В. Михайлова