ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4662/2021

16 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-94/2022) ООО "Сегежское СМУ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2021 по делу № А26-4662/2021 (судья  М.В. Терешонок),  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Сегежское строительно-монтажное управление"

о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сегежское строительно-монтажное управление»  (далее – ответчик, Общество) о взыскании 706889,73 руб., в том числе, 700000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение подрядных работ от 01.08.2019, 6400,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.03.2021 по 26.05.2021, 17000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 15.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт надлежащего выполнения истцом работ, предусмотренных договором подряда от 01.08.2019, ответчиком работы приняты, следовательно, оплате подлежат.

Ответчик указывает на то, что в рассматриваемом спора акт приемки выполненных работ (КС-2), а также справка о стоимости выполненных работ (КС-3) между сторонами подписаны не были, в связи с чем оплата подрядчику не была произведена.

Суд первой инстанции, по мнению ответчика, пришел к ошибочному выводу о том, что стоимость выполненных работ, подлежащих взысканию, составляет 700000 руб.; демонтаж, монтаж системы канализации с заменой выпуска ИП ФИО2 в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору выполнен не был, в связи с чем ответчик был вынужден привлекать третьих лиц для производства ремонтных работ стоимостью 267229 руб.; назначением внутридомовой сети водоотведения является прием сточных вод от санитарных приборов и их транспортировка за пределы жилого дома, таким образом, как указывает ответчик, данные работы производятся одновременно и в квартирах жилого дома и в подвальном помещении.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на характер и категорию спора, указывает на то, что в рамках настоящего дела подлежала назначению судебная экспертиза.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ от 01.08.2019 (далее – договор), по которому подрядчик взял на себя обязательства по монтажу санитарно-технического оборудования в подвальном помещении жилого дома по адресу: 

<

...>, в том числе:

- демонтажу, монтажу системы канализации с заменой выпусков;

- демонтажу, монтажу розлива ХВС;

- демонтажу, монтажу розлива ГВС.

Стоимость работ по договору определяется договорной ценой в сумме 700000 руб. (пункт 2.1).

Расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после завершения работ на основании выставленных подрядчиком платежных документов (пункт 2.2).

Заказчик в рамках спорного договора обязан, в том числе, производить оплату работ подрядчика в соответствии со статьей 2 настоящего договора (пункт 3.2.3).

Дата начала работ – дата подписания сторонами настоящего договора (пункт 4.1).

Дата окончания работ – дата расчета за выполненные работы заказчиком, но не позднее срока, определенного пунктом 4.3 настоящей статьи (пункт 4.2).

Срок выполнения работ - с 01.08.2019 по 30.08.2019 года (пункт 4.3).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательство РФ. Стороны компенсируют ущерб, причиненный одной из сторон другой стороне неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по настоящему договору (пункт 5.1).

При нарушении заказчиком срока оплаты выполненных подрядчиком  работ, заказчик уплачивает подрядчику пени из расчета 0,1% от суммы не перечисленного своевременно платежа, за каждый день просрочки (пункт 5.3).

Истец, во исполнение условий договора, выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актом от 01.03.2021 №92, счетом на оплату от 01.03.2021 №92, счетом-фактурой от 01.03.2021 №92, подписанными истцом и направленными в адрес ответчика сопроводительным письмом от 01.03.2021 для подписания и принятия работ (л.д. 10-14, ПИ: 18642455018064), которые в отсутствие мотивированного отказа от подписания данных документов считаются сданными истцом ответчику в одностороннем порядке, следовательно, подлежат оплате. Задолженность ответчика перед истцом за выполненные Предпринимателем работы по спорному договора составила 700000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ, наличия задолженности по оплате указанных работ, подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что работы по договору подряда были выполнены истцом частично, часть работ была выполнена ненадлежащим качеством, в связи с чем ответчик был вынужден привлечь третьих лиц для производства ремонтных  работ, в частности ООО «Сегежский жилищно-коммунальный сервис», что подтверждается соответствующим актом приемки выполненных работ от 09.12.2019.

Ответчик также указал на то, что на момент подписания договора объем работ определялся из необходимости производства работ в 42 квартирах жилого дома.

Суд первой инстанции верно отметил, что из предмета договора от 01.08.2019 усматривается, что истец принял обязательства по монтажу санитарно-технического оборудования в подвальном помещении жилого дома, а не в квартирах, в связи с чем обоснованно отклонил данный довод ответчика.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в соответствующей части.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указал на то, что между Фондом капитального ремонта Республики Карелия (далее – Фонд) и ООО «Сегежское СМУ» был заключен договор подряда от 17.05.2019 № 069/2019-р на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД № 2 по ул. Ленина в г. Сегежа, и выполненные истцом работы по договору, заключенному между предпринимателем и ООО «Сегежское СМУ», были приняты Фондом.

По запросу суда Фондом капитального ремонта Республики Карелия предоставлены в материалы дела акты выполненных работ, касающиеся выполнение работ замены системы канализации, розлива ГВС, ХВС по ремонту подвальных и иных помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Из представленных актов усматривается, что Фондом капитального ремонта Республики Карелия приняты выполненные ООО «Сегежское СМУ» работы без каких-либо замечаний (акты № 7 от 06.12.2019, № 10 от 06.12.2019, № 3 от 01.11.2019, № 4 от 01.11.2019, № 5 от 01.11.2019).

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что фактически спорные работы по подвалу были выполнены истцом и сданы заказчику ответчика; иные же лица выполняли работы для ответчика касаемо квартир МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции не была назначена судебная экспертиза для определения объема и стоимости качественно выполненных истцом работ по договору, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в силу положений АПК РФ на арбитражный суд не возложена обязанность по назначению в настоящем случае судебной экспертизы по собственной инициативе, при этом стороны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и в апелляционном суде, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца 700000 руб. долга за выполненные в рамках спорного договора истцом работы.

Оснований полагать, что истцом были выполнены работы на меньшую сумму, у суда объективно не имеется, ответчиком не доказано.

Истец также начислил ответчику 6400,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.03.2021 по 26.05.2021.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке.

Данный вопрос на обсуждение истца был поставлен в судебном заседании суда первой инстанции 24.09.2021.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 года (вопрос 2).

Повторно проверив расчет процентов, апелляционный суд полагает верным указание судом первой инстанции на наличие согласованной в договоре под пунктом 5.3 ответственности ответчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки из расчета 0,1% от суммы не перечисленного своевременно платежа, за каждый день просрочки, в связи с чем, в настоящем случае, с учетом того факта, что предъявленная истцом ко взысканию сумма процентов в порядке статьи 395 ГК РФ не превышает размер возможной к начислению за спорный период неустойки по пункту 5.3 договора, суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал требования истца, и взыскал с ответчика в пользу Предпринимателя 6400,68 руб. пеней, начисленных за период с 17.03.2021 года по 26.05.2021.

Истец также просил взыскать с ответчика 17000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, которыми он обосновывает заявленные в данном случае расходы, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции, с учетом сложности рассматриваемого дела, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов в заявленном размере в сумме 17000 руб. (данные расходы подтверждены документально, связаны с настоящим спором и соответствуют критериям разумности), оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в ином размере у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2021 по делу № А26-4662/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов