Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-8137/2022

город Пенза

24 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к прокуратуре Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обжаловании бездействия,

третье лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – лично (паспорт гражданина РФ),

от ответчика – ФИО2 – старшего прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Пензенской области (служебное удостоверение ТО № 308877),

от третьего лица – ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2023 № 1,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения, изложенного в дополнении от 25.08.2022 (том 1 л.д. 17, 18) и в заявлении от 09.09.2022 (том 1 л.д. 29)) о признании незаконным бездействия прокуратуры Пензенской области (далее – ответчик, Прокуратура), выразившегося в ненаправлении ежегодного плана проведения плановых проверок Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области в 2014 году в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на следующее. Так, при осуществлении Управлением Россельхознадзора плановой проверки 2014 года и последующих проверок с 2015 года по 2018 год, проводимых в отношении предпринимателя, произошло отчуждение земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 58:21:830201:11 и 58:21:0830202:8 при полном бездействии Прокуратуры в следующей хронологии событий. Вышеуказанная проверка еще не была закончена, а администрация Нижнеломовского района подала иск о расторжении договора аренды от 01.11.2002 № 18. Арбитражным судом Пензенской области данный иск был удовлетворен, решение от 19.07.2017 вынесено во время сезонных полевых работ, что в соответствии с частью 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) недопустимо. На момент вынесения решения земельный участок с кадастровым номером 58:21:830201:11 был обработан, что подтверждается актом проверки от 18.05.2017 № 315. При этом земельный участок с кадастровым номером 58:21:0830202:8 Управлением Россельхознадзора не исследовался вообще в ходе всех вышеуказанных внеплановых проверок с 2015 года по 2018 год, Прокуратура бездействует. Кроме того, акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 58:21:0830202:8, составленный и подписанный представителями администрации Нижнеломовского района, к иску приложен не был и при неизвестных заявителю причинах оказался в материалах дела. Письменное ходатайство представителя предпринимателя о предоставлении предпринимателю копий недостающих документов было оставлено судом без внимания. При этом сам иск был датирован 12.04.2017, а акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 58:21:0830202:8 был составлен 30.06.2017, т.е. гораздо позже, копия акта предпринимателю не вручалась. В результате о наличии в деле акта осмотра земельного участка предпринимателю как ответчику не было известно, в связи с чем были нарушены его права и интересы. После вынесения решения от 19.07.2017 судом и до вступления его в законную силу предпринимателем на земельном участке с кадастровым номером 58:21:830202:8 было введено в оборот 46 га, на 30 га пастбищ производился выпас сельскохозяйственных животных, что отражено в акте проверки от 12.10.2017 № 1243. Предпринимателем была подана апелляционная жалоба на решение от 19.07.2017. До того как было назначено судебное заседание, предприниматель в устной форме обратился к главе администрации Нижнеломовского района с предложением заключить мировое соглашение либо отозвать иск, на что был дан отказ. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. С октября по декабрь работы по исполнению предписания от 12.10.2017 продолжались. Предприниматель, занимаясь хозяйственными вопросами, рассчитывал на своего представителя, однако сроки на обжалование постановления от 26.10.2017 были пропущены, способов восстановления срока не найдено. Заявитель полагает, что на его представителя оказывалось давление. Затем администрация выставила земельные участки на торги, о которых предпринимателя не оповестили. О продаже земельных участков предприниматель узнал после того, как новым собственником были уничтожены посевы и присвоена выпаханная почва. После подачи заявления в Росреестр и получения выписок предприниматель узнал, что собственником земельных участков значится ООО «Зерновая компания». Положенная господдержка на введение в оборот земли в размере более 1 млн. руб., была перехвачена новым собственником земельных участков. Прокуратура бездействует. Такое бездействие со стороны Прокуратуры проявляется, если проверка проведена с грубым нарушением, т.е. не была включена в ежегодный план проведения проверок, а Прокуратура не могла знать о проведении данной проверки. Из официального ответа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19.04.2019 № 76/2-197-2019 следует факт грубого нарушения при организации и проведении вышеуказанной проверки, выраженный в том, что проверка в отношении предпринимателя ФИО1 в 2014 году не была включена в ежегодный план проверок. Однако Прокуратура в своем официальном ответе от 24.07.2018 № 7-412-2018-1331-2018 утверждала, что в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закона № 294-ФЗ) плановые проверки проводятся на основании разработанных и утвержденных органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их положениями ежегодных планов и согласованию с органами прокуратуры не подлежат. Из другого письма Прокуратуры от 07.02.2019 № 7-412-2018/192-2019 следует, что проекты планов проведения Управлением Россельхознадзора в 2014 году проверок в соответствии со статьей 9 Закона № 294-ФЗ рассмотрены Прокуратурой на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), оснований для исключения проверок, запланированных в отношении ФИО1, не установлено. Между тем Прокуратурой в вышеуказанных ответах представлена противоречивая информация: во-первых, в части 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ отсутствует словосочетание «согласованию с органами Прокуратуры не подлежат», а также данное утверждение опровергается частью 6 статьи 9 Закона № 294; во-вторых, утверждения Прокуратуры в вышеуказанных письмах опровергаются ответом Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Также заявитель в письменных дополнениях обращает внимание на представленный Россельхознадзором в материалы дела ежегодный план проверок на 2014 год, согласно которому ФИО1 числится под номером 868. Так, в ходе проверки ФИО1 проходил как индивидуальный предприниматель, в ежегодном плане на 2014 год такого не указано, как и не указано место фактического осуществления деятельности индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 9 Закона № 294-ФЗ. Также в ежегодном плане под словом «утвержден» нет ни подписи, ни фамилии с инициалами руководителя Управления Россельхознадзора. Кроме того, ежегодный план датирован 01.11.2013, тогда как в части 6.2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ установлено, что органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля рассматривают предложения органов прокуратуры и по итогам рассмотрения направляют в органы прокуратуры в срок до 1 ноября года, предшествовавшего году проведения плановых проверок, утвержденные ежегодные планы проведения плановых проверок. Помимо прочего заявитель указывает, что в плане проведения проверки на 2014 год стоит выгрузка из системы АС СППиВП, датированная 02.12.2013. Данные планы, выгруженные из системы, предназначены для информирования контролирующего органа о сведениях, поданных в орган прокуратуры для формирования сводного плана проверок на 2014 год, о регистрационных данных плана и об исключенных из проекта плана проверок (по которым органом прокуратуры введено решение «отклонено», а также для доработки данных плана (при наличии комментариев в колонке «необработанные комментарии» плана с комментариями).

Кром того, заявитель указывает, что сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1 как о проверяемом лице Прокуратурой в соответствии с частью 6.4 статьи 9 Закона № 294-ФЗ в Генеральную прокуратуру Российской Федерации не передавались.

Подробно доводы заявителя приведены в заявлении (том 1 л.д. 5) и дополнениях к нему (том 1 л.д. 17, 18, том 4 л.д. 34 – 41).

Определением суда от 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее – Управление Россельхознадзора).

Заявитель в судебном заседании 10.01.2023 пояснил, что ему требуется дополнительное время для уточнения заявленных требований и представления дополнительных доказательств в их обоснование.

В судебном заседании 10.01.2023 был объявлен перерыв до 16.01.2023 для предоставления предпринимателю возможности сформировать заявленные к ответчику требования в окончательной редакции, по окончании которого судебное заседание было продолжено при участии предпринимателя и тех же представителей ответчика и третьего лица.

Заявитель в судебном заседании 16.01.2023 пояснил, что поддерживает требования в ранее заявленной редакции, а также ходатайствовал об истребовании у третьего лица комментария по поводу выгрузки из системы АС СППиВП плана проведения плановых проверок юридических лицу и индивидуальных предпринимателей на 2014 год, датированной 02.12.2013 09:55:36.

Представитель третьего лица в судебном заседании дал пояснения по вопросу заявителя.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, приведенным в письменных отзывах на заявление (том 1 л.д. 38, 39, том 3 л.д. 153) и дополнениях к ним (том 4 л.д. 21, 22). 

Суд окончил исследование доказательств, перешел к судебным прениям.

В судебных прениях заявитель поддержал заявленные требования, а также просил суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного заявителю ущерба и морального вреда и возобновить рассмотрение дела по существу для уточнения заявленных требований.

Суд, руководствуясь статьей 165 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), возобновил исследование доказательств.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что не может сформулировать требования в окончательной редакции ввиду отсутствия у него документов (сведений) и просил запросить информацию о выгрузке плана у руководителя третьего лица.

В судебном заседании 16.01.2023 был объявлен перерыв до 17.01.20232. Суд предложил заявителю повторно сформировать заявленные к ответчику требования в окончательной редакции. По окончании перерыва судебное заседание было продолжено при участии предпринимателя и тех же представителей ответчика и третьего лица.

Третье лицо до окончания перерыва представило в суд письменные пояснения относительно выгрузки плана.

Заявитель в судебном заседании 17.01.2023 ходатайствовал об истребовании у третьего лица утвержденного ежегодного плана проведения проверок за 2014 год.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, руководствуясь статьями 66 и 159 АПК РФ, определил в удовлетворении заявленного ходатайства предпринимателя отказать ввиду наличия в материалах дела выкопировки из истребуемого плана, размещения плана в полном объеме в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Управления Россельхознадзора (http://ursn-rm.ru/), а также отсутствия иного документа у третьего лица.

Заявитель в судебном заседании устно ходатайствовал об изменении заявленных требований, просил считать требования заявленными о признании незаконным бездействия Прокуратуры, выразившегося в ненаправлении сведений о заявителе как о проверяемом лице, содержащихся в ежегодном плане проведения плановых проверок Управления Россельхознадзора на 2014 год, в Генеральную прокуратуру Пензенской области, а также в непредотвращении проведения проверки Управления Россельхознадзора в 2014 году в отношении ИП ФИО1 в связи с тем, что проверка была проведена в отсутствие ФИО1 в качестве проверяемого лица в плане проверки, и взыскании с Прокуратуры компенсации морального вреда в сумме 1 млн. руб., понесенного в связи с причинением ущерба деловой репутации заявителя и отчуждением земельных участков, ранее занимаемых заявителем, по результатам проведенной Управлением Россельхознадзора незаконной проверки.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований, возражений против принятия судом заявленных изменений не заявили. Кроме того, представитель ответчика полагал, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку предприниматель указывает, что о нарушении своих прав и законных интересов узнал после получения в мае 2019 года письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19.04.2019 № 76/2-197-2019.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, определил удовлетворить ходатайство заявителя об изменении требований частично, признать требования заявленными о признании незаконным бездействия Прокуратуры, выразившегося в ненаправлении сведений о заявителе как о проверяемом лице, содержащихся в ежегодном плане проведения плановых проверок Управления Россельхознадзора на 2014 год, в Генеральную прокуратуру Пензенской области, а также в непредотвращении проведения проверки Управления Россельхознадзора в 2014 году в отношении ИП ФИО1 в связи с тем, что проверка была проведена в отсутствие ФИО1 в качестве проверяемого лица в плане проверки. В оставшейся части ходатайство об изменении требований удовлетворению не подлежит, поскольку требования о взыскании с Прокуратуры компенсации морального вреда изначально ФИО1 не заявлялись, и дополнение первоначальных требований о взыскании компенсации морального среда фактически направлено на предъявление заявителем нового самостоятельного требования в рамках возбужденного производства, что в силу АПК РФ является недопустимым.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2014 году Управлением Россельхознадзора в отношении главы КФХ ФИО1 была проведена плановая проверка на основании ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (том 3 л.д. 154).

19.02.2019 предприниматель обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с запросом о предоставлении информации о наличии либо отсутствии ИП ФИО1 в едином реестре проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (том 1 л.д. 43, 44).

02.04.2019 предприниматель направил в Генеральную прокуратуру Российской Федерации уточнение к запросу от 19.02.2019, согласно которому просил предоставить информацию о наличии либо отсутствии ИП ФИО1 в плане проверок Управления Россельхознадзора в 2009 году и в 2014 году согласно данным Федеральной государственной информационной системы «Единый реестр проверок» (том 1 л.д. 45, 46).

19.04.2019 Генеральной прокуратурой Российской Федерации на запросы предпринимателя был дан ответ за № 76/2-197-2019 (том 1 л.д. 11), из которого следует, что согласно данным ежегодного сводного плана проведения плановых проверок в отношении предпринимателя Управлением Россельхознадзора в 2009 году и в 2014 году проверки не планировались.

Согласно пояснениям предпринимателя в судебном заседании 29.11.2022 ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19.04.2019 № 76/2-197-2019 был получен им в мае 2019 года.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Прокуратуры, выразившегося в ненаправлении сведений о заявителе как о проверяемом лице, содержащихся в ежегодном плане проведения плановых проверок Управления Россельхознадзора на 2014 год, в Генеральную прокуратуру Пензенской области, в соответствии с положениями части 6.4 статьи 9 Закона № 294-ФЗ. 

Кроме того, устно уточнив требования, заявитель полагает, что бездействие Прокуратуры выражается также и в непредотвращении проведения проверки Управления Россельхознадзора в 2014 году в отношении ИП ФИО1 в связи с тем, что проверка была проведена в отсутствие ФИО1 в качестве проверяемого лица в плане проверки.

При разрешении спора суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Вопросы организации и проведения органами государственного контроля (надзора), муниципального контроля проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей урегулированы положениями Закона № 294-ФЗ, действовавшего в спорный период.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Согласно пункту 6 статьи 9 Закона № 294-ФЗ в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.

В силу подпункта 6.1 пункта 6 статьи 9 Закона № 294-ФЗ органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля в соответствии с частью 4 настоящей статьи и в срок до 1 октября года, предшествующего году проведения плановых проверок, вносят предложения руководителям органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля о проведении совместных плановых проверок.

В соответствии с подпунктом 6.2 пункта 6 статьи 9 Закона № 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля рассматривают предложения органов прокуратуры и по итогам их рассмотрения направляют в органы прокуратуры в срок до 1 ноября года, предшествующего году проведения плановых проверок, утвержденные ежегодные планы проведения плановых проверок.

Согласно подпункту 6.4 пункта 6 статьи 9 Закона № 294-ФЗ органы прокуратуры в срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, обобщают поступившие от органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок.

В силу пункта 7 статьи 9 Закона № 294-ФЗ Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года.

Из материалов дела следует, что в 2014 году Управлением Россельхознадзора в отношении главы КФХ ФИО1 была проведена плановая проверка на основании ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год, в который была включена плановая выездная проверка в отношении ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с целью соблюдения законодательства в сфере карантина растений, семеноводства с/х растений, земельных отношений Федерального закона от 17.12.1997 № 149-ФЗ «О семеноводстве», Федерального закона от 15.07.2000 № 99 «О карантине растений», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», сроком проведения 15 рабочих дней (том 3 л.д. 154).

План проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год размещен на официальном сайте Россельхознадзора (http://www.ursn-rm.ru/assets/files/Legal_base/plan_proverok_rosselhoznadzor_rm_2014.pdf).

Проект ежегодного плана в соответствии со статьей 9 Закона № 294-ФЗ был рассмотрен Прокуратурой на предмет законности включения в него объектов государственного контроля (надзора), оснований для исключения проверки, запланированной в отношении ФИО1, Прокуратурой не установлено, обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с подпунктом 6.4 пункта 6 статьи 9 Закона № 294-ФЗ утвержденный ежегодный план проведения плановых проверок на 2014 год Прокуратурой был направлен для согласования в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Из пояснений Прокуратуры следует, что в соответствии с актом № 1 о выделении к уничтожению номенклатурных дел, книг, журналов учета, пенсионных дел, не подлежащих хранению за 1994 – 2015 гг., утвержденным и.о. прокурора области 21.06.2019, переписка по вопросам надзора исполнения законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности (индекс дела 07-26-2013), уничтожена (том 4 л.д. 21 – 32), в связи с чем представить для обозрения ежегодный план проведения проверок, сформированный и направленный в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для формирования ежегодного сводного плана проведения плановых проверок, не представляется возможным.

Вместе с тем ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления Россельхознадзора на 2014 год Генеральной прокуратурой Российской Федерации был согласован, дата обработки органами прокуратуры в автоматизированной системе формирования сводного плана проведения плановых проверок и согласования внеплановых проверок (АС СППиВП) – 02.12.2013 в 09:55:36 (том 3 л.д. 154), а также размещен на его официальном сайте в сети Интернет в разделе «Сводный план проверок субъектов предпринимательства на 2014 год» (том 1 л.д. 42, 43), что подтверждает включение проверки в отношении ИП ФИО1 в ежегодный сводный план проведения плановых проверок на 2014 год.

Таким образом, оснований полагать, что сведения о плановой проверке в отношении ИП ФИО1 на 2014 год не были направлены Прокуратурой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и позднее не были согласованы Генеральной прокуратурой Российской Федерации у суда не имеется, как и не имеется оснований полагать, что ИП ФИО1 отсутствовал в качестве проверяемого лица в указанном плане проверки на 2014 год, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявитель в обоснование своих требований относительно бездействия Прокуратуры ссылается на ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19.04.2019 № 76/2-197-2019 (том 1 л.д. 11), согласно которому по данным ежегодного сводного плана проведения плановых проверок в отношении предпринимателя Управлением Россельхознадзора в 2009 году и в 2014 году проверки не планировались, а также на ответ от 21.04.2022 № 76/2-197-2019 (том 1 л.д. 12) на уточненное обращение от 02.04.2019 (вх. № ОЮЛ-9930-19) о предоставлении сведений из Федеральной государственной информационной системы «Единый реестр проверок» о плановых проверках Управления Россельхознадзора в отношении предпринимателя в 2009 году и в 2014 году, согласно которому был дан ответ об отсутствии таких сведений.

Между тем вопреки доводам заявителя в ответах Генеральной прокуратуры Российской Федерации на обращения заявителя не дается оценка действиям Прокуратуры на предмет соответствия требованиям Закона № 294-ФЗ при формировании проекта ежегодного плана. Так, в вышеуказанных ответах заявителю сообщается об отсутствии в Федеральной государственной информационной системе «Единый реестр проверок» сведений о проведенных Управлением Россельхознадзора в 2009 году и в 2014 году в отношении него плановых проверок по причине функционирования указанной системы с 01.07.2015 (том 1 л.д. 11, 12).

При этом суд учитывает, что Единый реестр проверок был создан с 01.07.2015 в соответствии с Федеральным законом от 31.12.2014 № 511-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Внесение в Единый реестр проверок сведений о мероприятиях по контролю, запланированных на 2014 год, законодательством не предусмотрено.

Судом проверены также приведенные в дополнениях к заявлению от 13.01.2023 доводы предпринимателя о наличии в плане проведения проверок на 2014 год грубых недостатков, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконными оспариваемого бездействия Прокуратуры.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований ИП ФИО1

Согласно дате почтового штемпеля на конверте рассматриваемое заявление было направлено предпринимателем в арбитражный суд 25.07.2022 (том 1 л.д. 47) и поступило в суд 28.07.2022 (том 1 л.д. 7).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом оценки конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, который предполагает, что восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заявителю, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

ФИО1 указал, что считает нарушенным свое законное право бездействием Прокуратуры по ненаправлению сведений о нем как о проверяемом лице, содержащихся в ежегодном плане проведения плановых проверок Управления Россельхознадзора на 2014 год, в Генеральную прокуратуру Пензенской области, а также по непредотвращению проведения проверки Управлением Россельхознадзора в 2014 год в связи с тем, что проверка была проведена в отсутствие заявителя в качестве проверяемого лица в данном плане проверки, в связи с чем обратился в суд с заявлением 25.07.2022 (том 1 л.д. 16).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд не находит уважительных причин пропуска срока, а приведенные заявителем доводы об их наличии считает необоснованными.

Из материалов дела следует, что 19.02.2019 и 02.04.2019 предприниматель обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с запросами о предоставлении информации о наличии либо отсутствии ИП ФИО1 в плане проверок Управления Россельхознадзора в 2009 году и в 2014 году согласно данным Федеральной государственной информационной системы «Единый реестр проверок» (том 1 л.д. 43 – 46).

19.04.2019 Генеральной прокуратурой Российской Федерации на запросы предпринимателя был дан ответ за № 76/2-197-2019 (том 1 л.д. 11), из которого следует, что согласно данным ежегодного сводного плана проведения плановых проверок в отношении предпринимателя Управлением Россельхознадзора в 2009 году и в 2014 году проверки не планировались.

Согласно пояснениям предпринимателя в судебном заседании 29.11.2022 о нарушении своих прав и законных интересов бездействием Прокуратуры он узнал из официального ответа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19.04.2019 № 76/2-197-2019, который был получен им 05.05.2019.

Следовательно, ФИО1 с 05.05.2019 было достоверно известно об оспариваемом бездействии Прокуратуры.

Также из представленного заявителем в материалы дела письма Управления Россельхознадзора от 26.06.2019 № 1160п (том 3 л.д. 138, 139) следует, что заявителю на его обращение об отмене плановых проверок в 2009 и 2014 гг. в связи с грубыми нарушениями разъяснялось, в частности, что в 2014 году плановая проверка в отношении ИП ФИО1 была проведена на основании Плана проверок на 2014 год, данный план был утвержден Генеральной прокуратурой Пензенской области и размещен на его официальном сайте, в приложении к ответу также были приложены выдержка из плана в АС СППиВП 2014014589 на 2014 год, а также скриншот страницы с сайта Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 

Кроме того, заявителем также представлен ответ Прокуратуры от 07.02.2019 № 7-412-2018/192-2019 (том 1 л.д. 15) на обращение предпринимателя о предоставлении сведений о включении его в ежегодный план проведения плановых проверок органами государственного контроля (надзора) и муниципального контроля на 2012 и 2014 гг. и о нарушении периодичности плановых проверок, из которого следует, что заявителю разъяснялось о проведении в отношении него плановой проверки Управлением Россельхознадзором в 2014 году, а также, что проект плана проведения данной проверки был рассмотрен Прокуратурой на предмет законности включения в него объектов государственного контроля, оснований для исключения проверок, запланированных в отношении предпринимателя, не было установлено, и о возможности обжаловать данный ответ в вышестоящую прокуратуру или суд.

Учитывая изложенное, ФИО1 на момент обращения в Управление Россельхознадзора 29.05.2019 и Прокуратуру 29.12.2018 также было известно о возможном нарушении его прав ответчиком.

Между тем в суд ФИО1 обратился 25.07.2022, т.е. с нарушением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа указанному лицу в удовлетворении заявленных требований.

Устные доводы заявителя о том, что срок на обращение в суд им не пропущен в соответствии с положениями пункта 3 статьи 202, статьи 203, пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с совершением им следующих действий: 14.05.2019 направлено заявление в Россельхознадзор об отмене результатов плановой проверки Управления Россельхознадзора в 2009 году и 2014 году, на которое 02.07.2022 был получен ответ Управления Россельхознадзора от 26.06.2019 № 1160П; 02.08.2019 в адрес Россельхознадзора повторно направлено заявление об отмене результатов плановой проверки Управления Россельхознадзора в 2009 году и 2014 году, на которое был получен ответ Управления Россельхознадзора от 30.10.2019 № ФС-ЮШ-5/28867; ведение телефонных переговоров с Россельхознадзора, которые не дали результатов; 22.11.2019 подано заявление в Арбитражный суд Пензенской области о пересмотре решения от 19.07.2017 по делу № А49-4565/2017 по иску администрации Нижнеломовского района Пензенской области к ИП ФИО1 о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения; 19.05.2022 было подано исковое заявление в Арбитражный суд Республики Мордовия к Управлению Россельхознадзору об оспаривании действий по проведению проверок и предписаний (дело № А39-4441/2022); судебная защита осуществлялась до апреля 2022 года, до получения ответа ВККС РФ от 08.04.2022 № ВКК4675/22 на обращения предпринимателя (том 3 л.д. 127 – 142), – отклоняются судом, поскольку заявитель за обжалованием бездействия Прокуратуры в порядке подчиненности в установленном законом порядке не обращался, обращения предпринимателя с иными заявлениями в иные органы не могут свидетельствовать об уважительности пропуска срока на обжалование.

Каких-либо доводов и доказательств, которые бы действительно свидетельствовали о существовании реальных и значимых объективных препятствий для своевременного обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия Прокуратуры, им не представлено и судом не установлено.

При этом обращение в суд с рассматриваемым заявлением произошло по истечении разумных временных пределов с превышением установленного законом срока более чем на три года при отсутствии существенных объективных обстоятельств, которые могли бы препятствовать более раннему обращению в суд с соблюдением правил, предусмотренных процессуальным законом. 

Произвольное, то есть в отсутствие уважительных причин, восстановление пропущенного срока при изложенных обстоятельствах в данном случае будет явно нарушать принципы правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений, что является недопустимым.

Пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд и отсутствие уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2010 по делу № ВАС-3953/10, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10.

Таким образом, арбитражным судом при рассмотрении дела установлены пропуск заявителем определенного в законе срока на обращение в суд, отсутствие уважительных причин пропуска срока. Арбитражный суд расценивает указанные обстоятельства как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать главе крестьянскому (фермерского) хозяйства – индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                                М.В. Займидорога