АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1834/2021

29 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от публичного акционерного общества «МТС-Банк» – ФИО1, представитель по доверенности от 23.12.2020

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 31.07.2020 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021

по делу №  А73-12112/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115432, г. Москва,                       пр-кт. ФИО4, д. 18, корп. 1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 678 205,14 рублей

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», Банк, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 678 205,14 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2020 заявленные Банком требования удовлетворены в полном объеме, с ИП ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» взысканы убытки в размере 678 205,14 руб., а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 16 564 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда              от 22.01.2021 решение суда от 07.10.2020 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) Банк просит апелляционное постановление от 22.01.2021 отменить, решение суда от 07.10.2020 оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на правомерные выводы суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с погашением задолженности по текущим платежам за счет имущества залогового кредитора. Также Банк приводит судебную практику и ссылается на абзац 2 пункта 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36), согласно которому кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В материалы дела поступил отзыв относительно доводов кассационной жалобы от ИП ФИО2, а также возражения на него от Банка.  

В судебном заседании суда округа представители истца, ответчика настаивали на доводах кассационной жалобы и отзыва соответственно.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2015 по делу № А73-4231/2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5, должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2015 по делу № А73-4231/2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

21.09.2015 между ИП ФИО2 – с одной стороны, и ФИО5, ФИО7 – с другой стороны, заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО5 принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обществом  с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агромаркет» (далее – ООО ТД «Агромаркет») обязательств, возникших из договора аренды от 05.11.2014 № 193.

Поскольку ни ООО ТД «Агромаркет», ни должник обязательства не исполнили, ИП ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к ФИО5 как поручителю по договору               от 21.09.2015 о взыскании задолженности.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска                    от 05.12.2016 по делу № 2-6495/2016 с ФИО5 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по основному долгу, государственная пошлина, пени, всего в сумме 678 205,14 руб. 

17.02.2017 отделом судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска (далее – ОСП по Индустриальному району) возбуждено исполнительное производство № 21062/17/27004-ИП по принудительному исполнению решения Индустриального районного суда города Хабаровска от 05.12.2016 по делу № 2-6495/2016.

В связи с наличием у должника имущества, являющегося предметом залога ПАО «МТС-Банк», в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) между ФИО5 и Банком заключен договор специального банковского счета гражданина-должника от 05.04.2017                        № 40817810044000001832 для удовлетворения требований кредитора за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

ОСП по Индустриальному району в рамках исполнительного производства № 21062/17/27004-ИП вынесено постановление от 19.05.2017                         № 21062/17/27004-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 678 205,14 руб., находящиеся на расчетном счете № 40817810044000001832; 06.07.2017 с него произведено списание денежных средств в размере 678 205,14 руб. в пользу ИП ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу № А40-107543/18-172-787 с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО5 взыскана вышеуказанная сумма как необоснованно списанная. 

Считая, что ИП ФИО2 в результате списания средств в его пользу неосновательно обогатился за счет кредитной организации, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении искового требования,                     суд первой инстанции посчитал неправомерно списанные средства убытками Банка, признав при этом обоснованными доводы истца об осведомленности ИП ФИО2 о банкротстве ФИО5 и о специальном правовом режиме исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество должника, а также специального залогового счета в случае его наличия согласно статье 138 Закона о банкротстве.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций     по счету.

По общему правилу списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором (статья 854 ГК РФ).

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления № 36 содержится разъяснение, согласно которому в силу абзаца 2 пункта 1 и пункта 2 статьи 63 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81, абзац 2 пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве) (далее – разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 2 Постановления № 36  если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 данного постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи          с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

Абзац 2 пункта 2.2 Постановления № 36 закрепляет за кредитной организацией право в случае возмещения ею должнику убытков в размере неправомерно перечисленной суммы потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения, кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора, которому она перечислила деньги       со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона      о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее           в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

Судом апелляционной инстанции установлено, что списание денежных средств произведено на основании постановления ОСП по Индустриальному району от 19.05.2017 по обязательствам, возникшим после возбуждения дела о банкротстве, что указывает на текущий характер данных платежей.

При вынесении решения Арбитражного суда города Москвы                   от 08.04.2019 по делу № А40-107543/18-172-787 установлено, что ПАО «МТС-Банк» были нарушены требования, предъявляемые Законом                  о банкротстве и договором специального банковского счета должника              № 40817810044000001832 (для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога)                 к порядку списания денежных средств, находящихся на счете ФИО5

При нарушении своих обязанностей Банк несет ответственность в силу требований статьи 15, пункта 1 статьи 845 ГК РФ и статьи 856 ГК РФ (пункт 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных                   с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств спора, приняв во внимание, что истец в нарушение требований части 2 статьи 134 Закона о банкротстве перечислил ответчику денежные средства, нарушив очередность погашения задолженности по текущим платежам, не получив от финансового управляющего распоряжения (уведомления) о погашении задолженности ИП ФИО2 по текущим платежам вне очередности реестра задолженности по текущим платежам        и за счет средств залогового кредитора, а также отсутствие доказательств осведомленности ответчика о нарушении очередности погашения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы Банка о недобросовестном поведении ИП ФИО2                по принятию денежных средств в обход положений о порядке погашении требований залоговых кредиторов, установленных статьей 138 Закона             о банкротстве, подлежат отклонению судом округа по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 2.2 Постановления № 36 поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Действительно, из приведенных в названной норме разъяснений следует, что для взыскания неосновательного обогащения кредитная организация должна доказать, что получатель денежных средств знал или должен был знать о введении процедуры банкротства в отношении должника.

По смыслу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63      «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 2.1 Постановления № 36, кредитор должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства с момента публикации сведений об этом. Данная презумпция является опровержимой – она применяется, если не доказано иное.

При получении кредитором денежных средств до указанной даты кредитная организация должна доказать, что кредитор знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. Осведомленность кредитора о введении в отношении должника первой процедуры банкротства свидетельствует о нарушении установленного действующим законодательством порядка предъявления и, соответственно,     о его недобросовестном поведении.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации истцом не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о поступлении денежных средств именно со специального залогового счета должника,           а также направленность действий ИП ФИО2 на получение денежных средств в обход положений о порядке погашения требований залоговых кредиторов. 

ИП ФИО2 получил денежные средства непосредственно от ОСП по Индустриальному району. При этом у ответчика отсутствовали и не могли быть сведения о том, что денежные средства были списаны со специального счета должника.

Также истцом в материалы дела не представлены доказательства осведомленности ответчика о недостаточности у должника денежных средств для погашения текущих обязательств по состоянию на 06.07.2017. Напротив, из имеющихся в деле доказательств следует, что в указанный период времени конкурсная масса должника находилась на стадии формирования, оспаривались сделки должника, разыскивалось движимое имущество.

Кроме того, сам по себе факт осведомленности ответчика о введении процедуры банкротства в отношении должника не свидетельствует о каких-либо незаконных и недобросовестных действиях получателя платежа, а равно        об извлечении выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), поскольку требования ответчика             к должнику являлись текущими и при определенных обстоятельствах могли быть удовлетворены в установленном законом порядке, который не был         в данном случае соблюден непосредственно Банком, иного истцом                   в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

Судом округа также принято во внимание, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2019 № Ф03-369/2019 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018   по делу № А73-4231/2015 отменены в части признания недействительной сделки по списанию денежных средств по платежному поручению от 06.07.2017 № 376977 по исполнительному производству от 17.02.2017 № 21062/17/27004-ИП в сумме 678 205,14 руб., в удовлетворении заявленных ПАО «МТС-Банк» требований к ИП ФИО2 было отказано. 

Доводы Банка со ссылкой на судебную практику, приведенную                 в кассационной жалобе и дополнениях к ней, изучены судом округа           и отклонены как не имеющие правового значения для настоящего спора, поскольку приведенная в качестве примера судебная практика не тождественна обстоятельствам настоящего спора. В данном случае существенное значение для рассмотрения дела имеют следующие обстоятельства: наличие судебного акта о взыскании с Банка убытков,  отказ в признании недействительной сделки по списанию денежных средств            в пользу ИП ФИО2, длительное необращение ПАО «МТС-Банк»     к ответчику (более трех лет с момента перечисления денежных средств)          с требованием о возврате 678 205,14 руб.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации перечисленная ПАО «МТС-Банк» во исполнение решения Индустриального районного суда          города Хабаровска от 05.12.2016 по делу № 2-6495/2016 денежная сумма составляет убыток кредитной организации, возникший в результате неправомерных действий самого Банка, выразившихся в нарушении порядка очередности погашения текущих платежей и погашения задолженности за счет средств залогового кредитора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку в силу положений статей 168 и 268 АПК РФ полномочиями по оценке фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций, и при рассмотрении настоящего заявления соответствующие процессуальные действия осуществлены апелляционным судом надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции, регламентированные нормами статьей 286, 287 АПК РФ, не позволяют ему вновь переходить к непосредственному исследованию имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и осуществлять переоценку выводов нижестоящих судов об обстоятельствах спора, установленных на основании указанных доказательств, исследованных надлежащим образом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А73-12112/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева     

                                                                                                   Е.О. Никитин