Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-175179/23-149-1455

г. Москва

03 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.02.2009)

к ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (123022, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ пресненский, ул. Ходынская, д. 2, эт./помещ. 1/IX, ком./офис 4/017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО3 (дов. от 21.09.2023)

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ»  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 950 000 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки от 26.12.2022 №26-12/22 на поставку экскаватора-погрузчика ГСХ 4 СХ ЕСО 2014 года выпуска с наработкой 3959 мото часов (далее – договор).

Истец, в соответствии с п. 4.3 Договора, внес предоплату в размере 1 950 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2022 №27.

Согласно п. 3.1. Договора: Товар должен быть передан Покупателю в течение не более 40 рабочих дней с момента поступления денежных средств (предоплаты) от Покупателя Поставщику. Доставка Товара осуществляется до г. Уфа за счет Поставщика.

Однако в нарушение указанного условия Договора товар не был передан Ответчиком Истцу.

Истец 29.05.2023 получил от Ответчика соглашение о расторжении договора, в котором Ответчик предложил расторгнуть договор и обязался осуществить возврат денежных средств в размере 1 950 000 рублей в течение 30 (тридцати) рабочих дней (до 29.06.2023). Денежные средства в указанный срок не были возвращены.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения в размере 1 950 000 руб., в связи с чем требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 1102, 1104, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере предварительной оплаты в размере 1 950 000 руб. (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 500 руб. (тридцать две тысячи пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин