АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34789/2017

22 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.О.Заречиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34789/2017 по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный центр" (ИНН 6626017185, ОГРН 1076626000770) о взыскании 1 926 229 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, доверенность от 11.02.2015г.;

ответчик явку представителя не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды лесного участка от 05.08.2008г. № 145 в размере 1 926 229 руб. 16 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором перечислил объем требований, с которым согласен, а также возражения по требованию в оставшейся части. Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец уменьшил исковые требования до 1 701 567 руб. 47 коп. за счет исключения из расчета нарушений, учтенных дважды, на что сослался в отзыве ответчик.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 145 от 05.08.2008г., по условиям которого истец предоставил ответчику во временное пользование лесной участок для заготовки древесины, общей площадью 93 185 га, местоположением: Свердловская область, Сысертское лесничество Пионерское участковое лесничество Кургановский участок квартала 1-6,9,10,14,18-21,24-34,38-45,48-55,58-65,69-75,78-85,88-94,97-113 общей площадью 9 976 га; Пионерское участковое лесничество Пионерский участок квартала 1-19,21-28,30-39,41-51,53-63,65-76,78-183 общей площадью 19 551 га; Полдневское участковое лесничество Полдневский участок квартала 1-4,9-12,17-24,26-32,37-44,47-52,57-65,68-84,88-99,103-114,118-129,133-144,148-232 площадью 24 692 га; Полевское участковое лесничество Кенчурский участок квартала 1-73,78-85,89-96,100-117,119 общей площадью 20 645 га; Северское участковое лесничество Северский участок квартала 1-108,112-125,128-141,143-158,162-180 общей площадью 18 321 га. 

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 11.09.2008г. (регистрационная запись №66-66-21/030/2008-352).

Министерство природных ресурсов Свердловской области согласно Указу Губернатора Свердловской области от 02.11.2010г. № 960-УГ реорганизовано путем выделения Департамента лесного хозяйства Свердловской области с передачей ему полномочий в области лесных отношений на территории Свердловской области. Реорганизация завершена 31.12.2010г. (п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем Департамент признается надлежащим истцом по делу. 

Как указывает истец, ответчик допустил нарушения условий договора аренды от 05.08.2008г. № 145, являющиеся основаниями для начисления неустойки согласно п. 4 приложения № 7/1, п. 3 приложения № 7/2, п. 6 приложения № 7/3 к договору, а именно: 

1) неудовлетворительная или несвоевременная очистка мест рубок от порубочных остатков (место совершения нарушения Северское участковое лесничество, участок Северский: квартал № 178 выдел № 15 делянка № 1 на площади 0,1 га; квартал № 129 выдел № 4;8;10 делянка № 1 на площади 0,1 га; квартал № 113 выдел № 6 делянка № 1 на площади 0,2 га; квартал № 177 выдел № 18 делянка № 1 на площади 0,1 га; квартал № 167 выдел № 18 делянка № 1 на площади 0,1 га; квартал № 177 выдел № 24 делянка № 1 на площади 0,2 га), что подтверждается актами осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 25.02.2015г.;

2) оставление деревьев на лесосеках, назначенных в сплошную рубку, но не вырубленных в установленный срок (место совершения нарушения Пионерское лесничество, участок Пионерский: квартал № 104 выдел № 3 делянка № 1 древесина породы береза в объеме 3 куб. м и квартал № 143 выдел № 8 делянка № 1 древесина породы береза в объеме 4 куб. м), что подтверждается актами осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 17.02.2015г. и 18.02.2015г. соответственно.

Упомянутые акты составлены по результатам повторного осмотра мест рубок 2011 года по лесной декларации от 20.12.2010г., мест рубок 2012г. по лесной декларации от 16.12.2011г., мест рубок 2013г. по лесной декларации от 12.12.2012г., осмотра мест рубок 2014г. по лесной декларации от 12.12.2013г. Акты от 25.02.2015г. подписаны представителями истца и ответчика без каких-либо замечаний и оговорок. В актах от 17.02.2015г. и от 18.02.2015г. подпись представителя ответчика отсутствует, имеется отметка, что представитель ООО «РСЦ» ФИО3, присутствовавший при осмотре, отказался от их подписания. Ответчик каких-либо возражений по актам от 17.02.2015г. и от 18.02.2015г. не зявил.

За допущенные нарушения истцом начислена неустойка в размере 22 766 руб. В отзыве на исковое заявление, а также в ходе судебного разбирательства ответчик факт нарушений не отрицал, сумму неустойки в размере 22 766 руб. признал. 

При таких обстоятельствах требования истца в данной части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец указывает, что в мае-июле 2015г. были выявлены нарушения ответчиком условий договора аренды от 05.08.2008г. № 145, являющиеся основаниями для начисления неустойки согласно п. 4 приложения № 7/1, п. 3 приложения № 7/2, п. 1,2,3,6 приложения № 7/3 к договору, в том числе:

1) неудовлетворительная или несвоевременная очистка мест рубок от порубочных остатков (место совершения нарушения Северское участковое лесничество, участок Северский: квартал № 178 выдел № 15 делянка № 1 на площади 0,1 га; квартал № 129 выдел № 4;8;10 делянка № 1 на площади 0,1 га; квартал № 128 выдел № 4;5;22 делянка № 1 на площади 0,2 га; квартал № 177 выдел № 18 делянка № 1 на площади 0,1 га; квартал № 167 выдел № 18 делянка № 1 на площади 0,1 га; квартал № 177 выдел № 24 делянка № 1 на площади 0,2 га; квартал № 130 выдел № 9,14 делянка № 1 на площади 0,1 га; Пионерское участковое лесничество, участок Пионерский, квартал № 30 выделы № 16;17;18;19;20;21 делянка № 1 на площади 0,3 га; Полдневское участковое лесничество, участок Полдневской: квартал № 11 выдел № 6 делянка № 1 на площади на площади 0,5 га; квартал № 139 выдел № 9 делянка № 1 на площади 0,5 га; квартал № 139 выдел № 9 делянка № 1 на площади 0,8 га; квартал № 170 выделы № 14; 15 делянка № 1 на площади 0,4 га);

2) оставление не вывезенной в установленный срок древесины (место совершения нарушения Северское лесничество, участок Северский, квартал № 97 выдел № 2 делянка № 1 не вывезена береза в объеме 10 куб. м; Пионерское участковое лесничество, участок Пионерский, квартал № 76 выдел № 9 делянка № 2 не вывезена древесина породы сосна в объеме 5,3 куб. м и породы береза в объеме 2,7 куб. м; Пионерское участковое лесничество, участок Пионерский, квартал № 76 выдел № 9 делянка № 1 не вывезена древесина породы сосна в объеме 6,3 куб. м, породы береза в объеме 3,7 куб. м; Полевское участковое лесничество, участок Кенчурский, квартал № 30 выделы № 2;7 делянка № 1 не вывезена древесина породы ель в объеме 60,5 куб. м, породы береза в объеме 5,8 куб. м; Пионерское участковое лесничество, участок Пионерский, квартал № 143 выдел № 2 делянка № 1 не вывезена древесина породы сосна в объеме 40 куб. м, породы береза в объеме 500 куб. м; Пионерское участковое лесничество, участок Пионерский, квартал № 144 выдел № 10 делянка № 1 не вывезена древесина породы береза в объеме 30 куб. м; Полдневское участковое лесничество, участок Полдневской, квартал № 170 выдел № 1 делянка № 1, не вывезена древесина породы береза в объеме 54 куб. м; Полдневское участковое лесничество, участок Полдневской, квартал № 11 выдел № 6 делянка № 1 не вывезена древесина породы сосна в объеме 10,6 куб. м и породы береза в объеме 2,5 куб. м; Полдневское участковое лесничество, участок Полдневской, квартал № 170 выделы № 14, 15 делянка № 1 не вывезена древесина породы сосна в объеме 7,5 куб. м);

3) вывозка древесины в место, не указанное в технологической карте разработки лесосеки (место совершения нарушения Полдневское участковое лесничество, участок Полдневской, квартал № 128 выдел № 24 делянка № 1, объем вывезенной древесины породы береза 75 куб. м; Полдневское участковое лесничество, участок Полдневской, квартал № 186 выдел № 9 делянка № 1, объем вывезенной древесины породы сосна 36 куб. м, породы береза 23 куб м);

4) оставление деревьев на лесосеках, назначенных в сплошную рубку, но не вырубленных в установленный срок (место совершения нарушения Полдневское участковое лесничество, участок Полдневской, квартал № 170 выдел № 1 делянка № 1, объем древесины породы береза 431 куб. м). 

Факт нарушений подтверждается актами осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 12.05.2015г., от 13.05.2015г., от 18.05.2015г., от 19.05.2015г., от 09.06.2015г., от 14.07.2015г., от 23.07.2015г. Акты составлены по результатам повторного осмотра мест рубок 2011 года по лесной декларации от 20.12.2010г., мест рубок 2012г. по лесной декларации от 16.12.2011г., мест рубок 2013г. по лесной декларации от 12.12.2012г., осмотра мест рубок 2014г. по лесной декларации от 12.12.2013г. и мест рубок 2015г. по лесной декларации от 27.01.2015г. 

В перечисленных актах отсутствуют подписи представителей ответчика, имеется отметка, что ООО «РСЦ» представителей для участия в осмотре не направило. 

За допущенные нарушения истцом начислена неустойка в размере 653 886 руб. 47 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил возражения на акт от 23.07.2015г., составленный по результатам осмотра квартала 186 выдела 9 делянки 1, (сумма начисленной неустойки 34 599 руб.) и акт от 23.07.2015г., составленный по результатам осмотра квартала 170 выдела 1 делянки 1 (сумма начисленной неустойки 90 210 руб. Указывает, что осмотр мест рубок проводился в отсутствие представителя ООО «РСЦ», не представлено надлежащее уведомление ответчика о дате и времени осмотра. Наличие нарушений, отраженных в акте, не опроверг. 

По иным нарушениям возражений не заявлено, ответчик согласился с расчетом неустойки.

Суд считает, что требование истца о взыскании 653 886 руб. 47 коп. неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере. Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о проведении проверки суд отклоняет, исходя из следующего. 

В силу п. 65 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 "Об утверждении правил заготовки древесины" (далее Правила заготовки древесины) о дате и времени проведения осмотра мест рубок извещается лицо, осуществляющее заготовку древесины. Извещение направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 10 Приказа Государственного комитета СССР по лесному хозяйству N 130 от 01.11.1983 "Указания по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов" установлено, что о дне освидетельствования заготовленной древесины или мест рубок лесопользователь извещается лесхозом не позднее, чем за 15 дней до назначенного срока со дня отсылки извещения. Почтовая квитанция об отсылке извещения сохраняется и прилагается к материалам освидетельствования. Если извещение передается непосредственно лесопользователю, то на остающемся в лесхозе экземпляре должна быть подпись лесопользователя и дата получения им извещения.

Арендатор (ответчик) извещен о проверке соблюдения исполнения условий договора аренды, что подтверждается извещением от 08.07.2015г. № 4 (согласно почтовому уведомлению о вручении получено представителем ответчика 13.07.2015г.) с указанием на освидетельствование от 23.07.2015г. по лесным декларациям от 12.12.2013г. и от 27.01.2015г.

По результатам осмотра составляется акт осмотра мест рубок, в котором указываются сведения о соблюдении (несоблюдении) положений, предусмотренных технологической картой, лесной декларацией, проектом освоения лесов.

При несоблюдении установленных правил и требований в акт осмотра мест рубок вносятся сведения о нарушениях, допущенных лицом, использующим леса при выполнении работ по заготовке древесины (п. 66 Правил заготовки древесины).

Согласно п. 92 Указаний основным документом освидетельствования является акт освидетельствования мест рубок, подсочки и осмолоподсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов.

Акт освидетельствования составляется в 3 экземплярах, заполняется четко и разборчиво и подписывается представителем лесхоза, проводящим освидетельствование, представителем лесопользователя и лицами, присутствующими при освидетельствовании.

Должности, фамилии, имена и отчества, наименования предприятий должны быть полными и точными. На все вопросы, поставленные в акте освидетельствования, даются исчерпывающие ответы.

В акте освидетельствования указываются все выявленные при освидетельствовании нарушения и размеры начисленных неустоек. В акт записываются указания лесхоза об устранении выявленных недостатков, а также замечания и возражения (при их наличии) представителя лесопользователя и присутствующих при освидетельствовании лиц.

Представленные истцом и оспариваемые ответчиком акты от 23.07.2015г. соответствуют установленным требованиям.

Учитывая, что в материалы дела истцом представлены надлежащие доказательства извещения ответчика о проведении освидетельствования, возражения ответчика касались только вопроса извещения (доводы опровергнуты), наличие нарушений, указанных в актах, не оспорено, суд полагает начисление неустойки обоснованным.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 653 886 руб. 47 коп. на основании ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец указывает, что за 2014г. ответчику начислена неустойка в размере 1 024 915 руб. за нарушение условий договора аренды по приложению № 6/3 (дополнительное соглашение от 10.04.2013г. к договору аренды лесного участка № 145 от 05.08.2008г.), в том числе:

1) за невыполнение работ по созданию минерализованных полос в размере 16,11 км (п. 18 приложения) в сумме 65 246 руб.;

2) за невыполнение работ по уходу за минерализованными полосами в размере 23,9 км (п. 19 приложения) в сумме 33 460 руб.;

3) за невыполнение работ по ремонту лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров, в размере 5 км (п. 16 приложения) в сумме 19 425 руб.;

4) за невыполнение работ по устройству подъездов для забора воды (п. 20 приложения) в сумме 22 500 руб.;

5) за невыполнение работ по подготовке почвы под лесные культуры будущего года на площади 34,1 га (п. 10 приложения) в сумме 68 200 руб.;

6) за невыполнение работ по созданию лесных культур на площади 4,64 га (п. 9 приложения) в сумме 95 584 руб.;

7) за невыполнение работ по содействию естественному лесовосстановлению на площади 102,1 га (п. 11 приложения) в сумме 561 550 руб.;

8) за невыполнение работ по уходу за лесными культурами на площади 63,58 га (п. 12 приложения) в сумме 158 950 руб.

Ответчик не согласен с начислением неустойки за невыполнение работ по устройству подъездов для забора воды в сумме 22 500 руб. Указывает, что данные работы были проведены в 2014г. в квартале 183 выдел 3 Полдневского участка Полдневского участкового лесничества. Представил фотографии существующего пожарного водоема с оборудованными подъездами. Ссылается, что дополнительным соглашением к договору аренды лесного участка от 29.09.52014г. утверждена новая редакция приложения № 6/4, которая не содержит требования об устройстве пожарных водоемов и подъездов к ним, что, по его мнению, подтверждает фактическое выполнение арендатором указанного требования и отсутствие необходимости проводить какие-либо работы в будущем.

Суд полагает возражения ответчика обоснованными. Представленные ответчиком материалы подтверждают факт выполнения работ. Оснований для начисления неустойки суд не усматривает. В удовлетворении требования в данной части отказывает. Устройство подъезда к пожарному водоему за пределами арендованного участка не свидетельствует о неисполнении обязательства.

Ответчик не согласен с начислением неустойки за невыполнение работ по подготовке почвы под лесные культуры будущего года на площади 34,1 га (п. 10 приложения) в сумме 68 200 руб. Указывает, что данное нарушение действительно было допущено обществом в 2014 году. Однако в 2015 году ответчик выполнил указанные работы на площади 72,1 га (договором предусмотрено 72 га), в 2016 года – 136,6 га (договором предусмотрено 72 га). В подтверждение представил акты аттестации (приемки) законченных лесохозяйственных объектов, работ и услуг от 08.05.2015г., от 30.05.2016г., от 19.09.2016г., от 10.10.2016г., акты выполненных работ от 14.06.2016г., от 14.09.2016г. На момент рассмотрения спора по данной позиции имеется перевыполнение объемов лесохозяйственных мероприятий. Полагает, что начисление неустойки при указанных обстоятельствах является злоупотреблением правом.

Учитывая указанную в приложении № 7/2 к договору формулировку основания для начисления неустойки (невыполнение мероприятия), принимая во внимание, что фактически мероприятия выполнены, но в иной срок, суд полагает отсутствие оснований для начисления заявленной неустойки. В удовлетворении требования в данной части отказывает.

Ответчик возражает против начисления неустойки в сумме 561 550 руб. за невыполнение работ по содействию естественному лесовосстановлению на площади 102,1 га (п. 11 приложения). В обоснование указывает, что на арендованном участке отсутствуют в достаточном объеме площади, пригодные для проведения мероприятий по содействию естественному возобновлению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) одним из основных принципов лесного законодательства является воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов.

Части 1, 2 и 5 статьи 12 ЛК РФ определяют, что освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

Согласно части 5 статьи 17 ЛК РФ осуществление сплошных рубок на лесных участках, предоставленных для заготовки древесины, допускается только при условии воспроизводства лесов на указанных лесных участках.

Статьей 62 ЛК РФ предусмотрено, что лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов. На лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков. Правила лесовосстановления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 ЛК РФ. 

В соответствии с Правилами лесовосстановления, утв. приказом МПР России от 16.07.2007 N 183 (действовали до 17.11.2016г., приказ Минприроды России от 29.06.2016 N 375 вступил в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 17.11.2016) естественное восстановление лесов осуществляется за счет мер содействия лесовосстановлению: путем сохранения подроста лесных древесных пород при проведении рубок лесных насаждений, минерализации почвы, огораживании и т.п.

Лесовосстановление проводится на вырубках, гарях, рединах, прогалинах, иных не покрытых лесной растительностью или пригодных для лесовосстановления землях.

В целях лесовосстановления обеспечивается ежегодный учет площадей вырубок, гарей, редин, прогалин, иных не покрытых лесной растительностью или пригодных для лесовосстановления земель, при котором в зависимости от состояния на них подроста и молодняка определяются способы лесовосстановления, при этом отдельно учитываются площади лесных участков, подлежащие естественному лесовосстановлению, искусственному лесовосстановлению, комбинированному лесовосстановлению.

Учет земель, требующих лесовосстановления, производится по данным государственного лесного реестра, материалам лесоустройства, материалам специальных обследований и при отводе лесосек.

Согласно части 2 статьи 55, части 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации, приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" проект освоения лесов определяет объем соответствующих лесовосстановительных мероприятий и утверждается на основании материалов лесоустройства.

В соответствии с приложением № 6/3 к договору в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2013г. арендатор принял на себя обязательство по проведению в срок до 31 декабря каждого года работ по лесовосстановлению на площади 190 га.

Истец указывает, что в 2014г. на площади 102,1 га лесовосстановление не произведено, в связи с чем истцом начислена неустойка в общем размере 561 550 руб. 

Ответчик ссылается на отсутствие в 2014г. площадей для проведения лесовосстановления.

Как указывает истец (справка от 09.11.2017г.) и не оспорено ответчиком, в 2013г. ответчиком вырублено сплошных рубок 119,2 га, в 2014г. – 157,6 га.

Оценив представленные сторонами документы, пояснения истца и ответчика (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пункт 1 статьи 330 и статья 331 ГК РФ устанавливают, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статья 431 ГК РФ определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для взыскания неустойки судами должна быть дана оценка заключенному между сторонами договору не только в части наличия условий о неустойке, но и об обязательствах, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которых является основанием для привлечения к указанному виду гражданско-правовой ответственности. При этом положения договора об указанных обязательствах сторон должны иметь определенный и непротиворечивый характер.

Истец является сильной стороной договора (расчетные величины, в том числе лесовосстановительных мероприятий, указываются истцом и проверяются им дважды на стадии заключения договора/дополнительного соглашения и на стадии проверки Проекта освоения лесов, подготовленного специализированной организацией по заказу арендатора; фактически на момент подписания договора/дополнительного соглашения ответчик полагается на добросовестность истца как уполномоченный государством орган в области лесного хозяйства и вправе с учетом требований лесного законодательства рассчитывать свои риски, а также объем обязательств по лесовосстановлению в объеме вырубки; приближенный к реальности объем заготовки и объем лесовосстановления, который на самом деле может отличаться от объема вырубки, становиться известным арендатору только на момент получения Проекта освоения лесов, уже после заключения договора, а проект готовится специализированной организацией).

Владелец лесного фонда обязан устанавливать по материалам лесоустройства и с учетом изменений, произошедших в лесном фонде, объемы, очередность, сроки, методы и способы восстановления и разведения леса отдельно для каждой категории земель фонда лесовосстановления (п. 1.8 Основных положений по лесовосстановлению и лесоразведению в лесном фонде Российской Федерации, утв. Приказом Рослесхоза от 27.12.1993 N 344).

Проектируемые способы работ и принимаемые технологические решения по лесовосстановлению должны обеспечивать своевременное воспроизводство лесов, улучшение породного состава, увеличение производительности лесов, рациональное использование земель лесного фонда (п. 1.6 Указаний по проектированию и технической приемке работ по лесовосстановлению и выращиванию посадочного материала, утв. Рослесхозом 01.08.1997г.).

Согласно статье 69.1 ЛК Р) для выявления, учета и оценки количественных и качественных характеристик лесных ресурсов проводится таксация лесов (часть 1).

Как предусмотрено частью 2 статьи 67, пунктом 5 части 1 статьи 68 ЛК РФ, правила лесоустройства, включающего в себя таксацию лесов, устанавливаются лесоустроительной инструкцией, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Лесоустроительная инструкция утверждена приказом Рослесхоза от 12.12.2011 N 516 (далее - Инструкция), согласно пункту 4 которой объектом лесоустройства является лесничество, его часть, лесной участок.

Необходимо не просто в договоре предусмотреть лесовосстановительные мероприятия, но и учитывать цели их проведения, сроки проведения работ, ежегодное изменение обстановки на арендованном участке. 

Суд считает, что с учетом существа обязательства по лесовосстановлению, условие договора об объемах и сроках выполнения мероприятий при отсутствии надлежащего мониторинга со стороны арендодателя не может быть статичным. Только при наличии полных и достоверных материалов лесоустройства согласованные при заключении договора условия в части лесовосстановления могут быть исполнимы и достигать поставленной цели.

Учитывая, что рубка насаждений в 2014г. могла производиться ответчиком вплоть до 31.12.2014г., что исключало возможность провести лесовосстановление на площадях, освобожденных в 2014г. Более того, лесовосстановление в зимний период невозможно. Ответчик мог проводить лесовосстановительные мероприятия на площадях, освобожденных в 2013г.

Из представленной истцом справки следует, что в 2013г. сплошная рубка проведена ответчиком на площади 119,2 га. При этом ответчику было известно о наличии в договоре условия, согласно которому он должен провести лесовосстановление на площади 190 га. Ситуация с отсутствием площадей создана самим арендатором, который не заготавливает древесину в объеме, позволяющем проводить мероприятия по лесовосстановлению. Невырубка леса или осуществление вырубки леса не в полном объеме не освобождает ответчика от исполнения обязательств, принятых по договору, автоматически не уменьшает (пропорционально объему фактической вырубки) объем лесовосстановления, определенный проектом освоения лесов.

Суд полагает возможным начислить неустойку исходя из площади арендованного лесного участка, которая не вырублена ответчиком в 2013 году (190-119,2=70,8), размер которой составит 389 400 руб. (70,8*5500).

Требование о взыскании неустойки за невыполнение работ по содействию естественному лесовосстановлению подлежит удовлетворению частично, в размере 389 400 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 024 915 руб., начисленной за 2014г., подлежит удовлетворению частично, в размере 762 065 руб.

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1 438 717 руб. 47 коп. (22 766 руб. + 653 886 руб. 47 коп. + 762 065 руб.)

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки до разумных пределов (250 000 руб.). В обоснование указывает, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер, в спорный период в отношении ответчика было возбуждено дело о банкротстве, он испытывал финансовые затруднения.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).

Ответчиком таких доказательств не представлено, в связи с чем, неустойка не подлежит снижению соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждают явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Неудовлетворительная очистка мест рубок от порубочных остатков, не своевременная вывозка древесины свидетельствуют о том, что заготовка древесины ответчиком осуществлялась. Причины невыполнения сопутствующих работ (очистка, вывозка), а также лесохозяйственных работ, необходимость которых продиктована потенциальными возможностями лесных ресурсов, которые не безграничны, ответчиком не названы.

Суд не может снизить размер ответственности арендатора, который использует леса без учета их глобального экологического значения, а также без учета длительности их выращивания и иных природных свойств лесов; не обеспечивает рациональное, непрерывное, неистощительное использование лесов (ст. 1 Лесного кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку истец освобожден от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ремонтно-строительный центр" (ИНН 6626017185, ОГРН 1076626000770) в пользу Департамента лесного хозяйства Свердловской области 1 438 717 руб. 47 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Ремонтно-строительный центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 379 руб. государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяС.Ю. Григорьева