﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1180/2021

09 апреля 2021 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

         Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Лесненко С.Ю., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: Жихарева В.В. по доверенности от 14.01.2019 № 15-АС/19-43,

от ответчика: Щербань А.В. по доверенности от 20.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания»

на решение от 07.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020

по делу №  А51-4894/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания»

 

к открытому акционерному обществу «Строитель» 

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания», общество с ограниченной ответственностью «Серебряная линия», общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь», общество с ограниченной ответственностью «Орион ДВ»

 

о взыскании 2 926 981 руб. 79 коп.   

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН – 1022501802520; далее – ЗАО «Дальневосточная строительная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строитель» (ОГРН – 1022501797592; далее – ОАО «Строитель», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в  размере 2 926 981 руб. 79 коп.

      Иск  обоснован положениями статей  1102, 1105  Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) и  мотивирован  возникновением на стороне  ОАО «Строитель»   неосновательного обогащения  за  счет ЗАО «ДВСК», в размере стоимости тепловой энергии, поставленной на объект ответчика  с 01.01.2018 по 30.04.2019, оплаченного  по договору, заключенному  истцом с ресурсоснабжающей организацией. 

      Определениями суда  от 02.06.2020 и 02.09.2020 к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  теплоснабжающая организация  -  акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК»); лица, оплатившие коммунальный  ресурс АО «ДГК», - общество с ограниченной ответственностью «Серебряная линия» (далее – ООО «Серебряная линия»), общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (далее – ООО «Стройдеталь»), общество с ограниченной ответственностью «Орион ДВ» (далее – ООО «Орион ДВ»). 

      В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении  размера исковых требований до 5 445 423 руб. 35  коп. за период с  января по декабрь 2017 и с мая  по октябрь 2019 года. 

      Ходатайство  судом  рассмотрено  и оставлено  без удовлетворения. 

      Решением от 07.10.2020 (судья Падин Э.Э.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 (судьи Горбачева С.Н., Верещагина В.В., Номоконова Е.Н.), в удовлетворении исковых требований отказано.

      В кассационной жалобе ЗАО «ДВСК» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

      Кассатор оспаривает вывод судов о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, полагая,  что   данный вывод противоречит представленным в дело доказательствам. Обращает внимание, что исполнение обязательства по оплате третьими лицами в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являлось правомерным. При этом третьи лица  стали   кредиторами ЗАО «Дальневосточная строительная компания». Соответственно, исполнения  обязательств по оплате  данными лицами  не  могло являться основанием  для освобождения  ответчика  - ОАО «Строитель»  от обязанности  возвратить истцу  неосновательное обогащение.  Ссылка  судов   на   правовую  позицию  Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную  в  абзаце  четвертом  пункта 20 Постановления  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих  положений  Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении» (далее – ПП ВС РФ № 54), ошибочна. Также  заявитель жалобы  ссылается  на нарушение  судами обеих инстанций  норм процессуального права, поскольку  истцу необоснованно отказано  в  удовлетворении  ходатайства об уточнении (увеличении) размера исковых требований. Вывод суда о заявлении новых требований ошибочен. Истец лишь уточнил период формирования неосновательного обогащения. Фактически суд ограничил право ЗАО «ДВСК» на судебную защиту нарушенных прав. 

      ОАО «Строитель» в отзыве указало на несостоятельность доводов кассатора, просило оставить судебные акты без изменения.

      В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,  представители ЗАО «Дальневосточная строительная компания» и ОАО «Строитель» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

      Законность принятых судебных актов проверена  Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2017 между ЗАО «Дальневосточная строительная компания»  (абонент) и АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) заключен договор № 5/1/00214/13, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать пар абоненту через присоединенную сеть, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию в паре.

      Объектом подачи пара являлось здание по адресу г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, д. 5а (приложение № 2-п).

      Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.11.2003 нежилые помещения общей площадью 3 577,50 кв.м в данном здании  принадлежат  на праве собственности  ОАО «Строитель».

      Договорных отношений  между  ЗАО «Дальневосточная строительная компания»  и ОАО «Строитель» по поставке  в здание технологического пара  отсутствовали. 

      С 01.01.2018 по 30.04.2019 на спорный объект теплоснабжающая организация поставила технологический пар  на  2 926 981 руб. 70 коп., выставив ЗАО «Дальневосточная строительная компания» на оплату соответствующие счета-фактуры.

      Посчитав, что ОАО «Строитель» получило за счет ЗАО «Дальневосточная строительная компания» неосновательное обогащение на 2 926 981 руб. 70 коп., истец направил претензию от 12.02.2020 № 144-АС/20-321 с требованием его погашения.

      В претензионном порядке требования истца оставлены без удовлетворения, что явилось основанием обращения для обращения в  суд  с  настоящим  иском.  

      Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 313, 1102, 1105 ГК РФ, разъяснениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пунктами  20 и 21 ПП ВС РФ № 54 и исходил из недоказанности возникновения на стороне  ответчика  неосновательного обогащения за  счет истца, ввиду не  предоставления  ЗАО «Дальневосточная строительная компания»  доказательств  самостоятельной  оплаты  поставленной  АО «ДГК» тепловой энергии на сумму   2 926 981 руб. 79 коп., а  ее  внесения третьими лицами (ООО «Орион ДВ», ООО «Серебряная линия», ОАО «Строитель», ООО «Стройдеталь») с указаниями  назначения  платежа - по договору от 01.09.2017.

       Судебная коллегия апелляционной инстанции  поддержали выводы  первой инстанции,  указав на то, что  за истца в  спорный период  оплату  поставленного ресурса  произвели фактические  пользователи помещений  ответчика. 

      Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

      Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

      В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

      Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (ответчика) произошло за счет другого  (истца), во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

      В предмет доказывания по кондикционным спорам входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца, а также размер такого обогащения.

      В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

      Согласно пункту 20 ПП ВС РФ № 54 кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

      В пункте 21 ПП ВС РФ № 54 указано, что если исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

      Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

      Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

      Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факты:  отсутствия обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком;  заключение истцом с теплоснабжающей организацией договора на поставку тепловой энергии в нежилое здание ответчика; полной  оплаты по заключенному договору  третьими лицами на основании выставленных истцу счетов-фактур; принятие исполнение третьих лиц теплоснабжающей организацией. 

      При установленных обстоятельствах суды  обоснованно пришли к  выводу  об отсутствии  на стороне  ЗАО «Дальневосточная строительная компания»  неосновательного обогащения за  счет  ОАО «Строитель»,  поскольку  истец  как таковых имущественных затрат  за  ответчика не  понес.

      Вопреки  доводам кассатора, суды правильно руководствовались  положениями статьи 313 ГК РФ и  разъяснениями, приведенными в  ПП ВС РФ № 54,  поскольку должник (ответчик)   вправе  исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно либо, не запрашивая  согласие кредитора (истца), передать исполнение  третьим лицам,  поэтому  тепловой ресурс в принадлежащее ответчику здание  оплатили  третьи лица, к которым в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ перешли права требования кредитора. 

       В отсутствии  доказательств предъявления ООО «Орион ДВ», ООО «Серебряная линия», ОАО «Строитель», ООО «Стройдеталь» требований к ЗАО «Дальневосточная строительная компания» за исполнение   обязательств  по договору  теплоснабжения от 01.09.2017 № 5/1/00214/13;  при не оспаривании наличия у данных лиц правоотношений по использованию  помещений в  указанном  здании   именно с его собственником (ОАО «Строитель»),  ошибочной является  позиция  кассатора о том,  что  третьи лица  являются  кредиторами именно  истца. 

      Оценивая доводы заявителя жалобы относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в принятии к рассмотрению заявленного истцом увеличения размера исковых требований, суд округа исходит из  следующего. 

      На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

       Суд первой инстанции не нашел оснований для  его удовлетворения. 

       Суд апелляционной инстанции, поддерживая  вывод  суда первой инстанции, исходил из того,  что истцом по  существу  заявлены  новые требования, которые  им  не были предъявлены  первоначально (изменен  период начисления, в который  включена  задолженность за период подачи  тепловой энергии, первоначально в  иск  не включенная). 

      В рассматриваемом случае имеет место изменение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца и обстоятельства, на которых основано требование,   остались прежними.

      Изменение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

      Таким образом, до вынесения решения по делу истец вправе изменить размер исковых требований за счет увеличения периода взыскания, поскольку отношения у сторон являются длящимися. Соответствующее процессуальное действие не противоречит положениям статьи 49  АПК РФ. 

      Между тем, суд кассационной инстанции отмечает, что отказ суд первой инстанции в принятии к рассмотрению уточнения исковых требований не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском о взыскании неосновательного  обогащения  за  не включенный  в  настоящий  иск период. 

      Принимая во внимание, что отказ в принятии заявленного истцом увеличения размера исковых требований не является в силу статьи 288 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебных актов и не повлек за собой лишение  права на судебную защиту путем обращения в суд с новым иском;  выводы судов обеих инстанций  соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права не допущено;  суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

      В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 НК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ЗАО «Дальневосточная строительная компания»  в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.                                                                                     

      Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А51-4894/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Взыскать с закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы 3 000 рублей.

      Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.   

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

	Н.Ю. Мельникова