Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40299/2023

14 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  14 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецов М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМАЛЬНЫЕ ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ" 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРВОДПРОЕКТ" 

при участии

от истца: ФИО2 (дов. от 07.04.2023г.)

от ответчика: ФИО3 (приказ № 1 от 08.08.2023),  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптимальные проектные решения» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорводпроект»  (далее – ответчик) о взыскании 10 825 193 руб. 80 коп., в том числе 9 812 282 руб. 31 коп. задолженности по оплате выполненных работ по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги Апатиты-Кировск, км 2+688 – км 14+314 на основании договора подряда № 14/05/171 от 14.05.2020 г., 1 012 911 руб. 48 коп. неустойки, расчитанной с 25.06.2020 г. по 27.11.2023г. с учетом объевленных мораториев на взыскание неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

В судебном заседании заслушан свидетель — ФИО4, учредитель ООО «Дорводпроект», бывший генеральный директор ООО «Дорводпроект», которая заявила, что Договор подряда № 14/05/171 от 14.05.2020 г. она не подписывала. 

Ходатайство ответчика по фальсификации подписи ответчика под договором подряда и актами к нему от 10.07.2020  и 15.06.2020 отклонить поскольку спор может быть разрешен по совокупности доказательств в деле в целом.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд установил следующее.           Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 14/05/171 от 14.05.2020 г. во исполнение обязательств ответчика по Государственному контракту №0653 от 04.03.2020г., заключенному с государственным Заказчиком – Государственным областным казенным учреждением по управлению автомобильными дорогами Мурманской области. Истец выполнил работы по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги Апатиты-Кировск, км 2+688 – км 14+314 в соответствии с договором подряда № 14/05/171 от 14.05.2020 г и Заданием на проектирование в три этапа, в подтверждение чего суду представлены подписанные без возражений акты выполненных работ от 15.06.2020г. на сумму 2 500 000 рублей, от 10.07.2020г. на сумму 2 600 000 рублей, от 16.03.2023г.  на сумму 10 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость работ составляет 15 100 000 (пятнадцать миллионов сто тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата по договору Заказчиком производится в следующем порядке:

3.4.1. Аванс в размере 2 400 000, 00 рублей Заказчик производит в течение 10-ти дней с момента заключения договора;

3.4.2. Второй платеж в размере 2 400 000, 00 рублей Заказчик производит в течение 10-ти дней с момента завершения первого этапа работ.

3.4.3. Третий платеж в размере 2 000 000,00 рублей Заказчик производит в течение 10-ти дней с момента завершения второго этапа работ.

3.4.4. Окончательный расчет в размере 8 300 000,00 рублей Заказчик производит в течение 10-ти дней с момента передачи результата работ и подписания акта выполненных работ.

Пунктом 3.6. договора установлено, что расчет по договору производится Заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств  по указанным Подрядчиком реквизитам. 

Согласно пункту 3.7. договора Обязанность Заказчика по перечислению платежей считается исполненной с момента (даты) поступления денежных средств на счет Подрядчика.          Ответчик перечислил на расчетный счет Истца следующие платежи:

19.05.2020г. - 2 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №49 от 19.05.2020г,

07.07.2020г. - 1 387 717,69 руб., что подтверждается платежным поручением №10 от 06.07.2020г.,

26.11.2020г. – 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1112 от 26.11.2020г.,

23.12.2020г. – 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1236 от 23.11.2020г.

Итого ответчик перечислил на расчетный счет истца 5 287 717,69 руб.

Таким образом, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 9 812 282, 31 руб. (15 100 000 руб. – 5 287 717,69 руб.).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.04.2023г.  исх. № 252 (что подтверждается описью и чеком от 10.04.2023г, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19612881068451) с требованием оплатить возникшую задолженность, ответчик оставил претензию без ответа.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда » разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанными заказчиком актами выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что работы могли быть не выполнены, судом отклоняются, так как истцом в материалы дела были представлены доказательства приемки выполненных работ государственным заказчиком Государственным областным казенным учреждением по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (Мурманскавтодор), а именно: письмо о запросе документов №257  от 28.07.2023 г., ответ государственного заказчика Мурманскавтодора №13-03/1189 от 05.05.2023г., акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 24 марта 2023 г., платежные поручения №816496 от 30.08.2022г.,  №488693 от 31.03.2023г., №4883320 от 31.03.2023г. 

К показаниям свидетеля ФИО5 суд первой инстанции относится критически, так как в период исполнения Договора подряда (двух его этапов) ФИО4 являлась генеральным директором организации ответичка, а также до настоящего времени продолжает являться единственным участником ответчика (ООО «Дорводпроект»), в период исполнения ею обязанностей единоличного исполнительного органа, за первый и второй этапы работ ответчиком на расчетный счет исполнителя были перечислены следующие платежи:

19.05.2020г. - 2 400 000 руб., 07.07.2020г. - 1 387 717,69 руб., 26.11.2020г. – 500 000 руб., 23.12.2020г. – 1 000 000 руб., что свидетельствует о фактическом исполнении договора подряда в период  непосредственного руководства ФИО4

Кроме того, акт о приёмке 3 этапа работ по договору подписан от имени ответчика ФИО6, который в этот период согласно выписки из ЕГРЛЮ являлся директором ответчика, и сторонами по делу не отрицается.

          Согласно пункту 3 ст. 432 ГК РФ Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

         Приняв исполнение по 3 этапу работ (разработка проектной документации) по договору ответчик не в праве требовать признание этого договора не заключенным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявителем доказано фактическое исполнение договора подряда.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6. Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты платежей, установленных пунктом 3.4. Договора, Заказчик обязан уплатить Подрядчику пени в размере 0,03 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но в сумме не более 10% от суммы договора.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Расчет неустойки предоставлен с 25.06.2020г. по 27.11.2023г. с учетом действия в указанный период мораториев на взыскание неустойки (штрафа, пени), установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 с 06.04.2020 по 31.12.2020 (включительно), Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 

Проверив начисленную сумму неустойки в размере 1 012 911, 48 руб за период с 25.06.2020г. по 27.11.2023г (уточненный расчет от 21.11.2023г), суд признал её обоснованной, подлежащей взысканию. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРВОДПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМАЛЬНЫЕ ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ" 9 812 282 руб. 31 коп. задолженности 1 012 911,48 руб. неустойки, 73 718 руб. расходов по госпошлине.         

 

         Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРВОДПРОЕКТ"3408 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.