﻿

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А03-14861/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сырный двор» на решение от 22.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14861/2020 (судья Фролов О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Грин Чиз» (ОГРН: 1192225023440, ИНН: 2204089522, 659328, Алтайский кр, г. Бийск, ул. Василия Шадрина, д. 45, помещ. Н-4) к обществу с ограниченной ответственностью «Сырный двор» (ОГРН: 1102261000192, ИНН: 2261009080, 659000, Алтайский кр, с. Павловск, р-н Павловский, ул. Ленина, д. 8, помещение 1) о взыскании 491 566 руб. 53 коп.,

 В судебном заседании принимают участие:

От истца: Казанцев А. В. по дов. от 01.12.2020, диплом,

От ответчика: Буторина М. С. по дов. от 24.09.2021, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Грин Чиз» (далее – ООО «Грин Чиз», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сырный двор» (далее – ООО «Сырный двор», ответчик) о взыскании 491 566 руб. 53 коп., из которых 128 180 руб. 64 коп. долга и 356 340 руб. 90 коп. неустойки за период с 18.11.2019 по 26.05.2021 по договору поставки № ГЧ-10 от 16.10.2019 и 7 044 руб. 99 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 15.10.2020 (по статье 317.1 ГК РФ).

	Истец заявил об отказе от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

	Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Сырный двор» в пользу ООО «Грин Чиз» взыскано 484 521 руб. 54 коп., из которых 128 180 руб. 64 коп. долга и 356 340 руб. 90 коп. неустойки, а также 5 363 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В части требования о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и его принятием судом.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью или в части взыскания неустойки в размере 353 340,90 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие подлинника договора поставки №ГЧ-10 от 16.10.2019 и товарных накладных №32 от 16.10.2019 №33 от 17.10.2019, на не заключение договора поставки №ГЧ-10 от 16.10.2019; отношения сторон нужно расценивать как разовую сделку, в связи с чем применение договорной неустойки неправомерно; судом необоснованно не принято во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с доводами апеллянта не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца – доводы отзыва.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 16.10.2019 между ООО «Грин Чиз» (поставщик) и ООО «Сырный двор» (покупатель) заключен договор поставки № ГЧ-10, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю продукцию, производимую поставщиком (сыры сычужные твердые - массовая доля жира 50 %, масло сливочное «Крестьянское» (соленое не соленое) - массовая доля жира не менее 72,5 %, творог, Альбумин, сырный продукт и т.д.), в количестве и цене, указанной в заявке и/или в счет - фактуре, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора. Товар поставляется по цене, сложившейся на момент отгрузки товара.

Согласно пункту 3.2. оплату по договору покупатель производит по предоплатной системе в размере 100 % от суммы поставляемого товара.

В п. 7.3. договора стороны признали юридическую силу документов, переданных посредством факсимильной связи. 

Ответчик отрицает заключение договора, ссылаясь на то, что истцом представлена только копия договора.

Как указал истец, в материалы дела представлены не копии, а сканы – графические изображения (фотографии) договора и товарных накладных.

По ходатайству ответчика определением суда от 09.02.2021 была назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Алтайский экспертно-правовой центр», г. Барнаул. На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Выполнена ли подпись, поставленная в копиях документов: договор поставки №ГК-10 от 16.10.2019, ТН №32 от 16.10.2019, ТН №33 от 17.10.2019 самим Кузнецовым В. Г. или от его имени другим лицом?

2) Нанесен ли оттиск печати ООО «Сырный двор» на копиях документов: договор поставки №ГК-10 от 16.10.2019, ТН №32 от 16.10.2019, ТН №33 от 17.10.2019 печатью ООО «Сырный двор»?

В письме от 19.02.2021 № 82 эксперт сообщил, что в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно рекомендациям ЭКЦ МВД России № 37/5-7810 от 25.12.2015, в результате проведенного исследования объектов экспертизы, он пришел к выводу: считать объекты исследования непригодными для проведения исследования и дачи заключения. Подлежащие исследованию объекты (подписи от имени Кузнецова В.Г. и оттиски печати ООО «Сырный двор») отобразились недостаточно полно и четко, что позволяет признать их непригодными для идентификаций.

В то же время данное обстоятельства не свидетельствует о не подписании сторонами договора.

В подтверждении взаимоотношений сторон, направлении ответчику копии договора на подписание,  истец ссылается на электронную переписку между истцом и ответчиком, а также представлена книга продаж из ФНС России, в которой отражены покупки от ООО «Грин Чиз» на 128 180 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 156).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, подлинник договора и товарных накладных вместе с товаром были направлены ответчику для подписания и не был возвращен последним.

При этом следует иметь ввиду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Приняв во внимание пояснения сторон в совокупности с представленными истцом доказательствами (электронной перепиской, скан-изображений договора и товарных накладных, книгой продаж из ФНС России), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о поставке товара в рамках договора №ГЧ-10 от 16.10.2019.

Согласно представленной товарной накладной № 32 от 16.10.2019 истцом был поставлен, а ответчиком без претензий и замечаний принят товар на сумму 42 669 руб. 48 коп., 17.10.2019 по товарной накладной № 33 - на сумму 85 511 руб. 16 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 17.11.2019 и от 08.04.2020, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Грин Чиз» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из их обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности подтверждается товарными накладными, книгой продаж ООО «Сырный двор» из ФНС России и ответчиком в апелляционной жалобе признается.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3. договора за нарушение срока оплаты, указанного в п. 3.2. договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты от стоимости неоплаченного товара.

В представленном истцом расчете, ответчику начислена неустойка за период за период с 18.11.2019 по 26.05.2021 в размере 356 340 руб. 90 коп.

Судом расчет суда проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что договором согласован размер неустойки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 356 340 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

           Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14861/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сырный двор»  – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев 

 

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                    С. Н. Хайкина