﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102407/2020

23 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии от ответчика – Лукиной Ю.М. (доверенность от 15.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10973) акционерного общества «Научный центр прикладной электродинамики»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу № А56-102407/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модем-Техно»

к акционерному обществу «Научный центр прикладной электродинамики»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модем-Техно» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Научный центр прикладной электродинамики» 11 944 745 руб. 84 коп. задолженности, 1 204 474 руб. 59 коп. неустойки,

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что с учетом положений Федерального закона №275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон №275-ФЗ), нормы которого являются специальным по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ) и законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, а также исходя из положений статьи 314 ГК РФ, обязанность ответчика по оплате товаров, поставленных по заключенным между истцом и ответчиком государственный контрактам, подлежали оплате в зависимости от наличия у ответчика средств федерального бюджета на отдельном счете, и взыскание таковых в отсутствие доказательств поступления денежных средств федерального бюджета является преждевременным и нарушает права ответчика, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для исполнения денежного обязательства, не наступили.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 19.04.2019 № 1220187114842010128001698/1851. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора настоящий контракт заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 2.4 договора покупатель осуществляет оплату по настоящему договору по безналичному расчету путем перечисления денежных средств с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и выставления счета поставщиком; 

- окончательный расчет осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения всей продукции по настоящему договору и подписания сторонами товарных накладных ТОРГ-12 или УПД. 

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения окончательных сроков оплаты полученной продукции покупатель обязан уплатить поставщику, по его письменному требованию, неустойку в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы. 

Неустойка на авансовый платеж не начисляется. 

Истец произвел в адрес ответчика поставку согласованного договором товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 31.07.2019 № 38, от 27.08.2019 № 43, от 18.09.2019 № 50 (л.д. 36, 38, 40). 

Между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем заключен договор от 01.04.2019 № 1220187114842010128001698/1910. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора настоящий контракт заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 2.4 данного договора покупатель осуществляет оплату по настоящему договору по безналичному расчету путем перечисления денежных средств с отдельного счета покупателя на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 

- 80% аванса в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора и выставления счета Поставщиком; 

- окончательный расчет: в течение 10 рабочих дней с момента получения всей продукции по настоящему договору и подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 или УПД. 

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара аналогична ответственности, установленной договором от 19.04.2019 (пункт 7.4. контракта).

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил, что подтверждается товарной накладной от 19.07.2019 № 34 (л.д. 21).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого усматривается, что ответчиком произведена оплата в размере 3 844 067 руб. 82 коп., в силу чего согласно акту сверки задолженности ответчика составила 11 532 203 руб. 46 коп., в отношении которой истцом заявлены правопритязания по заявленному иску.

Удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика по оплате поставленного товара материалами дела подтверждена, факт её оплаты ответчиком не доказан, равно как и основания для освобождения ответчика от исполнении яобязательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд

 К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

Исходя из положений статьи 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта надлежащего исполнения денежного обязательства возлагается на должника.

Поскольку факт поставки товара подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (л.д. 21, 36, 38, 40) и доказательств его оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о судебном взыскании задолженности и договорной неустойки с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы Закона №275-ФЗ и норму статьи 314 ГК РФ о том, что основания для исполнения денежного обязательства не наступили в связи с отсутствием доказательств поступления денежных средств из федерального бюджета на отдельный счет государственного заказчика, отклоняются как основанные на неверном толковании изложенных норм, а также условий государственных контрактов, не предусматривающих изложенные обстоятельства в качестве отлагательного условия для наступления обязательства по оплате поставленного товара.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.02.2021 по делу №  А56-102407/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина