АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10146/16 

Екатеринбург

16 мая 2019 г.

Дело № А50-13613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Столяренко Г.М., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Симакова Александра Анатольевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А50-13613/2015 Арбитражного суда Пермского края по заявлению Симакова А.А. о прекращении исполнительного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Завод строительных конструкций» (далее – общество «Завод строительных конструкций»).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Завод строительных конструкций» Симаков А.А. обратился 28.09.2018 в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 85591/18/59040-ИП, возбужденного 21.09.2018, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2018 (судья Хайруллина Е.Ф.) заявление удовлетворено: исполнительное производство       от 21.09.2018 № 85591/18/59040-ИП прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 13.02.2019 (судьи Романов В.А., Васева Е.Е., Чепурченко О.Н.) определение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2018 отменено, в удовлетворении заявления Симакова А.А. о прекращении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе Симаков А.А. просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование требований кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, судом не учтено, что заявителю передана по акту только печать должника, которая непосредственно находилась в сейфе у главного бухгалтера общества «Завод строительных конструкций» -      Блаженко Ю.Н. По мнению заявителя, судом необоснованно не привлечены к участию в деле Блаженко Ю.Н. и Дергунов Н.Н., которые могли бы подтвердить указанные заявителем обстоятельства. В судебном заседании установлено существование печатей, которые заявителя обязали передать, но не установлено кем были поставлены печати на представленных в суд документах. Судом апелляционной инстанции неправомерно не приняты доводы заявителя о том, что оригинал акта от 15.01.2016 об уничтожении печатей должен находиться у конкурсного управляющего Гершанок А.А. О достоверности копии акта могли свидетельствовать Блаженко Ю.Н., Юдина С.Л.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 общество  «Завод строительных конструкций» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гершанок Александр Александрович.

Конкурсным управляющим при изучении документов выявлено использование должником трех видов печатей, вместе с тем ему была передана только одна печать, в связи с чем управляющий обратился 01.03.2018 в арбитражный суд с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника Симакова А.А. передать управляющему печати должника, в том числе:

- 1-й вариант: круглая печать общества «Завод строительных конструкций», в которой внутреннее кольцо с надписью общества «Завод строительных конструкций» расположено таким образом, что первая буква «О» в аббревиатуре «ООО» расположена точно под знаком «*» внешнего кольца с надписью;

- 3-й вариант: круглая печать общества «Завод строительных конструкций», в которой внешнее кольцо с надписью содержит слова «Пермская область».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, ходатайство конкурсного управляющего Гершанок А.А. об истребовании документов удовлетворено: суд обязал Симакова А.А. передать конкурсному управляющему должника по акту приёма-передачи указанные печати.

На основании данного судебного акта 10.05.2018 выдан исполнительный лист ФС № 014195945 и 21.09.2018 возбуждено исполнительное производство № 85591/18/59040-ИП.

Симаков А.А. обратился 28.09.2018 в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 85591/18/59040-ИП, указывая, что истребуемые печати уничтожены, в подтверждение чему представил акт об уничтожении печатей и штампов от 15.01.2016.

Удовлетворяя заявление Симакова А.А., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства ввиду невозможности исполнения судебного акта, указав при этом, что представленным Симаковым А.А. актом                    от 15.01.2016 подтверждается факт уничтожения печатей, конкурсным управляющим документов общества «Завод строительных конструкций» с печатями 1-го и 3-го варианта после составления указанного акта от 15.01.2016 не обнаружено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 упомянутого Закона исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, установив отсутствие доказательств передачи всех печатей должника конкурсному управляющему, приняв во внимание, что на дату рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, не отменен, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод об отсутствии у Симакова А.А. истребуемых печатей, поскольку как руководитель организации, он обязан располагать сведениями об используемых обществом печатях и обеспечить их сохранность. 

На основании изложенного судом округа также отклоняется довод заявителя о том, что в судебном заседании не установлено, кем были поставлены печати на представленных в материалы дела документах, поскольку установление указанного факта не отменяет обязанностей руководителя.

Доводы заявителя относительно достоверности копии акта об уничтожении печатей судом округа не принимаются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и выводов суда не опровергают.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями      статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А50-13613/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Симакова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							Г.М. Столяренко 

                                             					 	О.В. Рогожина