АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13234/2018

г. Краснодар

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                             председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е.,                             при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»                               (онлайн-заседание), от истца – общества с ограниченной ответственностью «КСМ 777» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность                                       от 11.12.2023), в отсутствие ответчика – ФИО2                                и привлеченного к участию в рассмотрении заявления Ворошиловского районного                 отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Главного управления                         Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного                           заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А53-13234/2018,  установил  следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КСМ 777» (далее – общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – должник) о возложении обязанности представить учредительные документы общества, а также документы финансово-хозяйственной деятельности общества.

Вступившим в законную силу решением суда от 08.10.2018 по                                            делу № А53-13234/2018 на  ФИО3 возложена обязанность передать обществу следующие документы: две редакции Устава общества; протоколы собраний участников общества; учредительный договор общества;                           книги доходов и расходов общества за 2015,  2016, 2017 годы; сведения об открытых и закрытых счетах общества; банковские выписки по счетам общества за 2015, 2016, 2017 годы; все бухгалтерские балансы общества за 2015, 2016, 2017 годы; все                          налоговые декларации общества за 2015, 2016 и 2017 годы; документы н имущество, находящееся на балансе общества и принадлежащее обществу; протокол собрания участников общества об избрании ФИО4 в качестве директора и приказ                              на вступление ее в должность генерального директора общества; сведения о                     сотрудниках общества: личные дела, ведомость начисления заработной платы сотрудникам за 2015,  2016,  2017 годы, приказы на отпуск  и увольнение                     сотрудников общества с расчетами за неиспользованный отпуск за 2015, 2016, 2017 годы и приказы о премировании работников общества; заключение ревизионной                           комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля о деятельности общества; договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники от 08.09.2014                     № НЛК/МСК-05060/ДЛ с приложениями; соглашение от 31.12.2015 № 3 к                               договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных                     машин и других видов техники от 08.09.2014 № НЛК/МСК05060/ДЛ, заключенного между ООО «Национальная лизинговая компания» (Лизингодатель) и ООО «София» (Лизингополучатель 1) и обществом (Лизингополучатель 2) по передаче                                        от Лизингополучателя 1 своих прав и обязанностей Лизингополучателю 2 по                   договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных                        машин и других видов техники от 08.09.2014 № НЛК/МСК-05060/ДЛ с                            приложениями; соглашение от 23.12.2016 № 4 к договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники от 08.09.2014                    № НЛК/МСК05060/ДЛ, заключенного между ООО «Национальная лизинговая                   компания» (Лизингодатель) и обществом (Лизингополучатель 1) и ООО «Строитель» (Лизингополучатель 2) по передаче от Лизингополучателя 1 своих прав и                          обязанностей Лизингополучателю 2 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники от 08.09.2014                        № НЛК/МСК-05060/ДЛ; договоры и акты выполненных работ, заключенные                          обществом за весь период деятельности общества за  2015, 2016, 2017 годы (с кем общество вело расчеты, поставляло бетон; договоры на транспортно-экспедиционные услуги, договоры поставки песка, цемента, щебеня, договоры аренды помещений                        и земельных участков); договоры займа, заключенные между обществом и                               ООО «ПКФ "Велес"» с 2016 по 2017 годы и протоколы общих собраний об                        одобрении займа участниками общества; договоры займа, заключенные между    обществом и ФИО5 с 2016 по 2017 годы, и                      протоколы общих собраний об одобрении займа участниками общества; документы, подтверждающие определение стоимости долей участников общества и решения, принятые участниками общества о выплате их доли при выходе (протокол                                   от 11.01.2017 № 5). В случае неисполнения решения суда в установленный срок                взыскать со ФИО3 компенсацию за ожидание исполнения по 1 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения до дня                 фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части                     требований отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2018 на основании исполнительного листа по настоящему делу возбуждено исполнительное                                 производство               № 96070/18/61025-ИП в отношении должника в пользу взыскателя.

Поступившим 22.04.2020 в Арбитражный суд Ростовской области заявлением ФИО2 просила прекратить исполнительное производство                                                   № 96070/18/61025-ИП, мотивировав заявление невозможностью исполнения решения               суда от 08.10.2018 ввиду отсутствия у нее истребуемых судом документов,                                поскольку  управление общества и ведение финансово-экономической документации осуществляли учредители общества, а ФИО2  лишь номинально                          исполняла функции директора; документы  находятся у общества, поэтому у общества отсутствует необходимость  их истребования от ФИО2

Определением суда от 02.06.2020  ФИО2 отказано в прекращении исполнительного производства со ссылкой на то, что ее доводы фактически сводятся                         к оспариванию вступившего в законную силу решения суда от 08.10.2018, что                           является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявлении о прекращении исполнительного  производства.

Поступившим 17.07.2023 в Арбитражный суд Ростовской области заявлением ФИО2  просит прекратить исполнительное производство                                                № 96070/18/61025-ИП,  мотивируя его невозможностью исполнения решения суда                          от 08.10.2018 по делу № А53-13234/2018 в связи с отсутствием у нее истребуемых                     судом документов по объективной причине, а именно: на направленные                           ФИО2 в соответствующие организации запросы либо не получены                           ответы, либо получен отказ в предоставлении информации  со ссылкой на налоговую                     или банковскую тайны.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен                                   Ворошиловский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону                            Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – отдел).

Определением  суда от 18.09.2023, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2023, в удовлетворении заявления                       ФИО2 отказано. Суды отклонили доводы должника о фактической                   утрате возможности исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 08.10.2018 по делу № А53-13234/2018, указав, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта является обязанностью стороны по делу, на которую судом возложена обязанность по совершению в установленный срок определенных действий (в данном случае, предоставление документов). Суды указали, что ссылаясь на невозможность                     исполнения решения суда, заявитель не представил пояснения относительно невозможности представления документов по каждому пункту перечня, не представил доказательства принятия им мер (и каких именно) к восстановлению и передаче                 каждого истребованного у него документа, не подтвердил и не  обосновал причины объективной невозможности предоставления документов.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась ФИО2                          с кассационной жалобой, просит определение суда и постановление суда                        апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФИО2 о прекращении исполнительного производства № 96070/18/31025-ИП. По мнению подателя жалобы,  ею приняты все возможные меры для исполнения решения суда 08.10.2018, она неоднократно                     обращалась с запросами в соответствующие органы и организации о предоставлении документов в целях исполнения решения суда (что подтверждено соответствующими почтовыми квитанциями  от 31.03.2023), однако получила отказы в предоставлении запрошенных сведений со ссылкой на налоговую, банковскую, коммерческую тайну,                     а также на то, что бывшим руководителям такие сведения не предоставляются.                          Иные законные возможности получить необходимую документацию у                                 ФИО2 отсутствуют, однако это обстоятельство суды не учли и                                       не отразили в обжалуемых судебных актах результаты оценки данного довода.                                 Суды не учли, что ФИО2 приняла все возможные для исполнения                            решения суда от 08.10.2018 по делу № А53-13234/2018 меры, однако по объективным причинам лишь частично исполнила судебный акт, не имея реальной возможности  получить  все отсутствующие у нее документы для их передачи обществу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты                      без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                          Российской Федерации отдел не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва                                   на кассационную  жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                       проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса                          Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника,                          судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом                          об исполнительном производстве.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона                                      от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В силу правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 18-КГ16-82, по смыслу пункта 2 части 1                           статьи 43 Закона № 229-ФЗ, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты                возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна                         быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для                 обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ)                             общество с ограниченной ответственностью обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, решение об учреждении общества, устав                                 общества и т. д. Общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ).

В силу требований статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском                                   учете»  от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее – Закон № 402-ФЗ) первичные учетные               документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом                                    в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.                        Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом                         не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Пунктом 3 статьи 29 Закона № 402-ФЗ регламентировано, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. В силу статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем  экономического  субъекта.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса                               Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает             на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации                        лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Применив указанные нормативные положения к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, суды сделали обоснованный вывод о  недоказанности заявителем наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в частности, утрату возможности исполнения  судебного акта.

Суды правильно указали, что ФИО2, являясь руководителем                           общества, была обязана хранить учредительные документы, а также финансово-хозяйственную документацию общества и, соответственно, прекратив  полномочия генерального директора  общества, была  обязана передать их уполномоченному                                        лицу, что не сделала, вследствие чего вступившим в законную силу решением                                      суда от 08.10.2018 по делу № А53-13234/2018 на нее возложена соответствующая обязанность  по  предоставлению  документов  обществу.

Обстоятельства, на которые должник ссылается как на основание для                       прекращения исполнительного производства № 96070/18/61025-ИП,  суды оценили                              как не исключающие исполнение судебного акта и не подлежащие рассмотрению в качестве обстоятельства, свидетельствующего об утрате возможности исполнения возложенной на него судом обязанности.

Статьей 43 Закона № 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев прекращения исполнительного производства.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный непреодолимыми обстоятельствами.

Между тем, представленное ФИО2 обоснование невозможности  исполнения решения суда от 08.10.2018 по делу № А53-13234/2018 в связи                                                с отсутствием у нее истребуемых документов со ссылкой на направленные ею                                   запросы в различные организации на предмет получения документов (для их                              передачи обществу во исполнение решения суда) и полученные по некоторым                                      из них ответы, в том числе содержащие отказ в представлении испрашиваемых документов, суды верно оценили как  не подтверждающее  наличие обстоятельств,                                    в силу которых утрачена возможность исполнения исполнительного  документа.

Суды обоснованно указали, что должник не представил доказательства                          принятия  им всех исчерпывающих мер по исполнению судебного акта, а также доказательства, необходимые и достаточные для вывода о том, что истребуемые                                во исполнение решения суда от 08.10.2018 по делу № А53-13234/2018 документы фактически утрачены или их восстановление невозможно.

Исследовав доводы ФИО2 о наличии оснований для прекращения исполнительного производства № 96070/18/61025-ИП и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные                                  ею в подтверждение доводов доказательства, суды сделали обоснованный вывод                                  о том, что должник документально не обосновал свою позицию и не  доказал невозможность исполнения решения суда от 08.10.2018 по делу № А53-13234/2018                            по причинам, не зависящим  от  должника.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной                          инстанций  не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами  первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими                                        как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными                        судами первой и  апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в                             арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                                    права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной   жалобе ФИО2, исключают возможность ее                          удовлетворения  в силу  статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                                 Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального                      кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2023                                                       и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 14.11.2023                          по делу № А53-13234/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                    без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                           В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов