/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19501/2017-АК

г. Пермь

30 января 2018 года

Дело № А60-32333/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Бехтемировой Светланы Александровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 ноября 2017 года по делу № А60-32333/2017,

принятое судьей Курганниковой И.В.

по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) 

к индивидуальному предпринимателю Бехтемировой Светлане Александровне (ИНН 667109196944, ОГРНИП 305667129000026)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Коровин Андрей Викторович (ИНН 550702496106), 

Первоуральское производственное муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ИНН 6625018355, ОГРН 1036601473292, сокращенное наименование – ППМУП «Водоканал»)

о взыскании убытков в сумме 36185 рублей 75 копеек,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бехтемировой Светлане Александровне (далее – ответчик, ) с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 36185  рублей 75 копеек (с учетом исключения Бехтемирова Александра  Феоктистовича из числа ответчиков по делу).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 36185 рублей 75 копеек, а  также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы ответчик указывает на ошибочность вывода суда об установлении эксплуатационной ответственности Бехтемировой С.А. за содержание транзитной сети водопровода и о том, что прорыв трубы произошел на участке, находящемся на балансе ответчика. По мнению предпринимателя, данный вывод не подтверждается представленными в дело договором водоснабжения владельца ТЦ «Галактика» ИП Лемясевой и ППМУП «Водоканал». Из представленного истцом акта осмотра места происшествия от 01.07.2014 следует, что прорыв трубы произошел в помещении ТЦ «Галактика». Между тем водопроводная сеть в ТЦ «Галактика», в том числе и участок подающей водопроводной трубы с точкой присоединения, находящейся внутри торгового центра, является собственностью владельца этого здания. 

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо ППМУП «Водоканал» поддерживает апелляционную жалобу ответчика по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит решение суда отменить. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ИП Коровиным А.В. (страхователь) заключен договор имущественного страхования от 06.02.2014 № 441-156-007924/14, сроком действия с 11.02.2014  по 10.02.2015. По указанному договору  застрахованы товары в обороте (косметические средства, парфюмерия, бытовая химия, средства гигиены, товары народного потребления в ассортименте) и оборудование (приложение № 1 к договору), расположенные по адресу: г. Первоуральск, ул. Трубников, д.52А – на общую сумму 17 476 930 руб. (л.д.22 том 1).

Нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже здания по указанному адресу (ТЦ «Галактика»), арендуются предпринимателем по договору от 19.11.2012 № ЛЕ095/12 у собственника здания – ИП Лемясевой Е.В. (л.д.27 том 1).

23.06.2014 произошло затопление этих помещений (магазина «Парфюм Лидер»), в результате которого поврежден товарный запас ИП Коровина А.В., о чем составлен акт от 23.06.2014 №4 представителями ИП Лемясевой Е.В., старшего продавца магазина «Парфюм Лидер» и начальника АХУ «Почта России» (л.д.35 том 1).

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило в пользу ИП Коровина А.В. страховое возмещение в размере 36 185 рублей 76 коп.

Считая, что лицом, ответственным в причинении вреда имуществу страхователя, является Бехтемирова С.А., страховая компания обратилась к ней в порядке суброгации с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика 36 185,75 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал причинно-следственную связь между фактом нарушения ответчиком своей обязанности  и причиненными убытками.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, страховая компания признала вышеуказанное затопление нежилого помещения страховым случаем и возместила ИП Коровину А.В. убытки в сумме 36185,75 руб., связанные с повреждением товара, который находился на цокольном этаже здания ТЦ «Галактика», расположенного по адресу: г.Первоуральск, ул. Трубников, д.52А. 

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 965 Кодекса к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Соглашаясь с доводами истца о том, что вред страхователю причинен в результате действий (бездействия) ответчика, суд первой инстанции исходил из представленного истцом акта от 23.06.2014 №4 и договоров эксплуатационной ответственности, заключенными ППМУП «Водоканал» с Бехтимировым А.Ф., а затем с  Бехтемировой С.А. 

Между тем акт от 23.06.2014 №4, согласно которому затопление помещения магазина «Парфюм Лидер» произошло в результате дефекта на транзитной трубе, находящейся на балансе ИП Бехтимирова А.Ф. (в районе входа транзитной трубы в торговый центр «Галактика»), составлен и подписан представителями магазина «Парфюм Лидер» и ИП Лемясевой Е.В. (арендатором, потерпевшим ущерб, и владельцем здания), то есть заинтересованными лицами. 

ИП Бехтимиров А.Ф. также подписал акт от 23.06.2014 №4, однако указал, что факт балансовой принадлежности ему трубы отрицает. По мнению ИП Бехтимирова А.Ф., это совместная собственность владельцев здания (торгового центра).

Таким образом, акт от 23.06.2014 №4 не может являться доказательством принадлежности ответчику трубы, дефект которой вызвал затопление помещения магазина «Парфюм Лидер». Транзитной эта труба названа лишь лицами, составившими акт, которые, как уже указано, могут быть заинтересованы в споре.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию водопроводных сетей от 01.10.2010, подписанному между ППМУП «Водоканал» и ИП Лемясевой Е.В. (л.д.38 том 1), водоснабжение торгового центра «Галактика» осуществляется от уличного водопровода через сети ИП Бехтемирова (пункт 2); граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается по присоединению к водопроводу в подвале торгового центра (пункт 4.1); на балансе потребителя (то есть ИП Лемясевой Е.В.) находятся трубопроводы и сооружения от точек присоединения до здания торгового центра (пункт 6.1).

В акте разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию водопроводных сетей, подписанном 01.01.2009 между ППМУП «Водоканал» и ИП Бехтемировым А.Ф. (в связи с заключением договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2009 № 1109   – л.д.17 том 3), также указано, что на балансе и в эксплуатации потребителя (ИП Бехтемирова А.Ф.) находятся трубопроводы и сооружения от точки присоединения к водопроводу в колодцах (на схеме – точка ВК1) до здания торгового центра, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Трубников, д.52 (л.д.74 том 2).

Аналогичные условия установлены актом разграничения эксплуатационной ответственности №381, который подписан между ППМУП «Водоканал» и ИП Бехтемировой С.А. в соответствии с пунктом 1.3 договора холодного водоснабжения и отведения от 24.07.2013 № 1466 (л.д.7 том 3).

Согласно данному акту граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям устанавливается по присоединению к водопроводу в колодцах (на схеме – точка ВК1). Абонент отвечает также за состояние запорной арматуры, трубопроводов и сооружений от точки присоединения (ВК1) до здания (л.д.72 том 2). 

Таким образом, за прорыв трубы, расположенной в здании торгового центра «Галактика», ИП Бехтемирова С.А. не отвечает.

Договором водоснабжения, заключенным между ИП Бехтемировой С.А. и ППМУП «Водоканал» 24.07.2013, не установлена эксплуатационная ответственность предпринимателя за водопроводные сети, расположенные в границах здания по ул. Трубников, 52А, и соответственно ее обязанность по обслуживанию этих водопроводных сетей. 

На это же указано ППМУП «Водоканал» в представленном им отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку факт противоправного поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступлением убытков истцом не доказан, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в сумме 36185 рублей 75 копеек.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене в соответствии с п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы ответчика по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2017 года по делу № А60-32333/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу  индивидуального предпринимателя Бехтемировой Светланы Александровны (ИНН 667109196944, ОГРНИП 305667129000026) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

 Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

 

В.Г. Голубцов