АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-27000/2018 

18.02.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  18.02.2019   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   18.02.2019    года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ананьиной Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промресурс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666033, 

<

...>) 

к СЛУЖБЕ ПО ОХРАНЕ ПРИРОДЫ И ОЗЕРА БАЙКАЛ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2018 № 19-г

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2 (представитель по доверенности, паспорт),

от административного органа – ФИО3 (представитель по доверенности, удостоверение)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к СЛУЖБЕ ПО ОХРАНЕ ПРИРОДЫ И ОЗЕРА БАЙКАЛ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2018 № 19-г.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил учесть, что административное правонарушение совершено впервые, отсутствие причинения каких-либо негативных последствий действиями заявителя, выявленное правонарушение совершено при наличии исключительных обстоятельств, в связи с чем просил снизить размер штрафа ниже низшего.

Представитель административного органа в удовлетворении заявленных Обществом требований просил отказать, полагая, что Общество законно и обоснованно, с учетом требований действующего законодательства, привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3. КоАП РФ.

В судебном заседании 11.02.2019 в  порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 18.02.2019.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 25 АПК РФ.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Промресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, имеет лицензию на пользование участками недр местного значения ИРшл № 00009 сроком действия до 15.07.2032.

Как следует из материалов дела, в Службу из Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области поступила информация о непредоставлении Обществом отчета формы 5-гр и статистических отчетов формы 2-ЛС, предусмотренных пунктом 8.5.1. соглашения об условиях недропользования к лицензии ИРшл 00009 ТР, что является нарушением п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах".

По фактам выявленного нарушения административным органом 16.05.2018 в отношении Общества   составлен протокол об административном правонарушении № 25-г по части 2 статьи 7.3. КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2018 № 19-г  Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3. КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Судом установлено, что обществом заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности от 04.06.2018 № 9-г подано в арбитражный суд 06.11.2018.

В ходатайстве о восстановлении срока обществом указано о том, что узнало о привлечении к ответственности 30.10.2018 в результате ареста счета на 300 000 руб. Шелеховским РОСП. В обосновании позднего получения оспариваемого постановления заявителем указано на то, что по юридическому адресу Общества (

<

...>) произошло возгорание и до настоящего времени в данном здании ведутся восстановительные работы, в связи с чем Общество временно располагается по адресу 

<

...>. О смене адреса корреспонденции обществом уведомлялось Министерство в 2017 году; заявление о переадресации было подано начальнику отделения почты ФИО4 № 4. В подтверждение указанного обществом представлены документы, в том числе заявление от 26.09.2017 о переадресации корреспонденции с адреса 

<

...> на адрес 

<

...>, поданное начальнику отделения почты ФИО4 № 4, с отметкой получения 26.09.2017. Также представлено письмо отделения почтовой связи ФИО4 № 4 за подписью начальника отделения от 31.01.2019 о том, что действительно поступало заявление о переадресации почтовой корреспонденции от 26.09.2017 ООО «Промресур на адрес 

<

...>, однако по техническим причинам с сентября 2017 по ноябрь 2018 почтовая корреспонденция по юридическому адресу не направлялась, полагая отсутствие адресата, а также не направлялась по фактическому адресу согласно заявлению о переадресации.

Оценив указанное заявителем  в совокупности, с учетом положений ст. 117, 208 АПК РФ, суд признает причины пропуска обращения в суд  с настоящим заявлением уважительными, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе пользования недрами. Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействии) по пользованию недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, урегулированы Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление органами государственной власти недр в пользование, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, удостоверяющей право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью, право проведения работ, в том числе, по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых в течение установленного срока, при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

На основании пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан выполнять условия, установленные лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременно вносить платежи за пользование недрами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Промресурс» имеет лицензию на пользование участками недр местного значения серия ИРшл номер 00009 ТР для геологического изучения, разведки и добычи песчано-гравийных пород на участке недр «Изосимов Чертеж-4».

Пунктом 8.5.1 Соглашения об условиях недропользования, являющегося неотъемлемой составной частью лицензии предусмотрена обязанность недропользователя представлять в Министерство и Иркутский филиал ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому федеральному округу» безвозмездно ежегодный отчет, включающий данные о состоянии и изменении запасов полезных ископаемых, извлечении полезных ископаемых при добыче и использовании при первичной переработке, данные о вскрышных породах и отходах производства по форме, утвержденной в установленном порядке, а также пояснительные записки с приложением к ним материалов, в том числе, картографических, обосновывающих изменения запасов полезных ископаемых (форма 5-ГР), статистическую отчетность по форме 2-ЛС.  

Форма и срок представления годовой отчетности по форме 2-ЛС установлены Постановлением Росстата от 04.06.2007 № 43 (представляется в территориальный орган Роснедр в субъектах  до 5 февраля).

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе анализа информации Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области от 13.02.2018 № СЛ-66-290/18 установлен факт нарушения Обществом п. 8.5.1 соглашения к лицензии ИРшл 0000ТР, выразившегося в непредставлении в Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области ежегодной отчетности по формам 5-гр и 2-ЛС за 2017 год в указанный срок. 

Факт вышеуказанного нарушения подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае административным органом доказано событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела подтверждено, что общество при возможности исполнения требований по соблюдения условий лицензии не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм, что свидетельствует о его вине в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества  имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процессуальных требований при производстве административного дела судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Привлечение Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ,  по мнению  суда,  является законным  и обоснованным.

Довод общества о пропуске срока давности привлечения к ответственности судом отклоняется, как не соответствующий положениям ст. 4.5 КоАП РФ, предусматривающей годичный срок за нарушения в области охраны собственности (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.3, 7.5 КоАП РФ).

Также судом не принимается довод о неизвещении заявителя о времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого решения, поскольку уведомления были отправлены Службой по юридическому адресу Общества, указанному в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ. Доказательств уведомления Обществом Службы о смене адреса материалы дела не содержат.

Проверив довод заявителя о назначении штрафа в размере менее минимального размера, суд приходит к следующим выводам. 

Санкция ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административный штраф в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 25.02.2014 санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Административный штраф, равно как любое другое административное наказание согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 4-П от 25.02.2014 указано, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью 13 общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. 

Законодателем в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлена возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого постановления обстоятельств, отягчающих административную ответственность при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении административным органом не установлено.

В ходе судебного заседания представитель Общества пояснила, что предусмотренная п. 8.5.1 соглашения к лицензии ИРшл 0000ТР обязанность Обществом была выполнена, но с нарушением установленного Постановлением Росстата от 04.06.2007 N 43 "Об утверждении статистического инструментария для организации МПР России статистического наблюдения за выполнением условий пользования недрами при добыче углеводородного сырья и твердых полезных ископаемых" срока, так, ежегодная отчетность по формам 5-гр и 2-ЛС за 2017 год при предусмотренном сроке представления 5 февраля, представлена в Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области 08.02.2018, в подтверждении чего представлена вышеуказанная отчетность с отметкой входящей корреспонденции Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также представленные Обществом в подтверждение тяжелого финансового положения сведения  о банковских счетах, открытых в ПАО «МТС-БАНК», ПАО «МЕТКОМБАНК», ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ, иркутское отделение № 8586, считает, что в рассматриваемом случае наличествуют исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, позволяющие назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией нормы ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, поскольку назначенное в данном конкретном случае наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. При этом судом учитываются принятие обществом мер по устранению выявленного нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного Обществом административного правонарушения и его последствия, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, арбитражный суд считает возможным изменить постановление СЛУЖБЫ ПО ОХРАНЕ ПРИРОДЫ И ОЗЕРА БАЙКАЛ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от 04.06.2018 № 19-г в части применения к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» меры административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ  в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.,  назначить Обществу административное наказание в виде административного штрафа, снизив его до 150 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление СЛУЖБЫ ПО ОХРАНЕ ПРИРОДЫ И ОЗЕРА БАЙКАЛ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о назначении административного наказания ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМРЕСУРС» от 04.06.2018 № 19-г признать незаконным и изменить в части назначения наказания.

Назначить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМРЕСУРС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666033, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.04.2012)  административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

СудьяГ.В. Ананьина