ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                            Дело № А61-1663/2020

23.03.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме  23.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.12.2020 по делу № А61-1663/2020 (в составе судьи Базиевой Н.М.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд (далее – Управление по проведению закупок) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - УФАС по РСО-А) о признании незаконными и отмене решения от 08.06.2020 по делу № А254- 06/20 и предписания № А254-06/200. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Республики Северная Осетия-Алания» (Казенное учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее – ООО «Промжилстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Хетаг» (далее – ООО «Хетаг»).

Решением суда от 07.12.2020 заявленные требования Управления по проведению закупок удовлетворены, признаны недействительными решение и предписание УФАС по РСО-А от 08.06.2020 по делу № А254-06/20.

Не согласившись с принятым решением суда, УФАС по РСО-А обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Управления по проведению закупок, считает, что решение суда принято при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части признания недействительным и отмене решения УФАС по РСО-А по доводам жалобы ООО «Промжистрой» о стоимости строительных работ. В остальной части, апелляционная жалоба УФАС по РСО-А каких-либо доводов не содержит. 

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Удовлетворено ходатайство Управления по проведению закупок об участии в онлайн-заседании.

Поскольку представители лиц участвующих в деле для участия в судебном заседании в режиме веб-конференции не явились, судебное заседание проводится в обычном режиме. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 12.05.2020 в ЕИС Управлением по проведению закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0310200000320000910 на выполнение работ по строительству детского сада 230 мест в 

<

...> и документация для проведения указанного аукциона.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона заявка ООО «Промжилстрой» признана несоответствующей требованиям аукционной документации. В представленных документах ООО «Промжилстрой», направленных на подтверждение соответствия установленному дополнительному требованию, содержится выписка из ЕГРН от 25.11.2019, в которой указана кадастровая стоимость объекта в размере 235245532,17р. По мнению Управления по проведению закупок кадастровая стоимость не может учитываться в качестве стоимости, подтверждающей опыт выполнения работ по строительству реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства в установленном документацией размере.

01.06.2020 ООО «Промжилстрой» обратилось с жалобой в УФАС по РСО-А на действия единой комиссии Управления по проведению закупок при проведении аукциона. 

08.06.2020 УФАС по РСО-Алания принято решение по делу № А254-06/20, которым жалоба ООО «Промжилстрой» признана обоснованной, Единая комиссия Управления по проведению закупок признана нарушившей требования части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. 

08.06.2020 УФАС по РСО-Алания выдано предписание № А254-06/20, которым Управление по проведению закупок должно устранить нарушение, отменить итоги проведения аукциона в части отмены протокола подведения итогов аукциона от 27.05.2020, повторно рассмотреть вторые части заявок на участие в аукционе, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС по РСО-Алания, Управление по проведению закупок обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении электронного аукциона. 

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единое требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Частью 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ установлено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. 

Согласно части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона. 

На основании части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2017 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 названного Федерального закона. Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе, для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 названной статьи). 

Определение кадастровой стоимости предполагает расчет наиболее вероятной цены объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен, исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом недвижимости (абзац второй). 

Для целей названных указаний под видом использования объекта недвижимости понимается использование в соответствии с его фактическим разрешенным использованием (абзац третий). 

Стоимость строительства согласно разделу III постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (ред. от 16.06.2014) «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (вместе с «МДС 81-35.2004...») складывается из сметной стоимости, включающей: стоимость строительных (ремонтно-строительных) работ; стоимость работ по монтажу оборудования (монтажных работ); затрат на приобретение (изготовление) оборудование, мебели и инвентаря и прочие затраты. 

Таким образом, стоимость строительных работ (стоимость строительства) и кадастровая стоимость объекта не равноценные понятия, которые определяются по различным правилам и применяются в различных целях. Представление сведений о кадастровой стоимости построенного объекта не может подтверждать соответствие заявки ООО «Промжилстрой» требованиям подпункта 23 раздела 1 аукционной документации (Информационная карта). 

ООО «Промжилстрой», как застройщик и лицо осуществляющее  строительство, должно иметь документы, подтверждающие стоимость строительных работ.

При таких обстоятельствах, Управление по проведению закупок правомерно признало заявку ООО «Промжилстрой» не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе и отклонило заявку на участие в аукционе в соответствии с требованиями части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Апелляционный суд полагает обоснованным оценку суда первой инстанции о том, 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет довод УФАС по РСО-А и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Комиссией УФАС России по РСО-А принято решение от 08.06.2020 по делу № А254-06/20, не соответствующее действующему законодательству в области закупок для государственных и муниципальных нужд, тем самым данное решение нарушает права и законные интересы Управления по проведению закупок. Поскольку оспариваемое решение УФАС по РСО-А признано недействительным, принятое на его основе предписание от 08.06.2020 по делу № А254-06/20, также подлежало признанию недействительным.

Доводы УФАС по РСО-А получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.12.2020 по делу № А61-1663/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                        Белов Д.А.

                                                                                                       Семенов М.У.