Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5732/2023

г. Нальчик

19 декабря 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Ф.М. Тишковой,  

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Нальчик

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №5 городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Нальчик

о взыскании 1543 рублей 32 копеек

в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №5 городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики о взыскании задолженности по договору технического обслуживания комплекса технических средств охраны  №203/ТО/2023 от 25.01.2023 за период с июля по октябрь 2023 в размере 1543рубля 32 копейки (385,83руб. в месяц х 4 месяца).

Одновременно заявлено ходатайство о зачете уплаченной платежным поручением №294 от 14.07.2023 государственной пошлины в размере 2000 рублей в счет уплаты по настоящему иску.

Определением арбитражного суда КБР от 23.11.20223, указанное исковое заявление принято, назначено предварительное заседание и судебное разбирательство  на 19.12.2023, в котором указано на возможность по завершении предварительного судебного заседания рассмотреть дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

07.12.2023 от ответчика поступило пояснение о том, что спорная задолженность находится на статусе кассовый прогноз в программе АЦК «Финансы». Счета на оплату выставлены в срок, ждут исполнения от Министерства финансов КБР.

15.12.2023 от ответчика поступило пояснение, в котором просит в иске истцу отказать в связи с полной оплатой как спорной задолженности с июля по октябрь 2023, так и оплатой за ноябрь 2023.

18.12.2023 от истца поступило заявление о зачете  уплаченной платежным поручением №182 от 18.05.2023 в рамках дела №А20-2108/2023 государственной пошлины в размере 2000 рублей в счет уплаты по данному иску, ссылаясь на то, что при подаче иска в суд, ошибочно указано о зачете госпошлины по платежному поручению №294 от 14.07.2023, которое относится к другому делу №А20-3324/2023.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени предварительного и судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела,  а также размещением информации на официальной сайте арбитражного суда в сети Интернет, не направили в суд своих представителей.

   Возражений от лиц, участвующих в деле, о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции не поступило.

   В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

            Учитывая, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, арбитражный суд, согласно частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

            Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном законом порядке.

            Рассмотрев и оценив в порядке 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, суд установил следующие обстоятельства.

Между  ФГУП «Охрана»  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (исполнитель) и МКДОУ «Детский сад №5 г.о. Нальчик КБР заключен договор  на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны №203/ТО/2023 от 25.01.2023. По условиям указанного договора,  исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию средств охраны, установленного на объекте заказчика (п.1.1.), а заказчик осуществляет оплату предоставленных исполнителем услуг (п.1.2.). Согласно пункту 4.1., размер ежемесячной абонентской платы за услуги, оказываемые исполнителем указывается в приложении №1 к договору. Общая  сумма договора в год составляет 4629руб.96коп., которая является твердой на весь срок действия договора, в месяц 385руб.83 коп.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, юридические лица, финансируемые из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (федерального, регионального, местного) оплачивают услуги исполнителя   до 5 числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов и акта оказанных услуг. В случае не подписания акта оказанных услуг в течение 5 дней и не представления мотивированного письменного отказа от его подписания, услуги считаются оказанными в полном объеме.

Перечень объектов и стоимость предоставляемых услуг согласованы сторонами в приложении №1 к договору и составляет 385руб.83 коп. за 1 объект.   

Во исполнение условий договора исполнитель в полном объеме оказал заказчику услуги, за период с июля по октябрь 2023  в размере 1543 рубля 32 копеек (385,83руб.  х 4), что подтверждается универсальными передаточными документами (далее-УПД), переданными заказчику через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Возражений не заявлено. Однако, стоимость оказанных услуг за заявленный период не оплачена согласно расчету истца.

11.10.2023 истец направил ответчику претензионное письмо  с требованием об оплате стоимости оказанных услуг, факт получения которого подтверждается отметкой на претензии. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный  суд.

          Заключенный сторонами договор подпадают под правовой режим регулирования Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  «Возмездное оказание услуг».

            Общие положения о подряде (статьи 702,729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и  оплатить его.

   Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

   В соответствии с нормами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемки его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

   Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

   По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком  и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему, качеству и стоимости работ и оформленные актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику предусмотренные обязательство услуги, а ответчик принял услуги. Факт оказания услуг за спорный период подтверждается материалами дела: договором, универсальными  передаточными документами (УПД) направленными ответчику в электронном виде.

Однако, после подачи иска в суд, ответчиком  представлено доказательство оплаты спорной задолженности в полном объеме, что подтверждается  платежными поручениями, в том числе: 

-№99293 от 08.12.2013 на сумму 385,83рубля (за июль 2013);

-№99294 от 08.12.2013 на сумму 385,83рубля (за август 2013);

-№99295 от 08.12.2013 на сумму 385,83рубля (за сентябрь 2013);

-№99296 от 08.12.2013 на сумму 385,83рубля (за октябрь 2013).

Кромке того, платежным поручением №99301 от 08.12.2023, оплачена стоимость услуг за ноябрь 2023 в размере 385,83 рубля, который не является предметом иска по настоящему делу.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации, суд установил нарушение ответчиком обязательства по оплате спорной задолженности до подачи иска в суд, в связи с чем, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленном объеме является  законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Учитывая, оплату спорного долга после подачи иска в суд, в иске истцу следует отказать.

   В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд заявлено с учетом дополнительного ходатайства о зачете уплаченной платежным поручением №182 от 18.05.2023 государственной пошлины в размере 2000 рублей по делу №А20-2168/2023, в счет уплаты по настоящему иску.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Возможен зачет излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

Из указанных норм следует, что при подаче заявления о зачете государственной пошлины необходимо представление документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств в соответствующий орган ранее, а также документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии оснований считать исполненными юридические действия, за которые денежные средства уплачены, а данные суммы - фактически востребованными.

В силу требований пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", истец представил платежное поручение №182 от 18.05.2023  на сумму 2000 руб. (об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в Арбитражном суде КБР к МКДОУ «Детский сад №5» г.о. Нальчик) и справку Арбитражного суда КБР от 18.12.2023 о возвращении государственной пошлины в размере 2000 руб. на основании определения Арбитражного суда КБР от 24.07.2022 по делу №А20-2168/2023.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, которые препятствовали бы зачету уплаченной платежным поручением №182 от 18.05.2023    государственной пошлина в размере 2000 рублей, которая относится на ответчика и взыскивается в пользу истца, поскольку спорный долг оплачен после подачи иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171,176, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                   Р Е Ш И Л :

В иске истцу отказать.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №5 городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу   Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

  Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

  Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                               Ф.М. Тишкова