Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск                                                                              Дело № А42-2342/2019

«28» января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 21.01.2020, полный текст решения изготовлен 28.01.2020

  Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Норд-Вест Флот Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Рогозерская, д. 15, г. Мурманск 

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПромМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Ангарская, д. 6, э 1 п IV ком 6 оф П, г. Москва  

о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков в сумме 1 468 620 руб. 

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроПромМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Ангарская, д. 6, э 1 п IV ком 6 оф П, г. Москва  

к акционерному обществу «Норд-Вест Флот Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Рогозерская, д. 15, г. Мурманск 

о взыскании 287 061 руб. 02 коп. 

при участии  в заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.07.2019 № 33, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.04.2019, ФИО4, по доверенности от 01.04.2019, 

                                                      установил:

акционерное общество «Норд-Вест Флот Компани» (далее – истец, АО «Норд-Вест Ф.К.» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПромМаш» (далее – ответчик, ООО «АгроПромМаш» о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков в сумме 1 468 620 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору поставки от 06.09.2017 в связи с чем истец понес убытки.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что ООО «АгроПромМаш» надлежащим образом и в полном объеме выполнены обязательства, возложенные договором купли-продажи.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил расторгнуть договор купли-продажи от 06.09.2017 и взыскать с ответчика убытки в сумме 1 082 090 руб.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

21.05.2020 суд принял к рассмотрению встречный иск ООО «АгроПромМаш»  о взыскании с АО «Норд-Вест Ф.К.» о взыскании денежных средств в счет оплаты 10% от стоимости договора купли-продажи сумме 197 292 руб. 80 коп. и неустойки в сумме 89 768 руб. 22 коп., а также судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В обоснование встречного иска ООО «АгроПромМаш» указал, что АО «Норд-Вест Ф.К.» не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от 06.09.2017 в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

В отзыве на встречный иск АО «Норд-Вест Ф.К.» против удовлетворений требований возражало, указал, что спорное оборудование поставлено в нерабочем состоянии и в нарушение условий договора не пригодно к эксплуатации в заявленном режиме.

В ходе рассмотрения спора ответчик уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с АО «Норд-Вест Ф.К.» денежные средства в счет оплаты 10% от стоимости договора купли-продажи сумме 197 292 руб. 80 коп. и неустойку в сумме 132 383 руб. 47 коп., всего 329 676 руб. 27 коп.

Уточнение встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонено судом, как не основанное на нормах статьи 82 АПК РФ, поскольку с учетом замены двигателя и пробной установки дополнительного оборудования, поставленное изначально ООО «АгроПромМаш» по договору по договору купли-продажи от 06.09.2017 оборудование в исходной комплектности не существует, что исключает назначение экспертизы.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему; против удовлетворения встречного иска возражал.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях        на исковое заявление;  встречный иск просил удовлетворить. 

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 между ООО «АгроПромМаш» (Продавцом) и АО «Норд-Вест Ф.К.» (Покупателем) был заключен договор купли-продажи №06/09-17/217/2017-ЗАО (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого Продавец обязуется изготовить и передать в собственность Покупателю оборудование - линию МЛ-А16-01 для переработки отходов рыбной промышленности с исходным содержанием жира менее 5 % и получения кормовой муки (далее - Оборудование), а Покупатель принять и оплатить стоимость Оборудования и выполненных работ. Стоимость Оборудования и перечень выполняемых работ определены Сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1. Договора: Цена Оборудования и выполняемых по настоящему Договору работ составила 1 972 928 (один миллион девятьсот семьдесят две тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 300 955 рублей 12 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата осуществляется путем авансовых платежей в соответствии с графиком, определенным  в Приложении №2, а именно:

- авансовый платеж 60 % - 1 183 756 руб. 80 коп.;

-  платеж перед отгрузкой оборудования 30 % (в течение 3 рабочих дней после  уведомления Продавцом Покупателя по электронной почте о готовности Оборудования к отгрузке) – 591 878 руб. 40 коп.;

- платеж после пуска оборудования в эксплуатацию 10%  (в течение 3 рабочих дней) – 197 292 руб. 80 коп.

Во исполнение договорных обязательств ООО «АгроПромМаш» на основании индивидуально разработанных рабочих чертежей и проведенных консультаций по подготовке производственных помещений, было изготовлено и 15.12.2017 по товарной накладной № 11 поставлено в адрес АО «Норд-Вест Ф.К.» Оборудование, в соответствии с заявленным Перечнем оборудования линии МЛ-А16-01, в комплект поставки вошли: 1) Транспортер шнековый 5,0 м.; 2) Сушильный блок СК-1.5-01; 3) Молотковая дробилка; 4) Бункер для муки; 5) Емкость 0,2 м.куб.; 6) Насос для перекачивания жидкостей.

Оплата товара осуществлена истцом платежными поручениями от 04.10.2017 №3095 и от 13.12.2018 №4122 в общей сумме 1 775 635 руб. 20 коп.

Для производства шефмонтажа (пусконаладочных работ), обучения и инструктажа персонала со стороны Продавца направлялся сотрудник - инженер технического отдела ООО «АгроПромМаш» ФИО5 (приказ о приеме работника на работу № 3 от 12.01.2015).

10.02.2018 представителями сторон: от Продавца ООО «АгроПромМаш» - инженер технического отдела ФИО5, от Покупателя АО «Норд-Вест Ф.К.» - главный инженер ФИО6 подписан Акт о вводе в эксплуатацию оборудования МЛ-А16-01 для переработки рыбных отходов. 

Письмом от 12.02.2018 №06 ООО «АгроПромМаш» просило истца оплатить 10 % от стоимости договора, в соответствии с пунктом 3 календарного плана, приложение №2 к договору от 06.09.2017.

Посчитав, что спорное оборудование поставлено в нерабочем состоянии и в нарушение условий договора не пригодно к эксплуатации в заявленном режиме истец 01.03.2018 направил в адрес ответчика претензию  с требованием исполнить обязательства по шефмонтажу оборудования; в случае выявления недостатков безвозмездно устранить их; в случае существенного нарушения требований к качеству товара расторгнуть договор купли-продажи и вернуть, уплаченную за товар денежную сумму в полном объеме, а также связанные с исполнением договора убытки.

В ответ на поступившую претензию ООО «АгроПромМаш» направило в адрес АО «Норд-Вест Ф.К.» мотивированное письмо № 12 от 05.03.2018 об организации осуществления гарантийного обслуживания и направлении специалиста Продавца по гарантийным случаям. Данное письмо также содержало требование о необходимости осуществления платежа после пуска оборудования в эксплуатацию в размере 10 %.

19.03.2018, 20.03.2018, 22.03.2018 представителями АО «Норд-Вест Ф.К.» составлены акты о том, что время приготовления муки не соответствует заявленному.

Считая свои права нарушенными АО «Норд-Вест Ф.К.» обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Поскольку от истца оплата в сумме 197 292 руб. 80 коп. не поступила, ООО «АгроПромМаш» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области со встречным исковым заявлением к АО «Норд-Вест Ф.К.» о взыскании денежных средств в счет оплаты 10 % от стоимости Договора купли-продажи и неустойки.

Суд, исходя из заявленных истцом и ответчиком предмета и оснований исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Исковые требования АО «Норд-Вест Ф.К.» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии со статьей 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)         при существенном нарушении договора другой стороной;

2)         в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, гражданское законодательство подразделяет убытки на реальный ущерб и упущенную выгоду.

Реальный ущерб состоит в том, что представляет собой расходы на восстановление права, то есть фактически понесенные затраты или затраты будущего периода. Иными словами реальный ущерб включает в себя как расходы, которые уже произведены пострадавшим лицом, так и расходы, которые такому лицу только предстоит произвести для восстановления нарушенного права. При этом следует отметить, что реальный ущерб может быть выражен в утрате имущества или в его повреждении

Вместе с этим для взыскания убытков как затрат, возникших в результате нарушения его права, именно истец должен доказать: факт нарушения, факт наличия убытков, причинно-следственную связь между нарушением и причиненными убытками. При этом отсутствие доказательств хотя бы по одному из названных обстоятельств является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Указанные выводы подтверждены разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из системного толкования норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о расторжении Договора и взыскании убытков истец ссылается на поставку ответчиком некомплектного оборудования ненадлежащего качества, отказ в осуществлении окончательного шефмонтажа и гарантийного ремонта электродвигателя.

Судом установлено, что товарная накладная № 11 от 15.12.2017 подписана ответчиком без замечаний и скреплена печатью организации.

Согласно Акту о вводе в эксплуатацию оборудования МЛ-А16-01 для переработки рыбных отходов от 10.08.2018 ООО «АгроПромМаш» передало Истцу Оборудование и выполненные работы по его пуску в эксплуатацию, предусмотренные Договором купли-продажи. Проведена проверка оборудования, в ходе которой установлено, что все оборудование технологической линии МЛ-А 16-01 работоспособно, претензий по качеству оборудования и выполнению работ нет.

Довод истца о подписании акта со стороны АО «Норд-Вест Ф.К.» неуполномоченным лицом судом отклоняются, поскольку суд считает, что полномочия лица - главного инженера АО «Норд-Вест Ф.К.» ФИО6, подписавшего акт от имени истца, явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт о приеме-передаче объекта основных средств №00БП-000012 от 05.02.2018, согласно которому объект основных средств (рыбомучная установка) соответствует техническим условиям, доработка не требуется, по заключению комиссии рыбомучная установка в хорошем состоянии и годна к эксплуатации в качестве основного средства.

Акт от 05.02.2018 заверен печатью организации, подписан генеральным директором АО «Норд-Вест Ф.К.» ФИО7, а также комиссией  во главе с председателем  - главным  инженером ФИО6, а также членами комиссии.

Таким образом, факт ввода в эксплуатацию спорной установки подтверждается представленными в материалы дела документами.

Претензий по комплектности и работоспособности оборудования на момент передачи (поставки) оборудования 15.12.2017 и ввода его в эксплуатацию 10.02.2018 АО «Норд-Вест Ф.К.» не предъявляло, оборудование принято истцом без замечаний.

Иного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора шеф-монтаж, пуско-наладка оборудования производятся Продавцом на месте установки оборудования, в течение 10 рабочих дней, при условии выполнения Покупателем  пунктов 5.3, 6.1 Договора.

Уведомление о готовности принять 06.02.2018 представителя Покупателя для осуществления шефмонтажа поступило на электронную почту ООО «АгроПромМаш» 29.01.2018, акт о вводе в эксплуатацию оборудования подписан 10.02.2018.

Таким образом, ООО «АгроПромМаш» не было допущено нарушения сроков осуществления шефмонтажа оборудования.

Вместе с тем, 06.02.2018 согласно УПД №417 истцом  у ООО «Коланга» приобретен электродвигатель АИР 100.

Согласно пояснениям истца от 08.11.2019 (том 4 л.д. 111) в период ввода оборудования в эксплуатацию 06.02.2018 сгорел электродвигатель. До подписания акта о вводе в эксплуатацию от 10.02.2018 двигатель был заменен по согласованию с ответчиком.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора гарантийный срок на изготовленное Продавцом оборудование – 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию при условии полного соблюдения правил эксплуатации оборудования, но не более 18 месяцев со дня поставки. Гарантия не распространяется на быстроизнашивающиеся элементы (сито и молотки для молотковой  дробилки).

Если про производстве пуско-наладочных работ или в течение гарантийного срока будут выявлены дефекты и/или неполнота, и/или некомплектность оборудования, продавец за свой счет должен устранить все обнаруженные дефекты путем исправления или замены оборудования, или его частей. Период гарантийного ремонта и замена частей оборудования не продлевают гарантийный срок оборудования (пункт 8.2 договора).

Пункт 8.2 Договора не распространяется на оборудование, в конструкцию которого по инициативе Покупателя были внесены изменения, не согласованные с Продавцом.

Как следует из пояснений истца двигатель был заменен АО «Норд-Вест Ф.К.» 06.02.2018, то есть до момента ввода оборудования в эксплуатацию (10.02.2018) и прибытия специалиста для обучения персонала истца и осуществления пуско-наладочных работ (07.02.2018) (том 5 л.д. 153).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств неисправности электродвигателя поставленного в комплекте оборудования ООО «АгроПромМаш» и извещения ответчика о выявленных недостатках оборудования. 

Таким образом, замена двигателя произведена истцом самостоятельно до начала течения гарантийного срока, предусмотренного пунктом 8.1 Договора, доказательств согласования (пункт 8.2 Договора) замены двигателя с ответчиком на 06.02.2018, а также извещения ответчика о факте самостоятельной замены электродвигателя материалы дела также не содержат.

При этом суд учитывает, что о замене двигателя 06.02.2018 ответчику стало известно только в ходе судебного разбирательства.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Доводы Истца об отсутствии обучения персонала со стороны ответчика и непредставления технической документации противоречат материалам. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец не подтвердил факт нарушения ответчиком обязательств по Договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что недостатки оборудования возникли до его передачи покупателю, а также доказательств обеспечения требований, исключающих порчу оборудования либо ухудшение его характеристик с момента принятия товара до настоящего времени. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора производительность линии МЛ-А16-01 – переработка 1000 кг сырья за 6-8 часов в зависимости от вида сырья, при условии соблюдения Покупателем всех технологических режимов, указанных в технической документации, и затрат времени на каждую операцию.

Вместе с тем, как установлено производителем оборудования ООО «АгроПромМаш», причинами длительного периода сушки сырья явилась неправильная эксплуатация истцом поставленного оборудования, неполное соблюдение ряда рекомендаций, данных специалистом ответчика в ходе выполнения пусконаладочных работ, а также использование сырья с жирностью, превышающей заявленные при покупке эксплуатационные возможности  поставленной линии, о чем ООО «АгроПромМаш» неоднократно уведомлял истца (письма №11 от 01.03.2018, №12 от 05.03.2018, №07 от 15.02.2018).

В целях урегулирования сложившейся ситуации после получения претензии истца от 01.03.2018 ООО «АгроПромМаш» было разработано и направлено в адрес АО «Норд-Вест Ф.К.» коммерческое предложение об укомплектовании поставленной линии дополнительным оборудованием (письмо №18 от 21.03.2018), а именно: центрифуги отстойной, насоса-измельчителя, шнека-подпрессовывателя, бункера для отжатого после центрифуги рыбного шрота. Предложение сформировано с учетом особенностей переработки сырья с исходной жирностью свыше 5%.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о некачественности поставленного оборудования в момент поставки, то отсутствует причинно-следственная связь между поставленным ответчиком оборудованием, необходимостью замены истцом электродвигателя и закупом дополнительного оборудования.

Представленные в материалы дела акты отбора проб от 12.12.2019 №б/н  и протоколы испытаний №6391 от 17.12.2019, №6392 от 17.12.2019, №6390 от 17.12.2019 не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку на момент ввода в эксплуатацию 10.02.2018, изначально поставленное оборудование, с учетом замены двигателя 06.02.2018, уже не существовало.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Встречное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В нарушение пункта 2.3 Договора оплата в размере 10% после пуска оборудования в эксплуатацию в течение 3 рабочих дней за поставленный товар АО  «Норд-Вест Ф.К.» произведена не была, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «АгроПромМаш» требования о взыскании основного долга в сумме 197  292 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению. 

Ввиду просрочки исполнения обязательств по оплате товара ООО «АгроПромМаш» начислена неустойка за период с 15.02.2018 по 17.12.2019 в сумме 132 383 руб. 47 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Требование истца в части взыскания пени вытекает из факта нарушения сроков оплаты поставленного товара и основано на установленной в пункте 8.5 Договора ответственности, вследствие чего является правомерным.

Расчет договорной неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют. 

Оснований для уменьшения размера неустойки и применения                                статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что встречные требования ООО «АгроПромМаш» обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

ООО «АгроПромМаш» при подаче встречного искового заявления платежным поручением № 56 от 16.05.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 8 741 руб. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 329 676 руб. 27 коп. составляет 9 594 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с АО  «Норд-Вест Ф.К.» подлежат взысканию в пользу ООО «АгроПромМаш» – 8 741 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 853 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

в удовлетворении первоначального иска отказать. 

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «Норд-Вест Флот Компани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроПромМаш» основной долг в сумме 197 292 руб. 80 коп., пени в сумме 132 383 руб. 47 коп., всего 329 676 руб. 27 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 741 руб.

Взыскать с акционерного общества «Норд-Вест Флот Компани» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 853 руб. 

        Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                           Е.В. Суховерхова