Арбитражный суд Республики Тыва Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) http://www.tyva.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-3386/2023

г. Кызыл

23 ноября 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 22 ноября 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 23 ноября 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Калбак А.А., при ведении протокола  судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с  ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  присвоения: 19.04.2017, адрес: 660022, 

<

...>, помещение А11)  

о признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного  пристава ОСП по ВАШ по г. Кызылу и Кызылскому району Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике ФИО2 Сарыг-ооловны о  распределении денежных средств по СД от 15.07.2022 в рамках сводного  исполнительного производства № 97972/20/17022-СД, сумма распределения 9 514,16  рублей,  

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя,  

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, 

от судебного пристава: ФИО3 - представитель УФССП по РТ по доверенности от  07.11.2022 № Д-17907/22/111,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (далее – заявитель,  Департамент) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным  постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г.  Кызылу и Кызылскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике ФИО2 Сарыг-ооловну о распределении денежных средств по СД  от 15.07.2022 в рамках сводного исполнительного производства № 97972/20/17022-СД,  сумма распределения 9 514,16 рублей, об обязании устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов заявителя.  

Определением суда от 11.10.2023 данное заявление принято к производству. 

В судебное заседание представители заявителя не явились и не направили своих  представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом,  ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя общества.  

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями  не согласилась, указывая на то, что денежные средства в общей сумме 9514,16 руб.  распределены в соответствии со статьей 111 Закона об исполнительном производстве, и  до введения в отношении ООО «СТ-ТБО» процедуры наблюдения.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Как видно из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя  ФИО4 находилось сводное исполнительное производство № 97972/20/17022- СД, в отношении ООО «СТ-ТБО».  

Начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по ВАШ по г.  Кызылу и Кызылскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике ФИО2 Сарыг-ооловной 15.07.2022 в рамках сводного  исполнительного производства 97972/20/17022-СД с должника ООО «СТ-ТБО» взысканы  денежные средства в сумме 9 514,16 руб. в счет уплаты административного штрафа, в  пользу взыскателя – Служба по государственной жилищной инспекции и строительного  надзора РТ, и указанная сумма распределена следующим образом: по исполнительному  производству 59690/20/17022-ИП - 0.07 рублей; по исполнительному производству  59701/20/17022-ИГГ - 58.40 рублей, по исполнительному производству 59696/20/17022- ИП) - 123.38 рублей, по исполнительному производству 59689/20/17022-ИП - 1866.44  рублей, по исполнительному производству 59700/20/17022-ИП - 1866.45 рублей, по  исполнительному производству 59699/20/17022-ИП - 1866.46 рублей, по исполнительному  производству 59698/20/17022-ИП - 1866.47 рублей, по исполнительному производству  59697/20/17022-ИП - 1866.49 рублей.  

Общество, не согласившись с постановлением о распределении денежных средств по  СД от 04.07.2022, обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со  статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основания своих требований и возражений, представить доказательства.  

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы  судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными  лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут  быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по  правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  

действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта  недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его  закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых  законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается  на заявителя.  

Статья 122 Закона об исполнительном производстве определяет, что жалоба на  постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия  (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия,  установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о  времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении  действий (бездействии).  

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и  его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда  лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий  (бездействия).  

Как пояснил, судебный пристав-исполнитель обжалуемое постановление в адрес  ООО «СТ-ТБО» не направлялось, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что  обществом срок на обжалование определения не пропущен.  

В качестве основания незаконности оспариваемого постановления, представитель  общества, ссылаясь на пункт 2 стать 61.3 Закона о банкротстве, указывает, что совершена  сделка с предпочтением, нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов в  рамках исполнительного производств, поскольку на момент вынесения оспариваемого  постановления, в производстве Арбитражного суда Красноярского края находилось дела  А33-27338/2020, по заявлению ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, в  связи с чем административный штраф является реестровым требованием третьей очереди.  

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе  принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает  

меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

В силу положений части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности,  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения.  

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в  отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного  характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные  производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в  сводное исполнительное производство.  

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные  средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника,  подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке  очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти  операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет  подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских  реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о  поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.  

Часть 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в  случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в  полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная  сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения  соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей  очередности:  

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов,  возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью  кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о  компенсации морального вреда;  

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и  оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате  вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;  

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в  бюджет и во внебюджетные фонды;  

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. 

При этом согласно положениям части 3 статьи 111 Закона об исполнительном  производстве если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для  удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются  пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в  исполнительном документе.  

Таким образом, все поступившие на депозитный счет подразделения судебных  приставов денежные средства распределяются судебным приставом-исполнителем в  порядке статьи 111 Закона об исполнительном производстве, вне зависимости от  волеизъявления должника, в том числе без учета указанного должником назначения  платежа при переводе денежных средств. При этом в случае ведения сводного  исполнительного производства денежные средства распределяются с учетом всех  находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительных  документов.  

Начальником отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Кызылу  и Кызылскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Тыва Саая Жанной Сарыг-ооловной 15.07.2022 в рамках сводного  исполнительного производства 97972/20/17022-СД с должника ООО «СТ-ТБО» взысканы  денежные средства в сумме 9 514,16 руб. в счет уплаты административного штрафа, в  пользу взыскателя – Служба по государственной жилищной инспекции и строительного  надзора РТ, и указанная сумма распределена следующим образом: по исполнительному  производству 59690/20/17022-ИП - 0.07 рублей; по исполнительному производству  59701/20/17022-ИГГ - 58.40 рублей, по исполнительному производству 59696/20/17022- ИП) - 123.38 рублей, по исполнительному производству 59689/20/17022-ИП - 1866.44  рублей, по исполнительному производству 59700/20/17022-ИП - 1866.45 рублей, по  исполнительному производству 59699/20/17022-ИП - 1866.46 рублей, по исполнительному  производству 59698/20/17022-ИП - 1866.47 рублей, по исполнительному производству  59697/20/17022-ИП - 1866.49 рублей.  

Кроме того необходимо отметить, что указанные денежные средства распределены  до введения в отношении должника процедуры наблюдения, так оспариваемое  постановление вынесено – 15 июля 2022 года, процедура наблюдения в отношении ООО  «СТ-ТБО» по делу А33-27338/2020 введена 02.09.2022 (резолютивная часть определения  объявлена 22.08.2022).  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимся в пункте 6 постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»  в случае возбуждения дела о банкротстве», приостановление исполнения исполнительного  документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет  приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац 4  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96  Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения  исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение  суда о введении наблюдения.  

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления последствия,  предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве, не наступили.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный  пристав-исполнитель осуществлял исполнительные действия и принимал необходимые  меры по принудительному исполнению в рамках своих полномочий, в связи, с чем  постановление о распределении денежных средств от 15.07.2022 не противоречат нормам  права, регламентирующих порядок распределения денежных средств, и не нарушают  имущественных прав Общества.  

Судебный пристав-исполнитель действовал в порядке, установленном Законом об  исполнительном производстве и Законом о судебных приставах, предпринимая меры,  направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных  документов, не допустив при этом нарушения прав и законных интересов заявителя.  

По доводу представителя общество о совершении сделки с предпочтением (пункт 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве), арбитражный суд считает необходимым отметить  следующее:  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.  

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  

несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться  действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством  о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством  и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия,  совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти.  

Таким образом, на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве спор  может быть рассмотрен в рамках обособленного спора, по заявлению конкурсного  управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО СТ-ТБО, а не при  оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в порядке главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных в материалы  дела доказательств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения  заявления ООО «СТ-ТБО».  

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению,  поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных  приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  "Интернет" в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления  начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Кызылу и  Кызылскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике ФИО2 Сарыг-ооловну о распределении денежных средств от  15.07.2022 в рамках сводного исполнительного производства № 97972/20/17022-СД.  

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.  

Судья А.А. Калбак