СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А03-14041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года          

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И., Киреева О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

от истца: без участи (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (07АП-796/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2017 по делу № А03-14041/2015 (судья В.Н. Прохоров), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авелон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 649007, респ Алтай, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658210, Алтайский кр, 

<

...>) о взыскании 7 376 799 руб. 11 коп. задолженности за потребленный энергоресурс, в том числе 7 131 089 руб. 10 коп. основного долга и 254 710 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети», г.Рубцовск, общества с ограниченной ответственностью «Логос», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания», г.Новосибирск, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» с исковым заявлением о взыскании 7 376 799 руб. 11 коп. задолженности за потребленный энергоресурс, в том числе, 7 131 089 руб. 10 коп. основного долга и 254 710 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309 - 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате. 

Определением от 10.04.2017 на основании договора поставки с элементами уступки требования от 30.07.2016 №1ПУ произведена процессуальная замена истца с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» на общество с ограниченной ответственностью «Авелон» (том 19 л.д. 117-132).

Общество с ограниченной ответственностью «Авелон» неоднократно уточняло требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В окончательном варианте просило взыскать с ООО «Управляющая компания «Управдом» 4 731 006 руб. 63 коп. задолженности по оплате горячего водоснабжения, в том числе, 3 755 364 руб. 80 коп. основного долга и 975 637 руб. 83 коп. пени.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети», общество с ограниченной ответственностью «Логос» и общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2017 суд взыскал с ООО «Управляющая компания «Управдом» в пользу ООО «Авелон» 4 731 006 руб. 63 коп. задолженности, в том числе, 3 755 364 руб. 80 коп. основного долга и 975 637 руб. 83 коп. пени за период с 16.02.2015 по 22.11.2017. Взыскал с ООО «Управляющая компания «Управдом» в доход федерального бюджета Российской Федерации 46 655 руб. государственной пошлины.

С решением суда 12.12.2017 не согласилось ООО «Управляющая компания «Управдом», обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: до 01.10.2014 истец не являлся для ответчика ресурсоснабжающей организацией по поставке услуги горячее водоснабжение. Услуга горячее водоснабжение, поставленная для нужд собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении Ответчика в период с 01.06.2014 по 01.10.2014, ответчиком надлежащим образом была оплачена в соответствии с договором № 703 от 01.04.2011 в пользу МУП «РТС» в общей сумме 2 662 796,15 руб. Данный факт подтверждается справкой МУП «РКЦ» от 23.09.2015 № 4560 о суммах денежных, средств оплаченных в пользу МУП «РТС». До 01.10.2014 истец не имел законного права на предъявление к оплате ответчику сумм по услуге горячее водоснабжение в связи с отсутствием утвержденных тарифов Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов. Указанный тариф для целей деятельности Истца установлен соответствующим органом Алтайскою края 24.09.2014 в соответствии с решением № 77. Данный тариф распространял свое действие с 01.07.2014 года, в июне 2014 года у Истца отсутствовал утвержденный тариф. Таким образом, у истца нет законного основания требования суммы оплаты услуги, возникшей до 01.10.2014. Суд не принял во внимание, что начисление излишних сумм по услуге горячее водоснабжение происходило и до января 2015 года, в связи с чем как сумма основного долга, так и сумма пени рассчитана неверно. Расчет пени за 2015 год со ссылкой на п.6.4. ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» является полностью неверным и противоречит п.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ООО «Авелон» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда от 12.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что ответчик, ставя под сомнение факт того, что с 01.06.2014 поставка в обслуживаемые им многоквартирные дома энергоресурсов осуществлялась ООО «ИДК», не представил доказательства взаимоотношений по поводу поставки энергоресурсов в спорный период с другой ресурсоснабжеющей организацией. Иные доводы ответчика являются необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Стороны,  третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» в период с июня 2014 года по июнь 2016 года осуществляло отпуск горячей воды потребителям г. Рубцовска Алтайского края, в том числе, для обеспечения коммунальными услугами собственников (нанимателей) помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Ответчик в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаца седьмого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее -Правила № 354), является управляющей организацией.

В отсутствие заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения, в период с января 2015 года по июнь 2015 года поставлена горячая вода в многоквартирные дома, отраженные в мониторингах и находящиеся в управлении ответчика.

Ответчик оплату в полном объеме не произвел, в результате чего за период с января 2015 года по июнь 2015 года у него образовалась задолженность в сумме 3 755 364 руб. 80 коп.

Размер задолженности исчислен истцом с учетом уменьшения размера платы на основании сведений о посуточных температурных показателях горячей воды.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО «Авелон», исходил из того, что наличие и размер задолженности подтвержден документально. Требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, является законным и обоснованным. 

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому, данные отношения должны рассматриваться как договорные, и к ним применяются нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ресурса подтверждается мониторингами показаний приборов учета, сведениями по ОПУ, отчетами о потреблении тепловой энергии, а так же иными материалами дела и не оспаривается ответчиком (т.7 л.д. 64-150, т.8 л.д. 1-150, т.9 л.д. 1-25).

Наличие и размер задолженности ответчика в заявленном истцом размере подтверждаются мониторингами показаний приборов учета, сведениями по ОПУ, отчетами о потреблении тепловой энергии и иными материалами дела.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, заявлено правомерно. 

Истец начислил ответчику неустойку за период с 16.02.2015 по 22.11.2017 в размере 975 637 руб. 83 коп. 

Расчет судом проверен и признан правильным.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, отсутствие вины не доказал, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. 

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» до 01.04.2014 не являлось для ответчика ресурсоснабжающей организацией и в отсутствии утвержденного тарифа, отсутствовали основания для оплаты до 01.10.2014, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Пунктом 4, подпунктом 1 пункта 5 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено государственное регулирование тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение).

В силу нормативно-правовых актов государственное тарифное регулирование осуществляется путем утверждения уполномоченными государственными органами системы ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за соответствующие энергоресурсы.

В указанный ответчиком период, установленный и введенный в действие тариф на горячую воду для общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» отсутствовал. 

Впоследствии решением Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 24.09.2014 № 77 был установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения: компонент на холодную воду в размере 13,36 руб. с НДС, компонент на тепловую энергию в размере 1320,49 руб. с НДС.

Вместе с тем, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать потребителя от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы. 

При этом в расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В период отсутствия тарифа был принят для начислений двухкомпонентный тариф на горячую воду: компонент на холодную воду в размере 11,32 руб. с НДС, компонент на тепловую энергию в размере 1 119,06 руб. с НДС.

Цена за потребленную горячую воду в указанный ответчиком период, отраженная в счетах-фактурах и актах, соответствует цене, установленной решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 24.09.2014 № 77.

Ссылка апеллянта о не верно осуществленном истцом перерасчете платы, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Из содержания приложения № 1 к Правилам № 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.

Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 утвержден СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Указанные Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2).

Санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60°C) и максимальным пределом (не выше 75°C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания», как организация, осуществляющая эксплуатацию систем централизованного горячего водоснабжения, используемых для подачи коммунального ресурса в многоквартирные дома, должна была обеспечить температуру горячей воды на границе балансовой принадлежности с ответчиком не менее 60°C.

В представленных в материалы дела отчетах общедомовых приборов учета о суточных параметрах теплоносителя за рассматриваемый период содержатся сведения о температуре горячей воды не соответствующей нормативным значениям. 

В связи с этим, довод ответчика о поставке энергоресурса несоответствующего требованиям качества, с которым ответчик связывает снижение размера задолженности, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

 Согласно Приложению № 1 к Правилам № 354 ресурсоснабжающая организация обязана обеспечить соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу подпункта «в» пункта 111 Правил № 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

Обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома оборудованы приборами учета тепловой энергии, в материалы дела представлены данные тепловычислителей о параметрах поставляемой горячей воды в спорный период. Согласно указанным сведениям горячая вода подавалась ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 150 Правил № 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Учитывая, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг в отношении с гражданами не может отличаться от объема обязательств ресурсоснабжающей организации в случае, если бы у нее были заключены прямые договоры энергоснабжения с гражданами, установленная Правилами № 354 обязанность по перерасчету платы за тепловую энергию и теплоноситель при предоставлении энергоресурсов ненадлежащего качества в обязательном порядке распространяется на ресурсоснабжающую организацию.

Разногласия сторон также обусловлены применением различных методик определения стоимости поставленного некачественного коммунального ресурса.

В пункте 5 приложения № 1 к Правилам № 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00.00 до 5.00 часов) не более чем на пять градусов

Цельсия, в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) не более чем на три градуса Цельсия. При этом за каждые три градуса Цельсия отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил № 354. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов Цельсия, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

В силу пункта 101 раздела IX Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных в приложении № 1 к Правилам № 354.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что расчетным периодом предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества является один день.

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу № АКПИ13-394 допускается применение пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги.

В мотивировочной части судебного акта указано, что пункт 5 приложения № 1 к Правилам № 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Расчет стоимости потребленных энергоресурсов с учетом уменьшения платы осуществлен   истцом   с  учетом   перерасчета   размера   платы  за  услугу   «горячее водоснабжение», который соответствует требованиям пункта 5 Приложения № 1 и пункта 101 Правил № 354.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «Управляющая компания «Управдом» в пользу ООО «Авелон» 4 731 006 руб. 63 коп. задолженности, в том числе, 3 755 364 руб. 80 коп. основного долга и 975 637 руб. 83 коп. пени за период с 16.02.2015 по 22.11.2017. 

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что расчет пени произведен истцом не верно, судом апелляционной инстанции не принимается.

Расчет пени выполнен в соответствии с п. 6.4. ст. 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Положения указанного пункта распространяют свое действие на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Федерального закона №307-Ф3 договоров горячего водоснабжения (ч.1 ст.8, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 03.11.2015 №307-Ф3). 

Таким образом, действие п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" распространяется на отношения истца и ответчика. Аналогичная правовая позиция подробно изложена в постановлении Седьмого Арбитражного Апелляционного Суда от 22.09.2017 по делу № А03-13253/2016. 

Ссылка апеллянта о том, что истец направлял уточненные исковые требования по электронной почте за один день до судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеются распечатки с электронного почтового ящика, подтверждающие даты фактического направления документов в адрес ответчика.

Поскольку адрес электронной почты размещен на сайте Управляющей компании Управдом, ответчиком принадлежность данного адреса к управляющей компании не оспаривалась, направление документов по электронной почте, учитывая фактические обстоятельства дела, нельзя признать неправомерным.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик так же подтверждал о том, что документы от истца в адрес ответчика поступали по электронной почте.

Значит, заявитель жалобы имел возможность ознакомится с документами до начала процесса и представить свои возражения.

Довод апеллянта о том, что суд, в нарушении норм процессуального права, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Исходя из фактических обстоятельств дела, правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 158 АПК РФ, для отложения рассмотрения дела, не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции правильно, рассмотрев данное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возвращению, в связи с отсутствием, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, правовых оснований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2017 по делу № А03-14041/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

                  Председательствующий                                                 Захарчук Е. И.

Судьи                                                                                 Терехина И. И.

                                                                                         Киреева О. Ю.