Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34195/2021

07 августа 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 30 июля 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной Д.И., рассматривает в открытом заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 712 дело 

по основному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №2», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Златоуст, о взыскании 357537 руб. 69 коп. ,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Златоуст, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК №2», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, о признании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора жилищно-строительного кооператива «Перспектива» ОГРН 

<

***>, Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», 

При участии в судебном заседании: ФИО1 – лично, личность удостоверена паспортом, ФИО2, представитель, допущена по устному ходатайству ФИО1. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК №2» (далее –  ООО «ЖЭК №2»), обратилось в Златоустовский городской суд  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – ИП ФИО1 ), о взыскании задолженности за период с 01.10.2019 по 30.04.2021 года в размере 180061 руб. 26 коп., пени за период с 01.11.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 05.5.2021 в размере 5 429  руб. 52 коп. (т.1, л.д. 14-15).

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражает, ссылается ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, а также на заключенное между сторонами соглашение о возмещении ущерба, в удовлетворении требований просит отказать полностью (т.1, л.д. 53).

Определением Златоустовского городского суда по делу № 2-2512/2021 от 20.08.2021 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (т.1, л.д. 70-71).

Определением суда от 27.09.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 1-2).

Определением суда от 22.11.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание (т.1, л.д. 90-91). 

В материалы дела от истца поступило письменное мнение на отзыв ответчика (т.1, л.д. 92-93).

Определением суда от 18.03.2022 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1. 

Предметом рассмотрения по встречному иску является взыскание с ООО «ЖЭК №2» в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 160 000 руб. 00 коп., за выполненные работы по соглашению от 30 ноября 2020 г. (т.2, л.д. 1).

Ответчиком по встречному иску в материалы дела представлен отзыв и дополнения к нему, согласно которым указывает на то, что работы, предъявленные к оплате документально не подтверждены, а также нет подтверждения того, что  данные работы утверждались решением общего собрания собственников помещений, в удовлетворении требований по встречному иску просит отказать в полном объеме (т.2, л.д. 41, 43)

Истцом по встречному иску в материалы дела представлено письменное мнение истца на отзыв ответчика, согласно которому доводы отзыва отклоняет, на исковых требованиях настаивает (т.2, л.д. 136).

Определением суда от 01.03.2023 на основании ст. 51 АПК РФ, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора жилищно-строительный кооператив «Перспектива» ОГРН 

<

***>.

Определением суда 17.04.2023 принято уточнение требований по основному исковому заявлению до суммы 354 968 руб. 05 коп.

Определением суда от 22.11.2023 на основании ст. 51 АПК РФ, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ОГРН: 

<

***>, принято уточнение исковых требований ООО «ЖЭК-2» до суммы 361201 руб. 46 коп., предметом рассмотрения является взыскание с ИП ФИО1, задолженности в размере 343 073 руб. 08 коп., за период с 01.10.2019 по 30.11.2022, пени за период с 01.10.2019 по 31.03.2022 в размере 18 128 руб. 38 коп.

Определением суда от 28.02.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение требований по основному иску в части пени до суммы 14 464 руб. 61 коп. (т.5, л.д. 197). требований ООО «ЖЭК-2» до суммы 361201 руб. 46 коп., предметом рассмотрения является взыскание с ИП ФИО1, задолженности в размере 343 073 руб. 08 коп., за период с 01.10.2019 по 30.11.2022, пени за период с 01.10.2019 по 31.03.2022 в размере 18 128 руб. 38 коп.

Определением суда от 28.02.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение требований по основному иску в части пени до суммы 14 464 руб. 61 коп. (т.5, л.д. 197).

Таким образом, по основному иску рассматривается  требование ООО «ЖЭК-2» о  взыскании с ИП ФИО1, задолженности в размере 343 073 руб. 08 коп., за период с 01.10.2019 по 30.11.2022, пени  в размере 14 464 руб. 61 коп.

Истцом по встречному иску ИП ФИО1  неоднократно уточнялись встречные исковые требования, в судебном заседании 04.07.2024, судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято уточнение в редакции:

1. Признать некачественными услуги, оказанные ООО «ЖЭК № 2» в качестве управляющей организации с 01.10.2019 по 28.02.2022.

2. Признать состоявшимися зачеты между ООО «ЖЭК № 2» и ИП ФИО1, оформленные Соглашениями от 30.06.2020 на сумму 75 102 руб. 10 коп. и 30.11.2020 на сумму 159 537 руб.

Уточнение встречных исковых требований судом принято, является предметом рассмотрения по настоящему  делу.

Истец по встречному иску в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения № 2 (далее - нежилое помещение), расположенного в многоквартирном доме (далее МКД) по адресу: 

<

...> (первый этаж и подвал), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 19-20).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.10.2018 ООО «ЖЭК № 2» было избрано управляющей компанией, заключен договор управления многоквартирным домом № 32 от 15.10.2018 (т.1, л.д. 21-26).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.01.2022 ЖСК «Перспектива» ОГРН 

<

***> было избрано управляющей компанией  (т.5, л.д. 12-25).

20.01.2022  ЖСК «Перспектива» уведомило ГУ ГЖИ Челябинской области   о начале  осуществления деятельности по  управлению МКД, представило заявление  о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области (т.5, л.д.27-29).

Между тем, в ответе на запрос  суда  ГУ ГЖИ Челябинской области  от 19.12.2023 указало на то, что  что МКД 10 по ул. Калинина в г.Златоуст находился в управлении управляющей компании ООО «ЖЭК № 2» с 01.11.2018 по 31.10.2022   (т.5 л.д.1), с 01.11.2022 по настоящее время  управляющей компанией данного МКД является  ЖСК «Перспектива». 

ООО «ЖЭК № 2» указывает на то, что осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома в котором находится помещение  ИП ФИО1, за период с 01.10.2019 по 30.11.2022.

Ссылаясь, что обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов ответчиком по первоначальному иску надлежащим образом не исполняются, ООО «ЖЭК № 2» произведен расчет задолженности ИП ФИО1, согласно которому общая сумма задолженности составила 343 073 руб. 08 коп., за период с 01.10.2019 по 30.11.2022 (т.4, л.д. 123-126). В данную сумму входит обслуживание, ремонт, ГВС, ХВС, водоотведение при СОИ.

ООО «ЖЭК № 2» обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в Златоустовский городской суд, однако определением от 15.06.2021 судебный приказ был отменен в связи  с поступлением возражений от ответчика (т.1, л.д. 41).

Ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения ООО «ЖЭК № 2» с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные же исковые требования следует удовлетворить, в силу следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилого или нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Факт принадлежности ИП ФИО1  на праве собственности спорного помещения подтвержден материалами дела и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается. 

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Спорные помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика по первоначальному иску обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Поскольку ИП ФИО1 наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, он должен  нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находятся принадлежащие ему помещения.

ФИО1,  возражая по основному иску, указывает на то, что ООО «ЖЭК № 2»,  являясь управляющей компанией,  ненадлежащим образом оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений. Ненадлежащее исполнение  обязанностей  ООО «ЖЭК № 2»  подтверждается судебными актами и обстоятельствами,  установленными судами  в делах № А76-45831/2021 и №А76-38470/2023 (т.5, л.д.136-137, 153-159) 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.10.2018 ООО «ЖЭК № 2» избрано управляющей компанией, заключен договор управления многоквартирным домом № 32 от 15.10.2018 (т.1, л.д. 21-26).

В соответствии с п. 1.1. которого, Предметом настоящего Договора является возмездное оказание (выполнение) Управляющей организацией в течение согласованного срока и в соответствии с заданием Собственников помещений в многоквартирном доме комплекта услуг и (или) работ по управлению многоквартирным ломом, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком ломе, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с п. 3.1. Управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями настоящего Договора, в том числе:

- за счет средств Собственников помещений многоквартирного дома обеспечивать содержание жилого помещения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей;

- оказывать услуги управления многоквартирным домом в соответствии с перечнем данных услуг (Приложение № 4), установленных действующим законодательством и настоящим Договором.

3.1.2. Организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии, а также выполнять заявки Собственника либо иных лиц, являющихся пользователями принадлежащих Собственнику помещений по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в рамках работ а услуг, указанных в Приложении № 3 к настоящему Договору, в установленные действующим законодательством и настоящим Договором сроки.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, по аналогии закона подлежат применению к зданиям общественно-делового назначения (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом "д" пункта 2 Правил к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные положения содержит раздел 1 Правил № 491.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, защиты прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил № 491). В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (подпункт "а" пункта 5.8.3), устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации (подпункт "в" пункта 5.8.3), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами названных правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж" пункта 5.8.3).

Из анализа статей 36, 39, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10, 11 Правил № 491, следует, что управляющая организация, заключившая договор управления многоквартирным домом, обязана обеспечивать безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Бремя содержания общего имущества предполагает не только внесение и получение платы за его обслуживание и ремонт, но также совершение действий, связанных с предотвращением возможного причинения ущерба, в результате ненадлежащего состояния общего имущества жилого дома; в случае, если управляющей организацией не должным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, она несет ответственность за причиненный собственникам  ущерб.

Таким образом, ООО «ЖЭК-2», являясь управляющей компанией в МКД №10 по ул.Калинина в г.Златоусте, была обязана поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать его исправное состояние.

Вместе с тем ООО «ЖЭК № 2» не было представлено доказательств принятия мер по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также доказательств того, что Обществом производился осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; контроль технического состояния системы водоснабжения, текущий ремонт, а также контроль за правильностью установки в жилых помещениях водонагревательных приборов и иного сантехнического оборудования.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-45831/2021 от 20.10.2022 установлено, что в результате нарушения ООО «ЖЭК № 2» обязательств по надлежащему обслуживанию внутридомовой инженерной системы водоотведения, в период, за который истец по первоначальному иску взыскивает задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, неоднократно происходили затопления помещения, принадлежащего ИП ФИО1  (т.5, л.д.136-137).

Указанным судебным актом установлено, что нежилое помещение №2 находящееся по адресу ул. Калинина, 10 и принадлежащее ИП ФИО1 на праве собственности многократно было затоплено фекальными водами из общедомовых канализационных стояков. Всего произошло более 19 случаев затопления помещений канализационными нечистотами за период с декабря 2019 года по декабрь 2021 года, а  именно: 28 декабря 2019 года в результате засорения общедомового канализационного стояка в 3 подъезде произошло затопление фекальными водами подсобного помещения продуктового отдела «Империя Вкуса» - магазина ответчика, что подтверждается актом обследования от 15.01.2020. Причиной затопления в акте указана несвоевременная прочистка общедомовых канализационных колодцев и коллектора. Аналогичные эпизоды произошли 20.01.2020, 22.04.2020, 27.04.2020, 02.05.2020, 19.06.2020 – 20.08.2020, 15.09.2020, 21.09.2020, 23.09.2020, 21.01.2021, 04.02.2021, 20.02.2021, 22.02.2021, 13.05.2021 – 17.05.2021, 19.07.2021, 22.09.2021 – 27.09.2021, 12.10.2021, 13.10.2021, что подтверждается актами приемки оказанных услуг, актами обследования помещений, видеодоказательствами, журналом заявок. Для подтверждения факта затопления ИП ФИО1  в материалы дела №А76-45831/2021 приобщен СD-R диск, который обозревался в судебном заседании , при этом ООО «ЖЭК № 2» факт аварий и затопления помещений не оспаривало.

Этим же решением установлено, что фактически в период с марта 2022 года функции управляющей компании в МКД по адресу: 

<

...>, осуществляет ЖСК «Перспектива», которой и устранялись последствия аварийных случаев. 

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, представленные в материалы дела ЖСК «Перспектива» доказательства несения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД по адресу: 

<

...> (т.5, л.д. 33-86).

Согласно исследованному судом в рамках дела № А76-45831/2021 акту обследования от 11.03.2022, составленному ЖСК «Перспектива», установлено, что причиной многочисленных затоплений помещения ИП ФИО1, являлась незаконная врезка трубы диаметром 20 мм, длиной 150 см в крышку ревизионного отверстия стояка, указанную врезку установила бывшая управляющая организация ООО «ЖЭК № 2». Таким образом, согласно  акта  новой управляющей организации жилищно-строительного кооператива «Перспектива» от 11.03.2022, была установлена причина затоплений помещений ИП ФИО1 .

Кроме того, ИП ФИО1   представлено решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-38470/2023 от 26.06.2024 (т.5, л.д.153-159) .

В рамках денного дела судом рассматривались  требования индивидуального предпринимателя ФИО1  к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК №2» о взыскании затрат по устранению последствий аварийных ситуаций в виде оплаты услуг клининговой компании. 

Судом было установлено, что после октября 2021 года произошло еще более 10 случаев затопления помещений ИП ФИО1  канализационными нечистотами за период с ноября 2021 года по январь 2022 года, а именно: 17.11.2021, 19.11.2021, 23.11.2021, 20.12.2021, 23.12.2021, 24.12.2021, 26.12.2021, 28.12.2021, 14.01.2022.

Установлено, что  причина постоянно возникающих аварийных ситуаций, и постоянных затоплений помещения истца канализационными стоками, явилось то, что управляющей организацией ЖЭК №2 не было предпринято никаких мер по установлению причины затопления на общедомовом стояке, не проводилось обследований, не предпринималось никаких мер для исключения в дальнейшем подобных аварийных ситуаций.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Суд считает, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-45831/2021 от 20.10.2022  и  № А76-38470/2023  от 26.06.2024  являются в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для рассмотрения настоящего дела и свидетельствуют о том, что основания для удовлетворения исковых требований ООО «ЖЭК № 2» отсутствуют.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 302-АД15-6712).

При этом плата вносится жильцами не за выполненные конкретные работы, а за осуществление деятельности по поддержанию в исправном состоянии элементов и конструкций здания и обеспечению их функционирования в целом (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом специфики деятельности по управлению многоквартирным домом законодателем определен порядок предъявления требований к управляющей организации (ТСЖ) в случае выполнения работ по содержанию общего имущества ненадлежащего качества. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в соответствующем акте нарушения качества, составленном в порядке, установленном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 15 Правил № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЖЭК № 2» и ИП ФИО1 30.06.2020 заключено Соглашение о возмещении ущерба (т.1, л.д. 67) о нижеследующем: 

1. Стороны констатируют, что на основании затоплений от 25.11.2019 г., от 05.12.2019 г., от 27.10.2019 г., от 3.12.2019 г., от 22.04.2020 г. и 27.04.2020 г., от 11.12.2019 г., от 25.04.2019 г. по адресу: 456200, 

<

...>, ИП ФИО1 был причинен материальный ущерб. Причиненный материальный ущерб сторонами оценивается в размере 75 102,10 (семьдесят пять тысяч сто два рубля 10 копеек).

2. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.05.2020 г. задолженность ИП ФИО1 в пользу ООО «ЖЭК № 2» составляет 124 754,92 (сто двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре рублей 92 копейки).

3. Стороны договорились, что возмещение ущерба осуществляется путем проведения взаимозачета требований, а именно: ООО «ЖЭК № 2» погашает задолженность за долевое участие в содержании общего имущества в многоквартирном доме в размере 75 102,1 (семьдесят пять тысяч сто два рубля 10 копеек).

4. После вступления в законную силу соглашения, ИП ФИО1, обязуется никаких требований о возмещении материального ущерба и морального вреда ООО «ЖЭК № 2» не предъявлять.

5. Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон, вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Из материалов дела также следует, что между ООО «ЖЭК № 2» и ИП ФИО1 30.11.2020 заключено Соглашение о возмещении ущерба (т.1, л.д. 54) о нижеследующем:

1. Стороны констатируют, что трубопровод водоснабжения, проходящий по нежилому помещению № 2, расположенному по адресу: 

<

...>, общей площадью 649,9 кв.м., принадлежащее Стороне 2 на праве собственности, находится в аварийном состоянии.

2. Для устранения аварийности необходимо провести работы, согласно локальной смете № 32 на замену розлива ХГВС затраты в размере 159 537 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 00 коп.

3. Сторона 2 обязуется провести работы по восстановлению розлива ХГВС, согласно смете № 32, своими силами и предоставить Акт выполненных работ в срок до 30.12.2020 г.

4. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.11.2020 г. задолженность ИП ФИО1 за долевое содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, перед управляющей организацией ООО «ЖЭК № 2» составляет 91 025 (девятнадцать тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 46 коп.

5. Стороны в соответствие со статьей 410 Гражданского кодекса РФ договорились прекратить взаимные обязательства на сумму, указанную в п. 2 соглашения в следующем порядке:

5.1. После предоставления Акта выполненных работ, согласно п.З соглашения, Сторона 1 в течение 5 дней проводит взаимозачет на сумму указанную в п. 2 соглашения на лицевой счет, нежилого помещения № 2, принадлежащего Стороне 2, находящийся в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, на сумму, указанную в п. 1 настоящего соглашения;

6. Вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему соглашению.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Зачет является односторонней сделкой, совершаемой по заявлению стороны, в связи с чем в силу принципа диспозитивности сторона вправе определить обязательства, которые подлежат прекращению посредством зачета при условии соблюдения положений законодательства о зачете.

Доказательств в опровержение изложенных в Соглашениях обстоятельств ООО «ЖЭК № 2» суду не представлено.

Изучив представленные в материалы дела Соглашения, а также представленные ФИО1 документы, в обоснование исполнения указанных соглашений, суд считает, что все критерии для осуществления зачета являются соблюденными.

Оснований для признания произведенного зачета в указанной части недействительным или несостоявшимся не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Ответчиком по встречному иску доказательств неоказания ООО «ЖЭК № 2» услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД по адресу: 

<

...>, в полном объеме, не представлено. 

Ссылки ООО «ЖЭК № 2», что  собранием собственников  жилых и нежилых помещений,  расположенных в МКД №10 по ул.Калинина в г.Златоусте  не принималось решений по одобрению данных зачетов судом не приняты.

Управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями и целями договора управления, а также требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, а также оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.

В данном случае  общее имущество - трубопровод водоснабжения, проходящий по нежилому помещению ИП ФИО1  находился  в аварийном состоянии, что   установлено ООО «ЖЭК № 2» и ИП ФИО1 совместно в  соглашении от  30.11.2020. 

Для устранения аварийности было необходимо провести работы, согласно локальной смете и произвести замену трубопровода  ХГВС, и именно эти   затраты по замене трубопровода  принял на себя ИП ФИО3 вместо  ООО «ЖЭК № 2». Поэтому ссылки  самой управляющей компании на то, что ИП ФИО1  должен  был получить согласие  всех собственников, а также на то, что  руководитель ООО «ЖЭК № 2» превысил свои полномочия, подписав такое соглашение без  одобрения общего собрания собственников, суд расценивает как недобросовестное поведение управляющей компании в порядке ст.10 ГК РФ.

Таким образом, судом установлен  факт ненадлежащего оказания ООО «ЖЭК № 2» услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, который истцом по встречному иску не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 о признании некачественными услуги, оказанные ООО «ЖЭК № 2» в качестве управляющей организации с 01.10.2019 по 28.02.2022, а также  о признании состоявшимися зачеты между ООО «ЖЭК № 2» и ИП ФИО1, оформленные Соглашениями от 30.06.2020 на сумму 75 102 руб. 10 коп. и 30.11.2020 на сумму 159 537 руб.

Суд также считает, что в связи с установлением факта ненадлежащего оказания услуг ООО «ЖЭК № 2», признания состоявшимися зачеты между ООО «ЖЭК № 2» и ИП ФИО1, оформленные Соглашениями от 30.06.2020 и 30.11.2020, а также отсутствие в материалах дела доказательств стоимости оказанных в спорный период ООО «ЖЭК № 2» услуг на сумму, превышающую указанные зачеты, в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать.

Истцом по первоначальному иску была оплачена сумма государственной пошлины в размере 4 909 руб. 82 коп. (т.1, л.д. 12-13).

При цене первоначального иска 357537 руб. 69 коп. (343073 руб. 08 коп. + 14464 руб. 61 коп.) госпошлина  должна составлять  10151 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения  спора,  расходы по государственной пошлине в сумме 10151 руб. 00 коп. относятся на истца по первоначальному иску, ввиду отказа в удовлетворении требований. С истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 5 241руб. 18 коп.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по встречному иску подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 000 руб. за   два требования неимущественного характера.

Истцом по встречному иску была оплачена сумма государственной пошлины в размере 5 800 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 5).

Поскольку требования истца по встречному иску удовлетворены, с ООО «ЖЭК № 2» в пользу ИП ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 5 800 руб. 00 коп., а также с ООО «ЖЭК № 2» в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 200 руб. 00 коп.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «ЖЭК № 2» в доход  федерального бюджета составляет 11441 руб. 18 коп. (5 241руб. 18 коп.+ 6 200 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ЖЭК № 2» к ИП ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ИП ФИО1 к ООО «ЖЭК № 2» удовлетворить.

Признать некачественными услуги, оказанные ООО «ЖЭК № 2» в качестве управляющей организации с 01.10.2019 по 28.02.2022.

Признать состоявшимися зачеты между ООО «ЖЭК № 2» и ИП ФИО1, оформленные Соглашениями от 30.06.2020 на сумму 75102 руб. 10 коп. и 30.11.2020 на сумму 159 537 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 2» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 800 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №2», в доход федерального бюджета государственную пошлину в размер 11441 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                               Е.Н. Соцкая

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru..