/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3146/18 

Екатеринбург

21 июня 2018 г.

 

Дело № А76-10263/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Лукьянова В.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сосновский гранитный карьер» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области                    от 16.11.2017 по делу № А76-10263/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества –               Дитятьев Д.Н. (доверенность от 15.01.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным представления от 09.03.2017 об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан, вынесенное отделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Южноуральский» Челябинской области (далее - ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области).

Решением суда от 16.11.2017 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 14.03.2018 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает ошибочными выводы суда о том, что щебеночная дорога от автодороги Половинка - Сосновка и далее до автомобильной дороги А-310 Челябинск - Троицк - граница Республики Казахстан используется только для транспортного обслуживания карьера; указанная дорога общего пользования является связующей частью автодороги, обеспечивающей транспортное сообщение от автомобильной дороги А-310 Челябинск – Троицк - граница Республики Казахстан до с. Половинка и далее до с. Сосновка; решением Увельского районного суда от 31.01.2017 по делу            № 2-26/2017 было установлено, что указанная автомобильная дорога находится в границах Увельского муниципального района, используется неограниченным кругом лиц, следовательно, является дорогой общего пользования, в связи с чем на администрацию Увельского муниципального района Челябинской области была возложена обязанность в срок в течении двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда принять меры по признанию бесхозным имуществом участков автомобильных дорог с щебеночным покрытием по ул. Аржевитина в с. Половинка Увельского района Челябинской области от перекрестка областной автодороги 74 ОПР375К-559 протяженностью 660 м. и вдоль южной границы населенного пункта                            с. Половинка Увельского района Челябинской области протяженностью 825 м.

Общество указывает на то, что оно осуществляет только разработку каменного карьера и добычу строительного камня; вывоз строительного камня, добытого им, осуществляется грузовым транспортом общества с ограниченной ответственностью «ИнМа» (далее - общество «ИнМа») и иных организаций, соответственно, требование исключить движение автотранспорта общества к карьеру нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, поскольку в хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом общества и выданной лицензией, заявитель использует спецтехнику, необходимую для разработки каменного карьера и добычи строительного камня; запрет на движение спецтехники вызовет приостановку деятельности общества, а также приведет к неисполнению взятых обязательств и причинению ущерба; судами не выяснено, чем руководствовалось должностное лицо при принятии оспариваемого акта в целях предупреждения нарушений обязательных требований безопасности при эксплуатации спорной дороги как автомобильной, если достоверно установлено, что указанная автодорога является дорогой общего пользования, соответственно, запрет движения должен быть введён для всех транспортных средств, а не только для автотранспорта общества; судами также не были выяснены обстоятельства относительно требования исключить движение автотранспорта заявителя на участке щебёночной дороги от земельного участка с кадастровым номером 74:21:0307004:32 карьера до автодороги с. Половинка - с. Сосновка.

По мнению заявителя жалобы, судами неправомерно не был принят во внимание ответ ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области от 25.05.2016 № 30 на определение об истребовании сведений по делу об административном правонарушений от 20.05.2016 о том, что обществом  указанные автомобильные дороги не возводились, проектная документация не разрабатывалась, указанные автомобильные дороги не принадлежат обществу, а земельные участки, на которых размещены эти дороги, во владении, пользовании или на ином законном основании у заявителя не находятся. 

Общество считает, что в решении суда первой инстанции необоснованно не дана оценка действиям сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области, которые не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и нарушивших п. 21 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» при принятии оспариваемого акта, в части правомерности вынесения представления                          от 09.03.2017 с требованием исключить движение автотранспорта по автомобильным дорогам общего пользования конкретному юридическому лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 74:21:0307004:32 выделен для ведения работ, связанных с пользованием недрами; правообладателем земельного участка являлось общество «ИнМа», в настоящее время общество; пользователем недр на предоставленном горном отводе для разработки месторождений полезных ископаемых является общество на основании лицензии на право пользования недрами серии ЧЕЛ номер 80332 ТР; госавтоинспекцией в 2016 году выявлены факты самовольного возведения неустановленными лицами щебеночных дорог от расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:21:0307004:32 карьера, разрабатываемого обществом, до автодороги Половинка - Сосновка и далее до автомобильной дороги А-310 Челябинск -Троицк - граница Республики Казахстан; указанные щебеночные дороги используются для транспортного обслуживания указанного карьера; госавтоинспекция указала, что эти дороги возведены без решения вопросов землеотвода, без разработки проектной документации, без разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию.

ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области  вынесено представление от 09.03.2017, в котором до решения вопросов проектирования и строительства в установленном порядке автомобильных дорог к расположенному на земельном участке с кадастровым номером 74:21:0307004:32 карьеру, разрабатываемому обществом, исключено движение автотранспорта по возведенным щебеночным автомобильным дорогам: от указанного карьера до автодороги Половинка - Сосновка, а также от автодороги Половинка - Сосновка и далее до автомобильной дороги А310 Челябинск-Троицк - граница Республики Казахстан.

Полагая, что вынесенное ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области  представление от 09.03.2017 незаконно и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств, что спорная дорога включена в перечень автодорог федерального, регионального или местного значения, как не представлено и доказательств осуществления строительства спорной дороги; оспариваемый акт не нарушает прав общества, поскольку направлен лишь на обеспечение безопасности дорожного движения, не ограничивает общество в ведении его хозяйственной деятельности, направлен на исключение эксплуатации объекта, в безопасности которого удостовериться невозможно в силу того, что невозможно установить законность его создания, соответствие проекту.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007              № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

Согласно ст. 3 Закона № 257-ФЗ автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ч. 9 и 11 ст. 5 Закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона № 257-ФЗ). 

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона № 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к проектам и схемам организации дорожного движения устанавливают Правила подготовки проектов и схем организации дорожного движения, утвержденные приказом Минтранса России от 17.03.2015 № 43 (далее - Правила № 43), действие которых распространяется на дороги, а также территории общего пользования, предназначенные для перемещения транспортных средств и (или) пешеходов.

Проект организации дорожного движения разрабатывается, в том числе на период эксплуатации дорог или их участков в отношении существующих, реконструируемых или новых дорог или их участков (п. 20, 21 Правил № 43).

В соответствии с п. 27 Правил № 43 проектные решения для рекомендуемого варианта проектирования при разработке Проекта организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участков включают предложения (мероприятия), в том числе по организации движения грузовых транспортных средств, размещению дорожных знаков, выполненных в соответствии с действующими стандартами Российской Федерации, и дорожных знаков индивидуального проектирования (с проработкой эскизов).

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 3 Закона № 196-ФЗ).

Судами установлено, что решение об исключении движения автотранспорта от карьера до автодороги Половинка - Сосновка, а также от автодороги Половинка - Сосновка и далее до автомобильной дороги А-310 Челябинск – Троиц - граница Республики Казахстан обусловлено тем, что эти дороги возведены без решения вопросов землеотвода, без разработки проектной документации, без разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, а также жалобами жителей села Половинка на проезд по дороге большегрузного транспорта в непосредственной близости от жилых домов; согласно лицензии на право пользования недрами серии ЧЕЛ номер 80332 ТР, горноотводному акту к лицензии на пользование недрами серии ЧЕЛ номер 20332 ТР, решению Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 06.08.2008 № 1487 вопрос транспортного сообщения пользователя недрами к непосредственному месту добычи не урегулирован; в материалах дела отсутствуют доказательства, что автодорога от карьера до автодороги Половинка - Сосновка, а также от автодороги Половинка - Сосновка и далее до автомобильной дороги А-310 Челябинск - Троицк - граница Республики Казахстан включена в перечень автодорог федерального, регионального или местного значения, а также отсутствуют доказательства осуществления строительства указанной дороги в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что  соблюдая требования безопасности при эксплуатации спорной дороги, ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области правомерно вынесло представление от 09.03.2017.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод общества о том, что щебеночная дорога от автодороги Половинка - Сосновка и далее до автомобильной дороги А-310 Челябинск – Троицк - граница Республики Казахстан является дорогой общего пользования в соответствии с решением Увельского районного суда от 31.01.2017 по делу            № 2-26/2017 не может быть принят во внимание, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что дорога, указанная в названном решении суда, и дорога, в отношении которой выдано оспариваемое предписание, являются одной дорогой.

Иные доводы общества, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

  Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4                ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

  Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 по делу           № А76-10263/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сосновский гранитный карьер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             О.Г. Гусев 

 

Судьи                                                                          В.А. Лукьянов 

 

                                                                                     Н.Н. Суханова