ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5591/2023

Дело № А41-604/16

24 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Министерства жилищной политики Московской области – ФИО2, представитель по доверенности № 5 от 10.01.2022;

от Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» - ФИО3, представитель по доверенности № 11-23/2021 от 01.06.2021;

от ППК «Фонд развития территорий» - ФИО4, представитель по доверенности № 08-3/18 от 03.02.2022;

от ФИО5 – ФИО6, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АД 2163377 от 23.12.2022, зарегистрированной в реестре за № 77/619-н/77- 2022-2-2060;

от конкурсного управляющего ФИО7 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2022 года по делу № А41-604/16 по заявлению Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 о намерении стать приобретателем земельного участка (права на земельный участок) ООО «Эстейт Инвестментс», неотделимых улучшений, находящихся на нем, и исполнить обязательства ООО «Эстейт Инвестментс» перед участниками строительства, в рамках дела о несостоятельности ИП ООО «Эстейт Инвестментс», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года по делу № А41-604/16 ООО «Эстейт Инвестментс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

В деле о банкротстве ООО «Эстейт Инвестментс» применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2021 года удовлетворено заявление Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» (далее – Фонд) о намерении стать приобретателем прав и обязательств ООО «Эстейт Инвестментс».

23.09.2022 года в суд поступило заявление Фонда о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 09.07.2021 г., в котором Фонд просил:

1. Пересмотреть по новым обстоятельствам вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2021 года об удовлетворении заявления о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика.

2. Обязать Унитарную некоммерческую организацию в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Московской области» передать ООО «Эстейт Инвестментс» права на земельный участок (право аренды) с кадастровым номером 50:40:0020504:30 площадью 4 618 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для малоэтажного жилищного строительства (местоположение земельного участка: 

<

...>, в 290 м. на северо-восток), со всеми неотделимыми улучшениями на этом земельном участке, в том числе объектом незавершенного строительства, включенным в реестр проблемных объектов: малоэтажным жилым домом № 4, 2-х секционным, 33-х квартирным расположенным примерно в 290 м по направлению северо-восток от ориентира: 

<

...> (идентификатор объекта: р-15846).

3. Передать права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, а также принятые Фондом обязательства перед участниками строительства.

4. Определить, что судебный акт об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2021 года об удовлетворении заявления о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика является основанием для государственной регистрации перехода прав на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями ООО «Эстейт Инвестментс».

5. Определить, что судебный акт об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2021 года об удовлетворении заявления о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика является основанием для расторжения договоров, заключенных между ООО «Эстейт Инвестментс» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и Унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области»: договора передачи земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями от 20 августа 2021 года № 23-18/2021, а также договора передачи обязательств застройщика № 23-37/2021 от 01 декабря 2021 года.

6. Восстановить права требования участников строительства на передачу жилых помещений и (или) договоров, предусматривающих передачу машино-места и нежилых помещений в реестре требований участников строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эстейт Инвестментс»».

7. Исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «Эстейт Инвестментс» требование Фонда в размере 169 300 рублей».

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021. Производство по заявлению Фонда в части оставшихся требований прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от ППК «Фонд развития территорий» и от Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области поступили письменные пояснения, а также отзыв от Министерства жилищной политики Московской области, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Также в суд поступили письменная позиция ФИО5

Апелляционный суд  отказал в приобщении письменных пояснений ФИО5, поскольку они поданы по истечении срока апелляционного обжалования.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области», ППК «Фонд развития территорий» и представитель Министерства жилищной политики Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства,  возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Принимая судебный акт (определение от 09.07.2021 года) об удовлетворении заявления Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области о намерении стать приобретателем прав и обязательств ООО «Эстейт Инвестментс», арбитражный суд исходил из того, что Фондом соблюдены условия, предусмотренные пунктами 2 – 5 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве: заявитель является приобретателем имущества застройщика и обязательств перед участниками строительства, в силу прямого указания специальной нормы Федерального закона № 214-ФЗ.

Судом было также установлено, что 01.03.2019 между Администрацией городского округа Дубна Московской области (арендодатель) и ООО «Эстейт Инвестментс» (арендатор) заключен договор аренды №146-ОЗО, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 4 618 кв.м. с кадастровым номером 50:40:0020504:30, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – малоэтажное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

...> в 290 м. на северо-восток. 

Должнику выданы разрешения от 01.08.2011 RU 50319000-132 на строительство жилого дома № 4, от 06.10.2011 RU 50319000-176 на строительство дома № 3 на указанном земельном участке.

Дом № 4 включен в реестр проблемных объектов.

Наблюдательным советом Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства №НС7/21 принято решение о финансировании мероприятий в отношении объекта незавершенного строительства застройщика - ООО «Эстейт Инвестментс», а именно: малоэтажный жилой дом № 4, 2-х секционный, 33-х квартирный расположенный примерно в 290 м по направлению северо-восток от ориентира: 

<

...> (идентификатор объекта: р-15846), разрешение на строительство RU 50319000-132 от 01.08.2011.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о намерении стать приобретателем прав на земельный участок с кадастровым номером №50:40:0020504:30, с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, принято заключение о возможности передачи Фонду имущества и обязательства должника.

Таким образом, жилой дом № 4 был передан Фонду для завершения строительства, по дому № 3, расположенному примерно в 290 м по направлению северо-восток от ориентира: 

<

...>, решение о передаче не принималось.

После вынесения определения от 09.07.2021 в ходе мероприятий по завершению строительства в ЖК «Ривер Клаб» малоэтажного жилого дома №4, 2-х секционного, 33-х квартирного, расположенного по адресу: примерно в 290 м по направлению на северо-восток от ориентира: 

<

...>, реализуемых Фондом, была разработана проектная документация по Объекту строительства на основании договора №32110587563-2-1 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации, сметной документации и рабочей документации по объекту незавершенного строительства от 21 сентября 2021 года.

Проектная документация Генеральным проектировщиком, действующим от имени застройщика (Фонда) на основании договора и по доверенности, была представлена ГАУ Московской области «Московская областная экспертиза» для проведения государственной экспертизы.

По результатам рассмотрения № Р-059-22 от 21.09.2022 проектной документации по Объекту строительства было подготовлено заключение.

В данном заключении в Разделе IV «Замечания и предложения государственной экспертизы по проектной документации» в части вопроса о санитарно-эпидемиологической безопасности (стр.34 Заключения экспертизы) содержится вывод о необходимости ориентировать дом на генплане с обеспечением инсоляции (СанПиН 1.2.3685- 21), поскольку ориентация дома и планировочные решения квартир (в блоке «Б» по две однокомнатные квартиры и двухкомнатная квартира на каждом этаже с ориентацией жилых комнат только на север, северо-восток, в блоке А - однокомнатная квартира с окном на северо-запад, затеняемая выступом соседней квартиры) не обеспечивают нормативную продолжительность инсоляции (СанПиН 2.1.3685-21, табл.5.58).

Таким образом, проблемный объект незавершенного строительства возведен ООО «Эстейт Инвестментс» с нарушенной инсоляцией, что было недопустимо в силу действующего законодательства.

Для соблюдения инсоляции необходимо изменить ориентиры расположения дома на земельном участке, то есть его разворот, что возможно лишь путем сноса (полного демонтажа) существующего и строительства нового дома.

К уставной деятельности Фонда относится урегулирование обязательств застройщиков, признанных банкротами перед участниками строительства, путем передачи Фонду имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств застройщиков для завершения строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимого имущества.

Строительство новых объектов не относится к предмету деятельности и функциям Фонда. 

По этой причине Наблюдательный совет Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства принимал решение о финансировании мероприятий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ, то есть связанных с завершением строительства объекта ООО «Эстейт Инвестментс», исходя из этого определялся размер необходимого финансирования.

На основании изложенного, выявленные особенности проблемного объекта приводят к объективной невозможности строительства нового дома.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, изложенные в заявлении Фонда обстоятельства и факты являются существенными, возникли по не зависящим от Фонда обстоятельствам и влекут невозможность для Фонда исполнения определения суда 09.07.2021 года по делу №А41-604/16.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 09.07.2021.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО5, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно заключению экспертизы, подготовленной по результатам рассмотрения проектной документации по Объекту строительства, проблемный объект незавершенного строительства возведен ООО «Эстейт Инвестментс» с нарушенной инсоляцией.

Устранение данного недостатка строительства возможно только путем сноса (полного 100 процентного демонтажа) существующего и строительства нового дома.

Целью создания Фонда является завершение строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимого имущества.

Новое строительство к предмету деятельности и функциям Фонда не относится.

Выявленные особенности проблемного объекта приводят к объективной невозможности строительства нового дома.

В этой связи Правительство Московской области направило в адрес Публично- правовой компании «Фонд развития территорий» ходатайство об изменении способа восстановления прав граждан, вложивших денежные средства в строительство ЖК «Ривер Клаб» от 12.10.2022 № ИСХ-16349.

Фонд, как и другие региональные фонды субъектов Российской Федерации, выступает приобретателем прав на имущество и обязательств застройщиков-банкротов, в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, исключительно в случае принятия Наблюдательным советом ППК решения о финансировании завершения строительства проблемных объектов.

Согласно пункту 8 Правил принятия решения Публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Федерального закона № 218-ФЗ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2019 № 1192, решение о финансировании объектов принимается Наблюдательным советом Публично-правовой компании на основании ходатайства субъекта Российской Федерации о восстановлении прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, включенных в Единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории такого субъекта Российской Федерации.

Таким образом, основанием для вынесения Фондом решения в отношении какого-либо объекта выступает исключительно намерение публичной власти, в данном случае - ходатайство Правительства Московской области об изменении способа восстановления прав граждан-участников долевого строительства ЖК «Ривкер Клаб» с завершения строительства на выплату возмещения и соответственно о пересмотре решения ранее принятого Наблюдательным советом Фонда.

Вместе с тем, для принятия Фондом решения о выплатах гражданам денежного возмещения в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона №218-ФЗ, необходимо осуществить возврат объекта ЖК «Ривер Клаб» и обязательств перед гражданами — участниками строительства в конкурсную массу и реестр требований участников строительства застройщика ООО «Эстейт Инвестментс».

При изложенных обстоятельствах в рамках изменения решения о способе восстановления прав участников строительства ЖК «Ривер Клаб» определяющее значение имеет именно ходатайство субъекта Российской Федерации, предусмотренный законодательством письменный акт, содержащий волеизъявление публичной власти, которое имеет правовые последствия для возможности восстановления прав пострадавших граждан.

Вышеуказанные обстоятельства возникли по не зависящим от Фонда обстоятельствам и являются вновь открывшимися в смысле статьи 311 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ФИО5 о том, что заключение государственной экспертизы результатов рассмотрения проектной документации № Р-059-22 от 21.09.2022, выполненное ГАУ МО «Мособлэкспертиза», является ненадлежащим доказательством, также необоснованные.

Во исполнение статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Московской области от 05.03.2007 №145 утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в силу пункта 39 которого выдача заключения государственной экспертизы осуществляется в электронной форме.

Результаты рассмотрения направляются в случаях, предусмотренных пунктом 35 Положения, то есть при выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в пункте 34 настоящего Положения.

Проведение государственной экспертизы проектной документации по Объекту осуществлялось по заказу ООО «Алев Групп» (Генеральный проектировщик) на основании договора №2909/Э-22 от 25 августа 2022 года, заключенного с ГАУ Московская область «Мособлгосэкспертиза», где в пункте 3.3 было согласовано сторонами условие, что по результатам рассмотрения документации исполнителем может быть выдано письменное уведомление о выявленных недостатках.

Результаты рассмотрения получены посредством Портала государственных услуг, содержит электронную цифровую подпись.

Содержащееся в Результатах рассмотрения указание на необходимость соблюсти инфляционный режим, с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также с соблюдением нормативного трехгодичного срока после вынесения судом определения об удовлетворении заявления о намерении в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, является неустранимым, в связи с чем Московской областью в Фонд направлено соответствующее ходатайство об изменении способа восстановления прав участников строительства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5 и отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2022 года по делу № А41-604/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.В.  Шальнева

С.Ю.  Епифанцева