1389/2023-196328(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-121621/2022

07 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Геворкян Д.С. судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: от истца: ФИО2 (по доверенности от 17.10.2023); от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 16.09.2021); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-35323/2023) общества с ограниченной  ответственностью "Транспортная Компания "Велес" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 по делу № А56121621/2022 (судья Петрова Ж.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания  "Велес"  

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"  о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания  «Велес» (ИНН 

<

***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым  заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» (ИНН 

<

***>; далее – ответчик) внедоговорных убытков в  общей сумме 198 311,80 руб., в том числе: 37 431,60 руб. – стоимость текущего  отцепочного ремонта и сбора за подачу и уборка вагона № 59657866, 30 000 руб. –  снижение первоначальной стоимости колесных пар № 29-358477-2012 и № 29401731-2013 вагона № 59657866, 30 784 руб. – стоимость тарифа при направлении  вагона № 59657866 в/из ремонта, 25 447,20 руб. – стоимость текущего отцепочного  ремонта и сбора за подачу и уборка вагона № 97307490, 38 000 руб. – снижение  первоначальной стоимости колесных пар № 2002-17197- 2021 и № 1175-59197-2021  вагона № 97307490, 36 649 руб. – стоимость тарифа при направлении вагона   № 97307490 в/из ремонта (с учетом принятого судом в порядке статьи 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уточнения исковых требований.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.09.2023 в удовлетворении иска отказано.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит изменить решение суда первой инстанции в части.  

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, требования удовлетворить  в части взыскания стоимости текущего отцепочного ремонта и сбора за подачу и  уборку вагона № 59657866 в размере 37 431,60 руб., стоимости убытков в виде  снижения первоначальной стоимости колесных пар 29-358477-2012; 29-401731-2013  по вагону 59657866, в размере 30 000 руб., стоимости тарифа при направлении  вагона № 59657866 в ремонт по ж.д. накладной № ЭР 322018 в размере 563 руб.,  стоимости текущего отцепочного ремонта и сбора за подачу и уборку вагона   № 97307490 в размере 25 447,20 руб. стоимости убытков в виде снижения  первоначальной стоимости колесных пар № 2002-17197-2021; 1 175-59197-2021 по  вагону 97307490, в размере 38 000 руб., стоимости тарифа при направлении вагона   № 97307490 в ремонт, по ж.д. накладной № ЭФ746681 в размере 625 руб.  

 Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе,  просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по  делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  апреле 2022 года и июле 2022 года ответчик в лице своего филиала – Октябрьского  территориального центра фирменного транспортного обслуживания, принял от  грузоотправителя к перевозке грузовые вагоны № 59657866 и № 97307490,  принадлежащие истцу.  

На станции Колпино Октябрьской железной дороги вагон № 59657866  22.04.2022 забракован в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по коду неисправности  «107».  

На станции Санкт-Петербург-Сортировочная-Московский Октябрьской  железной дороги 10.07.2022 вагон № 97307490 забракован в текущий отцепочный  ремонт (ТР-2) по коду неисправности «107».  

В связи с указанными событиями ответчиком составлены уведомления по  форме ВУ-23М.  

В отношении вагона № 59657866 ответчиком составлено уведомление   № 2349 от 23.04.2022, в котором зафиксирована неисправность – выщербина обода  колеса (код неисправности «107»), а также указано, что последний плановый ремонт  был осуществлен 04.11.2021 в Депо ВЧДР Муром АО «ОМК Стальной путь»; дата  постройки вагона – 2013 год.  

В целях комиссионного осмотра вагона № 59657866 и оформления акта  технического осмотра с указанием неисправности на колесных парах, истец по  электронной почте по адресам сотрудников подразделения (ВЧДЭ-6) ответчика  

(vchd6_SvarvalMA@orw.ru, vchd6_RuchinDA@orw.ru) направил письмо (исх. № 932 от  22.04.2022) о направлении в период с 12-00 до 18.00 26.04.2022 представителя  инфраструктуры АО «РЖД» - ВЧДЭ Санкт-Петербург-Сортировочный Московский  для комиссионного осмотра вагона № 59657866 на путях ООО «ПВК».  

Истцом (за день до планируемого комиссионного осмотра) без участия  представителя ответчика составлен акт технического осмотра вагона № 59657866  от 25.04.2022.  

Согласно указанному акту у спорного вагона выявлены на колесной паре   № 29-358477-2012 выщербина обода колеса более 50 мм, а на колесной паре № 29401731- 2013 выявлен неравномерный прокат 1,8мм.  

Акт подписан двумя представителями ООО «Петербургская вагонная  компания» и представителем истца. Указанный акт содержит особое мнение  представителя истца.  

ООО «Петербургская вагонная компания» (далее – ООО «ПВК») в связи с  проведением текущего отцепочного ремонта грузового вагона № 59657866  составлена расчетно-дефектная ведомость от 29.04.2022 и дефектная ведомость  (по форме ВУ-22) от 29.04.2022, согласно которым дата начала отцепочного  ремонта – 25.04.2022 (10-00), дата окончания – 29.04.2022.  

Согласно уведомлению № 126 от 29.04.2022 вагон № 59657866 принят из  текущего отцепочного (ТР-2) ремонта.  

Согласно расчетно-дефектой ведомости от 29.04.2022 общая стоимость  выполненных ремонтных работ по вагону № 59657866 составила 31 193 руб., в том  числе 28 323 руб. за ремонтные работы, 2870 руб. за подачу и уборку вагона.  

 Ремонтные работы по текущему отцепочному ремонту вагона № 59657866  были приняты истцом у ООО «ПВК» по акту о выполненных работах (оказанных  услугах) № 1054 от 29.04.2022; общая стоимость работ (оказанных услуг) включая  налог на добавленную стоимость составила 37 431,60 руб. (стоимость услуг без  налога – 31 193 руб.).  

Платежным поручением от 20.05.2022 № 1401 истец перечислил ООО «ПВК»  за принятые работы в сумме 37 431,60 руб.  

Согласно представленной в материалах дела копии транспортной  железнодорожной накладной № ЭР322018 в связи с перевозкой вагона № 59657866  от станции Колпино октябрьской железной дороги до станции Санкт-Петербург-  Сортировочная – Московский (в место проведения его текущего отцепочного  ремонта ООО «ПВК») истец понес расходы в виде провозной платы в сумме  563 руб.  

 В отношении вагона № 97307490 ответчиком составлено уведомление   № 2440 от 20.07.2022, в котором зафиксирована неисправность – выщербина обода  колеса (код неисправности «107») и неравномерный прокат (код неисправности  «117»); дата постройки вагона - 2021 год.  

 В целях комиссионного осмотра вагона № 97307490 и оформления акта  технического осмотра с указанием неисправности на колесных парах, истец по  электронной почте по адресам сотрудников подразделения (ВЧДЭ-6) ответчика  (vchd6_SvarvalMA@orw.ru, vchd6_EmelyanovaYY@orw.ru) направил письмо  (исх. № 1606 от 11.07.2022) о направлении в период с 12-00 до 18.00 11.07.2022  представителя инфраструктуры АО «РЖД» - ВЧДЭ-6 Санкт-Петербург-Сортировочный Московский для комиссионного осмотра вагона № 97307490.  

В указанном письме также изложена требование об организации  перестановки данного вагона на пути ТОР ООО «Петербургская Вагонная  Компания» для производства текущего отцепочного ремонта.  

По результатам комиссионного осмотра составлен акт технического осмотра  вагона № 97307490 от 12.07.2022. Согласно указанному акту у спорного вагона на  колесных парах № 2002-171977021 и № 1175-59197-2021 выявлены выщербина  обода колеса более 50 мм. Акт подписан представителем истца и представителем  ответчика (заместитель начальника ВЧДЭ-6).  

Указанный акт содержит особое мнение представителя истца. ООО «ПВК» в  связи с проведением текущего отцепочного ремонта грузового вагона № 97307490  (на основании гарантийного письма истца от 07.07.2022 № 1604) составлена  расчетно-дефектная ведомость от 20.07.2022 и дефектная ведомость (по форме ВУ- 22) от 20.07.2022, согласно которым отцепочный ремонта вагона произведен  20.07.2022 с 15 часов 00 минут до 17 часов 15 минут.  

Согласно уведомлению № 56 от 20.07.2022 вагон № 97307490 принят из  текущего отцепочного (ТР-2) ремонта. Согласно расчетно-дефектой ведомости от  20.07.2022 общая стоимость выполненных ремонтных работ по вагону № 97307490  составила 21 206 руб., в том числе 18 336 руб. за ремонтные работы, 2870 руб. за  подачу и уборку вагона. Ремонтные работы по текущему отцепочному ремонту  вагона № 97307490 приняты истцом у ООО «ПВК» по акту о выполненных работах  (оказанных услугах) № 1851 от 20.07.2022; общая стоимость работ (оказанных услуг)  включая налог на добавленную стоимость составила 25 447,20 руб. (стоимость услуг  без налога – 21 206 руб.).  

Платежным поручением от 29.07.2022 № 2129 истец перечислил ООО «ПВК»  за принятые работы в сумме 25 447,20 руб. За перевозку вагона № 97307490 от  станции Колпино октябрьской железной дороги до станции Санкт-Петербург-  Сортировочная – Московский (в место проведения его текущего отцепочного  ремонта ООО «ПВК») истец понес расходы в виде провозной платы в сумме  625 руб., что подтверждается представленной в материалах дела копией  транспортной железнодорожной накладной № ЭФ746681.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком положений пункта 3.5 Правил  составления актов при перевозке грузов железно-дорожным транспортом,  утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от  18.06.2003 № 45 (документ утратил силу в связи изданием Приказа Минтранса  России от 27.07.2020 № 256), а также считая, что неисправности спорных вагонов  возникли в перевозочном процессе при эксплуатации данных вагонов перевозчиком  (ответчиком), истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 2122 от  29.08.2022) с требованием возместить 266 311,18 руб. убытков.  

Отказ в удовлетворении претензионных требований послужил основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15 и 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований как  документально не подтвержденных.  

 Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный  суд не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.  

 Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  

ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить  такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной  связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и  убытками возложена законом на истца.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института  ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при  наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).  

 В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в  нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие  вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается  должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

 Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

 Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено  при доказанности факта нарушения обязательства, наличия причинной связи между  понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств,  документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего  обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является  основанием ответственности за причинение убытков.  

 Истец согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в  удовлетворении требований по оплате тарифа, после проведенного ремонта по  транспортным накладным № ЭР7120146, № ЭХ32203 по перевозке вагонов до  грузополучателей порожних вагонов на общую сумму 66 245 руб.  

 Согласно доводам апелляционной жалобы, в соответствии с  Классификатором 1.20.001-2007, Классификатором ИТМВ-1 и Классификатором  ЮКА 2005 неисправность ”односторонний ползун“ относится к категории  повреждений. Про мнению истца, сам характер дефектов, выявленных на  поверхности колесных пар — односторонние ползуны или выщербины на месте  односторонних ползунов (дефект только на одном колесе колесной пары) -  свидетельствует о том, что подобный дефект не может быть обусловлен  естественным износом, поскольку естественный износ подразумевает под собой  равномерный износ обоих колес колесной пары под воздействием силы трения. При  нормальной эксплуатации вагонов указанные дефекты вагонов появляются не сразу  и не одновременно в процессе одной перевозки, а образовываются в течении  определенного времени.  

 Довод истца о том, что естественный износ подразумевает под собой  равномерный износ обоих колес колесной пары под воздействием силы трения  отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не  представлены доказательства осмотра второго колеса колесной пары спорных  вагонов.  

 Ссылка истца на Классификатор ИТМ1-В, утвержденный МПС СССР  28.07.1977, отклоняется, поскольку данный Классификатор предназначен для  

исключения разнообразия в наименовании одних и тех же неисправностей колесных  пар, для правильного ведения статистического учета колесных пар при изъятии из  эксплуатации и поступлении в ремонт, а также для установления объема ремонтных  работ, выполняемых на сети дорог предприятиями.  

Таким образом, указанный Классификатор не предназначен для определения  причин возникновения неисправностей, в связи с чем не может использоваться при  отнесении той или иной неисправности к технологической, эксплуатационной или  повреждению. Применение Классификаторов 1.20.001-2007 и ЮКА 2005 к  правоотношениям сторон ничем не обусловлено.  

 В 2022 году АО «ВНИИЖТ» разработано «Руководство по эксплуатации  цельнокатаных колес грузовых вагонов», которое содержит сведения о конструкции  и характеристиках, эксплуатационных ограничениях для соблюдения условий  безопасности колес, указания по критериям оценки технического состояния и  устранению неисправностей колес, а также сведения о хранении,  транспортировании, гарантийных обязательствах и утилизации колес. Организацией  также изучен вопрос образования неисправностей колесных пар, о чем сделаны  следующие выводы.  

 В соответствии с выводами, изложенными в пункте 4.3. Руководства,  Руководством по эксплуатации установлено, что «выщербины» и «ползуны»  образуются вследствие эксплуатационного взаимодействия элементов системы  «тормозная колодка-колесо-рельс» (пункт 3 раздела 4.3 Руководства по  эксплуатации), а также в результате естественного действия контактных нагрузок  при эксплуатационном взаимодействии колеса с головкой рельса (пункт 4 раздела  4.3 Руководства по эксплуатации), что означает, что причиной образования  «выщербин» и «ползунов» является естественный износ в ходе эксплуатации колес  грузового вагона.  

 Контрагенты ОАО «РЖД» внесли изменения в договоры на текущий  отцепочный ремонт, согласно которым стороны согласились, что отцепка грузовых  вагонов по кодам неисправности «неравномерный прокат по кругу катания выше  нормы» код 117, «ползун на поверхности катания» код 107 и «выщербина обода  колеса» код 106 являются эксплуатационными неисправностями, вызванными  естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации.  

 Контрагенты заключили аналогичные договоры на текущий отцепочный  ремонт: АО «ПГК», ООО «Мечел-Транс», ООО «РК «Новотранс», ООО «Атлант»,  ООО «Гарант Рейл Сервис», Фирма «Трансгарант», ООО Спецэнерготранс, АО  НПК, АО УГМК-Транс, ООО АО «ФГК», АО «СГ-Транс», ЗАО «Локотранс», АО  «Уголь-Транс», ООО «ППО»Рефсервис, АО Транс-Логик Траст, ООО «Транспортные  технологии», ООО «БалтТрансСервис», Уралкалий, ПАО ТрансГруз, ООО АО «ТСЗ  «Титран-Экспресс», ООО «ТЕЗКО», ЗАО «Итек Логистик», ООО «МТС»,  ООО «Полярная грузовая компания», ООО «ТК «Вагонпарк» (Рейлкрафт Сервис),  ООО «Ай Эм Ти Экспресс», ООО «Осколтранс», ООО «Адепт Логистик»,  ООО «ТК «Мотекс», АО «КФС-Транс», ООО «ПромСтройМаш», ВРК-1, АО ВРК-2,  АО ОМК Стальной Путь, АО (ВРК-3, АО)», Депо-ЕвроХим, ООО ННК-Транс,  АО ПК «Альянс», ООО (Межрегионсервис, ООО), ТЛК, ООО Т-Сервис Логистикс,  ООО ТТК-Транс, ООО ФИО4, ООО НТК, АО (СУЭК, АО),  ООО «Уралвагонзавод-Транс», ООО «РЕМЭКС», ООО «РБ ГРУПП», ООО «ЮВТ- РЭЙЛ», «СТС - Групп», ООО «Ачинский Цемент», ООО «Хавквтормет»,  ООО «Жефко», ТК «Союз», ООО РН-Транс, ООО «Инпром», «РэйлПро»,  ООО «Орентранс», ООО «Атлант», ООО «Архбум».  

Крупнейший вагоновладелец ПАО «ПГК» 28.12.2021 заключил с  ОАО «РЖД» договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых  вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21.  

 В соответствии с пунктом 3.1 Договора стороны согласовали следующее:  Отцепка грузовых вагонов по коду неисправности «выщербина обода колеса» код  107, согласно Классификатору Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА  2005 05) (далее – Классификатор), является эксплуатационной, вызванной  естественным износом деталей и узлов вагонов в процессе его эксплуатации.  

 Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных истцом  документов не следует, что выщербины образовались в результате неправильных  действий перевозчика ОАО «РЖД» при управлении тормозами локомотивов и  допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного  оборудования вагонов (не содержат сведений о ремонте тормозной системы или о  виновности ответчика в образовании выщербин, ползунов).  

Таким образом, истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной  связи между действиями перевозчика и образованием выщербин.  

 Учитывая, что возникновение рассматриваемых неисправностей  обусловлено причинами эксплуатационного характера, ответственность за  техническое состояние имущества нормами действующего законодательства (по  общему правилу) возложена на собственника данного имущества (статья 210 ГК РФ)  и не может быть возложена на ОАО «РЖД».  

 Каких-либо нормативных либо технических документов, формулирующих  презумпцию ответственности перевозчика за образование выщербин и ползунов на  колесных парах не имеется.  

 Исходя из изложенного, оснований полагать, что причиной возникновения  неисправности является не естественный износ деталей в процессе эксплуатации, а  ненадлежащее техническое обслуживание оборудования или повреждение  колесных пар, не имеется.  

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки  имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец наличие прямой  причинно-следственной связи между действиями перевозчика и образования  "ползунов" и "выщербин" в рамках настоящего дела не доказал, доказательства  вины ОАО "РЖД" в выявленных неисправностях в материалы дела не  представлены, с учетом изложенного оснований для удовлетворения требований  истца не усматривает.  

 При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том,  что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения  законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.  

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в  соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ.  

 Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на  законность и обоснованность судебного акта.  

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  

опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  апелляционным судом несостоятельными.  

 Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и  постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального  права, влекущих отмену решения, судом не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.09.2023 по делу № А56-121621/2022 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Д.С. Геворкян  

Судьи Л.П. Загараева   М.Л. Згурская