ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12538/2023

г. Киров

10 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                   04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                   10 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.05.2024 по делу № А82-12538/2023

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании расходов, излишне понесенных в связи с выплатой пособия по временной нетрудоспособности,

у с т а н о в и л :

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (далее – Отделение, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (далее – Общество, Страхователь, Ответчик, Заявитель) 89 412 руб. 80 коп., которые вследствие непредставления Страхователем сведений об инвалидности работника Общества ФИО2 (далее – Работник, Застрахованное лицо) были излишне выплачены последней в качестве начисленного за период с 26.07.2021 по 19.10.2021 пособия по временной нетрудоспособности (далее – Пособие).

Решением Суда от 09.05.2024 (далее – Решение) иск Отделения удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Отделения.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что, поскольку информация об инвалидности гражданина относится к врачебной тайне и защищена законом, работодатели не имеют права требовать документы об инвалидности своих работников, Застрахованное лицо не обязано сообщать и не сообщило Страхователю о своей инвалидности, а листы нетрудоспособности Работника не содержали соответствующую информацию, Общество узнало об инвалидности Работника лишь после получения претензии Отделения. В связи с этим Общество не может нести ответственность за непредставление сведений об инвалидности Застрахованного лица. Напротив, вина в излишней выплате Работнику Пособия лежит на Фонде социального страхования, который являлся оператором федеральной государственной информационной системы «Единая интегрированная информационная система «Соцстрах» Фонда социального страхования Российской Федерации» (далее – Информационная система) и имел возможность проверить информацию об инвалидности Застрахованного лица. Более того, представленные Отделением приказы государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) о начислении и выплате Пособия (далее – Приказы), а также скриншоты программы «Процессинг управления выплатами ФСС - Отделение» и «Реестр получателей социальных услуг Фонда» (далее – Скриншоты) свидетельствуют о том, что на момент назначения и выплаты Пособия Застрахованному лицу Фонд обладал информацией об инвалидности Работника.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Отделения на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее – Закон) застрахованному лицу, признанному в установленном порядке инвалидом, пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания (за исключением заболевания туберкулезом) или травмы выплачивается не более чем за пять месяцев в календарном году. 

Согласно пункту 6.1 части 2 статьи 4.1 Закона страхователи обязаны возмещать страховщику суммы излишне понесенных им расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам в случае, если страхователем представлены недостоверные и (или) неполные сведения.

Из материалов дела следует и не опровергается Ответчиком, что, поскольку в нарушение положений пунктов 3.17 Порядков заполнения реестра сведений, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, которые были утверждены приказами Фонда социального страхования Российской Федерации от 24.11.2017 № 579 и от 04.02.2021 № 26, Страхователь при направлении в Фонд сведений для назначения и выплаты Застрахованному лицу Пособия за период с 25.03.2021 по 19.10.2021 не указал на инвалидность Работника, последнему было излишне выплачено Пособие за 83 дня в сумме 89 412 руб. 80 коп.

Доводы Заявителя о том, что Общество не знало об инвалидности Работника, который не сообщил Страхователю об этом, не могут быть приняты во внимание, так как излишняя выплата Застрахованному лицу Пособия стала следствием непредставления Страхователем Фонду сведений об инвалидности Работника и в силу указанного выше нормативного регулирования неосведомленность Общества об инвалидности Работника не освобождает Страхователя от обязанности возместить Страховщику сумму излишне выплаченного последним Пособия.

При этом, поскольку ответственность за представление недостоверных и (или) неполных сведений, необходимых для начисления и выплаты соответствующих пособий, возлагается Законом именно на страхователей, Общество во избежание представления недостоверных сведений об отсутствии инвалидности Работника имело возможность и должно было получить соответствующую информацию от Застрахованного лица, что, вопреки доводам Заявителя, не противоречит положениям статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которой предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, при согласии соответствующего гражданина допускается. 

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что Страхователь принимал меры к получению от Застрахованного лица информации об инвалидности последнего, как не представил и доказательства того, что Работник отказался предоставить Обществу такую информацию либо предоставил не соответствующую действительности информацию об отсутствии инвалидности.

Доводы Заявителя о том, что, являясь оператором Информационной системы, Фонд имел возможность проверить информацию об инвалидности Застрахованного лица, также не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием доказательств того, что в момент излишней выплаты Пособия информация об инвалидности Застрахованного лица была размещена в Информационной системе.

Ссылка Заявителя на Приказы и Скриншоты является несостоятельной, так как данные документы не свидетельствуют о том, что в момент излишней выплаты Пособия Фонд был осведомлен об инвалидности Работника. 

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета и сумму подлежащих взысканию с Ответчика денежных средств Заявитель не оспаривает. 

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.05.2024 по делу № А82-12538/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         С.А. Бычихина

         М.В. Немчанинова