ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4675/2017

г. Саратов

18 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «18» августа 2022 года

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2022 года по делу № А57-4675/2017 (судья Волкова М.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413100, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании ФИО2 (лично), представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ФСИН России – ФИО4, действующей в порядке передоверия на основании доверенности от 25.05.2022, представителя ИП ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 17.01.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2018 Федеральное государственное унитарное предприятие «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – должник, ФГУП «Консервный завод «ФСИН России») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

09.12.2021 индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2022 заявление ИП ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 удовлетворено. Признано наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГУП «Консервный завод «ФСИН России». Производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ИП ФИО5 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ФГУП «Консервный завод «ФСИН России».

ФИО2, не согласившись с указанным определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2022, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно не прекращено производство по делу, из-за тождественности заявления ИП ФИО5, с поданным ранее в рамках дела № А57-4675/2017 заявлением конкурсного управляющего ФГУП «Консервный завод» ФСИН России ФИО7, по которому определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2021 по делу № А57-4675/2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО2, признанными преступлением приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.12.2018 по делу №1-1-39/2018, причинившими материальный ущерб должнику и банкротством должника. Сделки ФГУП «Консервный завод» ФСИН России с ООО «Метис» и ООО «Торговый Дом М1», не имеют никакого отношения к банкротству предприятия и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО7 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП ФИО5 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФСИН России дал пояснения по существу рассматриваемого спора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторые вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве лицами действий (бездействий).

Поскольку конкурсный кредитор ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица 09.12.2021 (штамп входящей корреспонденции суда), требование ИП ФИО5 подлежало рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 266-ФЗ.

Как следует из заявления конкурсного кредитора ИП ФИО5, лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, вменяется причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом нескольких сделок должника, вследствие чего должник признан несостоятельным (банкротом). Данные действия имели место в 2015-2016 годах, поэтому спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 410-ФЗ, также процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров. 

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. 

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. 

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

Удовлетворяя заявление ИП ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что контролирующее должника ФГУП «Консервный завод» ФСИН России лицо - ФИО2 (директор), в ходе осуществления руководства финансового-хозяйственной деятельностью должника, с учетом своих управленческих обязанностей и фактического поведения, допустил действия, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов должника. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с 12.08.2013 по 26.05.2016 являлся руководителем должника. 17.05.2016 был задержан сотрудниками правоохранительных органов, заключен под стражу и впоследствии осужден к наказанию в виде лишения свободы.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.12.2018 по делу №1-1-39/2018 бывший директор ФГУП «Консервный завод» ФСИН России ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ и ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 29.04.2019 приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.12.2018 отменен в части. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

  При рассмотрении уголовного дела судом установлено совершение ФИО2 заведомо противоправных и убыточных для должника сделок, которые были совершены непосредственно в период времени, предшествующий дате возникновения признаков недостаточности имущества должника, а именно:

- сделки по договору поставки № 156 от 06.03.2015, заключенной между ООО «Мастер-Кондитер» (Поставщик) и ФГУП «Консервный завод» ФСИН России (Покупатель).

ФИО2, на основании подложных накладных о поставке жиров, путем дачи указаний главному бухгалтеру должника ФИО8, обеспечил перечисление с расчетных счетов ФГУП «Консервный завод» ФСИН России на расчетный счет ООО «Мастер-Кондитер» денежных средств в сумме 172 149 600,00 руб. в счет оплаты по договору поставки № 156 от 06.03.2015 за специальный жир на основе растительных жиров и их модификаций по завышенной стоимости и в непредусмотренном данным договором объеме, из которых 65 723 692,80 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью закупки жиров и затраченной унитарным предприятием суммой на их приобретение явились умышленно завышенной суммой с целью растраты вверенного ФИО2 имущества унитарного предприятия. 

- сделок по договорам на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 558 от 14.05.2015, № 889 от 30.07.2015, № 890 от 30.07.2015, № 892 от 30.07.2015, № 893 от 30.07.2015, № 1283 от 29.09.2015, № 1525 от 03.11.2015, заключенных между ООО «Метис» (Исполнитель) и ФГУП «Консервный завод» ФСИН России (Заказчик), согласно условиям которых, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет для заказчика комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с обслуживанием и перемещением грузов заказчика.

Действия должника и ООО «Метис» являлись недобросовестными, скоординированными, направленными на ограничение конкуренции в сфере закупок для госнужд; совершенными с нарушением требований закона, в том числе при не раскрытии существенной информации, которая могла бы повлиять на доступ иных участников; сделки заключены при заведомой неспособности ООО «Метис» к самостоятельному оказанию услуг по перевозке. 

Указанное выше подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2018 по делу № А57-4675/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А57-4675/2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019 по делу № А57-4675/2017.

- сделки по договору поставки № 2/3К от 02.02.2016, заключенной между ООО «Торговый дом М1» (Поставщик) и ФГУП «Консервный завод» ФСИН России (Покупатель), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить товар, а Должник оплатить товар, согласно условиям Договора.

Согласно выводам Приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.12.2018 по делу №1-1-39/2018, отношения по договору поставки № 2/3К от 02.02.2016 были схемой мошенничества с целью хищения бюджетных средств.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено следующее:

«В декабре 2015 года ФИО2, находясь в Саратовской области, зная о согласовании ФСИН России поставок ФГУП «К» ФСИН России» в территориальные подразделения уголовно-исполнительной системы в 2016 году маргарина марки МТ с массовой долей жира 60 % ГОСТ 32188-2013, из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с начальником отдела закупок ФГУП «К» ФСИН России» ФИО9., генеральным директором ООО «ТДМ1» ФИО10 и ФИО11 на хищение выделенных из федерального бюджета на указанные цели денежных средств в особо крупном размере путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, а также разработал план совершения преступления и распределил между соучастниками роли в его исполнении.

Согласно общему плану совершения преступления соучастники в составе группы лиц по предварительному сговору должны были:

- организовать поставку по завышенной стоимости от ООО «ТДМ1» в территориальные органы ФСИН России под видом маргарина с массовой долей жира 60 % более дешевый маргарин с массовой долей жира 45 %, оформив документы, содержащие ложные сведения о том, что производителем и поставщиком указанного маргарина является ФГУП «К» ФСИН России»;

- поступившие во ФГУП бюджетные денежные средства перечислить на расчетный счет ООО «ТДМ1» якобы за поставку специального жира па основе растительных жиров и их модификаций (далее - жиры), после чего противоправно и безвозмездно обратить их в своё пользование.

В соответствии с распределением ролей в совершении преступления ФИО2, используя свое служебное положение, должен был:

- заключить с территориальными органами ФСИН России государственные контракты на поставку маргарина с массовой долей жира 60% по завышенной цене;

- с целью создания оснований для перечисления похищенных денежных средств от ФГУП «Консервный завод» ФСИН» в ООО «ТД M1» совместно с ФИО9 провести торги в форме редукциона, по результатам которого подписать договор поставки жиров между ФГУП «Консервный завод» ФСИН» и ООО «ТД M1»;

- после закупки ФИО11 и ФИО10 готовой продукции обеспечить изготовление подложных документов о якобы производстве на унитарном предприятии маргарина с массовой долей жира 60 %;

- совместно с соучастниками организовать поставку маргарина в учреждения уголовно-исполнительной системы;

- после получения денежных средств от территориальных органов на счет ФГУП под видом вышеуказанного договора обеспечить их перечисление на расчетный счет ООО «ТДМ1».

ФИО9 согласно отведенной ему роли, используя свое служебное положение, должен был:

- с целью создания оснований для перечисления похищенных денежных средств от ФГУП «Консервный завод» ФСИН» в ООО «ТД M1» обеспечить изготовление документации по торгам в форме редукциона на закупку для нужд ФГУП «Консервный завод» ФСИН» жиров и проведение торгов, а также принятие закупочной комиссией унитарного предприятия решения о признании редукциона несостоявшимся и заключении договора поставки жиров с ООО «ТД M1» как с единственным поставщиком по завышенной стоимости;

- после поставки маргарина и получения денежных средств от территориальных органов на счет ФГУП под видом указанного договора обеспечить их перечисление на расчетный счет ООО «ТД M1».

ФИО11 и ФИО10 с использованием его служебного положения генерального директора ООО «ТД M1» согласно отведенной роли должны были:

- с целью создания оснований для перечисления похищенных денежных средств от ФГУП «Консервный завод» ФСИН» в ООО «ТД M1» предоставить во ФГУП коммерческие предложения о возможности поставки по завышенным ценам жиров якобы от 000 «ВП», а также от ООО «МК», ООО «ТД M1» и другие подложные документы для участия в редукционе;

- заключить от имени ООО «ТД M1» со ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» договор поставки жиров, приобрести у оптового поставщика маргарин с массовой долей жира 45 % и предоставить во ФГУП под видом исполнения указанного договора подложные документы о поставке жиров;

- совместно с соучастниками организовать поставку маргарина в учреждения уголовно-исполнительной системы;

- после поступления от ФГУП бюджетных денежных средств на расчетный счет ООО «ХД M1» распределить их между соучастниками.

Реализуя совместный с ФИО2, ФИО10 и ФИО11 преступный умысел, ФИО9. не позднее 30.12.2015, находясь в офисе ФГУП «Консервный завод» ФСИН», используя свое служебное положение, создавая условия для хищения бюджетных денежных средств и их поступления на счет ООО «ТД M1», посредством подчиненных ему сотрудников отдела закупок ФГУП подготовил извещение и документацию о проведении редукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку специального жира на основе растительных жиров и их модификаций в количестве 2 500 000 кг, которые в то же время и в том же месте утвердил ФИО2

При этом ФИО2 и ФИО9, действуя совместно и согласованно с ФИО11 и ФИО10 с целью обеспечения заключения договора поставки жиров с подконтрольным ФИО11 и ФИО10 ООО «ТД M1» в нарушение ч.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в соответствии с которым при закупке товаров заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, включили в п. 4 гл. 4 документации о торгах условие о том, что оплата будет производиться после передачи каждой партии товара заказчику не позднее 120 банковских дней со дня подписания сторонами товарной накладной.

В период времени не позднее 30.12.2015 ФИО11 и ФИО10, действуя по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО9 во исполнение совместного с ними преступного умысла, находясь в точно неустановленном месте на территории Саратовской области, с целью создания оснований для перечисления похищаемых денежных средств от ФГУП «Консервный завод» ФСИН» в ООО «ТД M1» изготовили коммерческие предложения о возможности поставки жиров по ценам за 1 кг в сумме от 110 до 112 рублей от подконтрольных им организаций - ООО «ТД M1» и ООО «МК», а также якобы от ООО «ВП» с подложными оттиском печати указанного общества и подписью его коммерческого директора, после чего направили их в адрес ФГУП, чем создали видимость обоснования средней рыночной цены за 1 кг жиров не менее 111,26 рублей, хотя заведомо для соучастников рыночная цена составляла не более 66 рублей за 1 кг.

Действуя в продолжение совместного с ФИО10 и ФИО11 преступного умысла, ФИО2 и ФИО9 30.12.2015 организовали размещение извещения о проведении редукциона на электронной площадке АО «Единая электронная торговая площадка» с указанием даты окончания подачи заявок на участие в торгах по 29.01.2016.

В период с 30.12.2015 по 29.01.2016 ФИО11 и ФИО10 по согласованию с ФИО2 и ФИО9 изготовили и направили во ФГУП «Консервный завод» ФСИН» от имени генерального директора ООО «ТД M1» ФИО10 заявку на участие в редукционе с приложением договоров с ООО «МК», ООО «МТ», ООО «Э» и ООО «П», а также благодарственных писем от ряда организаций, содержащих заведомо ложные сведения о наличии у ООО «ТД M1» в 2015 году опыта поставок жиров и положительной деловой репутации.

Далее ФИО9, действуя по предварительному сговору с ФИО2, ФИО10 и ФИО11, находясь в помещении ФГУП «Консервный завод» ФСИН», создав условия для не поступления заявок от сторонних организаций в связи с требованием об оплате не позднее 120 банковских дней после передачи товара. 01.02.2016 организовал заседание закупочной комиссии ФГУП по рассмотрению заявок на участие в проведении редукциона. В ходе заседания комиссии ФИО9, умышленно не выполняя требования п.п. 3.15. 3.16 своей должностной инструкции, утвержденной директором ФГУП «Консервный завод» ФСИН» 01.11.2013, обязывающей его проводить проверку заявок и оценку квалификационных данных участников процедур закупок в соответствии с критериями и способом, указанным в документации о закупке товаров, работ, услуг, и достоверно зная, что вопреки п. 13 главы 1 и п. 15 главы 4 документации о редукционе ООО «ТД M1» не является производителем и официальным дилером растительных жиров, а также ранее не имело опыта поставки указанной продукции, используя свое служебное положение начальника отдела закупок и председателя закупочной комиссии ФГУП «Консервный завод» ФСИН», путем злоупотребления доверием убедил остальных членов комиссии в необходимости признания редукциона несостоявшимся в связи с поступлением заявки только от ООО «ТД M1», а также признания данной заявки отвечающей требованиям документации о редукционе, обеспечив тем самым принятие указанной комиссией решения о заключении договора поставки с ООО «ТД M1» как с единственным поставщиком.

Используя принятое комиссией решение, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО9, ФИО10 и ФИО11, создавая условия для поступления похищаемых денежных средств от ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» на счет подконтрольной соучастникам организации, 02.02.2016 подписал в помещении ФГУП договор поставки № 2/3К между ООО «ТД M1» (поставщик) и ФГУП «Консервный завод» ФСИН» (покупатель), согласно которому поставщик принял па себя обязательство поставить покупателю продукцию – специальный жир на основе растительных жиров и их модификаций в количестве 2 500 000 кг, а покупатель – оплатить её по цене в 107 рублей за 1 кг, то есть по завышенной стоимости. Указанный договор не позднее 02.02.2016 от имени ООО «ТД M1», используя свое служебное положение генерального директора указанного общества, в точно неустановленном месте в Саратовской области подписал ФИО10

В период с 04 февраля по 29.03.2016 ФИО2, действуя в продолжение совместного с ФИО9, ФИО10 и ФИО11 преступного умысла на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, используя свое служебное положение, а также предусмотренный Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 года № 1292 «Об утверждении перечня товаров  (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)» порядок поставки продукции от имени возглавляемого им унитарного предприятия в учреждения уголовно-исполнительной системы без проведения торгов, действуя на основании приказа Врио директора Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 16.08.2013 № 537 - лс, ст. 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п.п. 5.2 и 5.3 устава ФГУП «Консервный завод» ФСИН» и трудового договора с руководителем федерального государственного унитарного предприятия, являясь единоличным исполнительным органом ФГУП «Консервный завод» ФСИН» и будучи уполномоченным действовать от имени унитарного предприятия без доверенности и совершать от его имени сделки, находясь в помещении ФГУП «Консервный завод» ФСИН России», подписал от имени ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» (Поставщик) с территориальными управлениями ФСИП России (Заказчики) следующие государственные контракты на поставку маргарина марки МТ массовая доля жира 60% ГОСТ 32188-2013 и соответствующего требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». 

При этом ФИО2, действуя из корыстных побуждений по предварительному сговору с ФИО9, ФИО10 и ФИО11, зная, что под видом исполнения указанных контрактов поставка маргарина будет фактически осуществляться от ООО «ТД M1», используя предельно максимальные цены по государственным контрактам на поставку маргарина с 60% содержанием жира в учреждения уголовно-исполнительной системы согласно лимитам бюджетных обязательств, доведенным распорядителем средств федерального бюджета - ФСИН России, и не собираясь изготавливать маргарин во ФГУП, включил в прилагаемый к контрактам расчет стоимости товара производственные затраты и завышенную стоимость сырья - растительных жиров, чем ввел руководителей вышеуказанных территориальных органов ФСИН России в заблуждение о цене маргарина марки МТ массовая доля жира 60% ГОСТ 32188-2013 за 1 кг от 76,5 до 81 рубля, которая заведомо для соучастников являлась завышенной.

В период времени со 02 февраля по 09.04.2016 ФИО11 и ФИО10, продолжая действовать из корыстных побуждений по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО9. во исполнение совместного с ними преступного умысла, используя договор от 02.02.2016 № 2/3К в качестве обоснования видимости поставки жиров во ФГУП «Консервный завод» ФСИН России», осуществили от имени подконтрольной им ООО «Омега» закупку 509 900 кг готовой масложировой продукции - маргарин твердый «Столовый Особый», с массовой долей жира 45% Марка МТ весовой, произведенной АО «ЖК» у оптового поставщика указанной продукции ООО «Савала» по средней цене в 39 рублей 80 копеек за 1 кг, после чего организовали её доставку автомобильным транспортом со склада поставщика, расположенного в г. Саратов, на занимаемые ООО «ТД M1» складские помещения, а во ФГУП «Консервный завод ФСИН России» предоставили товарные накладные, содержащие заведомо ложные сведения о поставке 305 940 кг жиров от ООО «ТД M1», о чем сообщили ФИО2

В вышеуказанный период времени ФИО2, продолжая действовать во исполнение совместного с ФИО9, ФИО10 и ФИО11 преступного умысла, находясь в офисе ФГУП «Консервный завод» ФСИН России», используя своё служебное положение, на основании полученных от соучастников подложных накладных о поставке жиров поручил подчиненным ему работникам ОН «Новопушкинское» изготовить документы, создающие видимость производства во ФГУП, якобы из данных жиров маргарина. По указанию ФИО2 неосведомленные об его преступных намерениях работники ОП «Новопушкинское» изготовили следующие документы: карточки учета материалов по учету специального жира на основе растительных жиров, карточки учета материалов по учету маргарина МТ-60, якобы подтверждающие поступление в цех сырья, его запуск в производство и выработку маргарина, производственные отчеты об изготовлении 509 900 кг маргарина с массовой долей жира 60 %, товарные накладные об отгрузке указанной продукции в учреждения уголовно- исполнительной системы и соответствующие упаковочные этикетки с указанием наименования продукции, даты выработки, качественных характеристик и завода -изготовителя - ФГУП «Консервный завод» ФСИН России», в то время как фактически жиры массой 305 940 кг во ФГУП не поступали, а маргарин с содержанием жира 60 % из них унитарным предприятием не изготавливался. Используя вышеуказанные подложные документы, ФИО2, ФИО9, ФИО11 и ФИО10, не имея права на поставку маргарина для нужд уголовно - исполнительной системы от ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» в качестве единственного поставщика в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1292, предусматривающего обязанность такого поставщика производить данную продукцию, в период с 22 марта по 21 апреля 2016 года организовали со складов ООО «ТД M1» по указанному адресу доставку автомобильным транспортом под видом якобы произведенной ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» продукции (маргарин марки МТ массовая доля жира 60%) приобретенную у ООО «С» масложировую продукцию АО «ЖК» - маргарин твердый с массовой долей жира 45 % массой 508 380 кг в учреждения ФСИН России.

При этом ФИО2, ФИО9., ФИО10 и ФИО11 с целью сокрытия своих преступных действий направили в указанные учреждения уголовно-исполнительной системы удостоверения качества и протоколы лабораторных испытаний ранее произведенной в 2015 году унитарным предприятием продукции - маргарин с массовой долей жира 60 %, содержащие заведомо ложные сведения о соответствии наименования поставляемого товара условиям указанных выше государственных контрактов.

Тем самым своими действиями ФИО2, ФИО9., ФИО10 и ФИО11 ввели в заблуждение руководителей и сотрудников территориальных органов ФСИН России о качестве, характеристиках и стоимости поставленного по государственным контрактам товара.

Находясь под воздействием обмана и злоупотребления доверием со стороны ФИО2, ФИО9., ФИО10 и ФИО11, сотрудники территориальных органов ФСИН России во исполнение государственных контрактов с 11.02.2016 по 04.05.2016 в счет оплаты якобы за маргарин марки МТ массовая доля жира 60%, произведенный ФГУП «Консервный завод» ФСИН», перечислили на расчетный счет унитарного предприятия денежные средства.

Таким образом, территориальными органами ФСИН России за маргарин с массовой долей жира 45 %, поставленный под видом произведенного ФГУП «Консервный завод» ФСИН» маргарина с массовой долей жира 60 %, перечислено денежных средств на общую сумму 40 998 780,00 руб.

Таким образом, каждый, ФИО2, ФИО9, ФИО10 совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а ФИО11 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.»

Указанное выше подтверждается также определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2019 по делу № А57-4675/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А57-4675/2017, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2019 по делу № А57-4675/2017 и определением Верховного суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 306-ЭС19-6354 (3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделки ФГУП «Консервный завод» ФСИН России с ООО «Метис» и ООО «Торговый Дом М1», не имеют никакого отношения к банкротству предприятия и невозможности удовлетворения требований кредиторов, поскольку не являлись убыточными для должника и не причинили ему материального вреда, который мог бы привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов и последующему банкротству оценивается апелляционной коллегией критически.

Также суд апелляционной инстанции оценивает критически заключение ревизионной комиссии ФСИН России, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, как на документ, подтверждающий положительное финансовое положение должника, в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа, так как в материалах дела имеется заключением ООО «Деловой аудит» № 2035 от 20.01.2021, в соответствии с которым: 

1. Датой возникновения признаков недостаточности имущества должника - ФГУП «Консервный завод» ФСИН России, является 30.04.2016. 

2. Датой возникновения признаков неплатежеспособности должника - ФГУП «Консервный завод» ФСИН России, является 31.12.2016.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте и также считает доказанным, что, несмотря на прибыль должника по итогам 2015, в результате совершенных ФИО2 действий, признанных преступлением, в период осуществления им функций единоличного исполнительного органа должника, размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника уже был выше стоимости имущества (активов) должника.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону.

Как следует из материалов дела и установлено судом, размер активов должника по состоянию на 31.12.2015 составлял 210 462 000,00 руб. 

Действия ФИО2 по совершению заведомо убыточных преступных сделок для должника выступили катализатором для запуска механизма неплатежеспособности должника и в конечном итоге привели его к банкротству, поскольку из оборота у должника выбыли активы на сумму превышающую 65 млн. руб., которые являются существенными. Без данных активов должник не смог осуществлять нормальную хозяйственную деятельность.

В совокупности размер убытков, установленных приговором Энгельсского районного суда Саратовской области превышают 20% балансовой стоимости активов должника на отчетный период, что соответствует критериям существенно убыточных сделок.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанными сделками причинен существенный вред кредиторам, что доказывает наличие оснований для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Ссылка апеллянта на издание ФСИН России указания от 26.12.2016 № мсх.-0-76470, дополнения к указанию от 28.12.2016 исх-04-77200, согласно которому до сведения учреждений ФСИН России была доведена информация о необходимости до особого распоряжения приостановить заключение контрактов с ФГУП «Консервный завод» ФСИН России, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Так, как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2018 по делу № А57-4675/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А57-4675/2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2019 по делу № А57-4675/2017 в удовлетворении заявлений ИП ФИО12, конкурсного управляющего ФГУП «Консервный завод» ФСИН России ФИО7 о привлечении ФСИН России к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФГУП «Консервный завод» ФСИН России – отказано. 

Именно документы, на которые ссылается ФИО2, являлись основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Однако, в ходе рассмотрения указанного выше обособленного спора о привлечении ФСИН России к субсидиарной ответственности, судами трех инстанций подтверждено, что Письмо ФСИН России от 26.12.2016 № исх-04- 76470 абсолютно не ограничивало право ФГУП «Консервный завод» ФСИН России на реализацию произведенной продукции контрагентам, не входящим в уголовно исполнительную систему, а также учреждениям УИС, путем участия в закупках, проводимых государственными заказчиками посредствам проведения конкурентных процедур.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что несостоятельность (банкротство) ФГУП «Консервный завод» ФСИН России возникла по вине ФСИН России и вызвана именно действиями и указаниями ФСИН России, а также не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 5 Постановления № 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В данном случае, бывшему руководителю должника, после получения письма ФСИН России, необходимо было проявить большую активность в поиске новых контрагентов и источников сбыта.

Таким образом, поведение бывшего руководителя в сложившихся обстоятельствах не может быть признано добросовестным и разумным.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, установленной определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2) по делу № А40-203647/2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в настоящем случае, требование к ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба в пользу ФГУП «Консервный завод» ФСИН России денежных средств в размере 65 723 692,80 руб., основанное на решении Фрунзенского районного суда города Саратова от 04.10.2019 по делу № 2-1139/19, имеет зачетный характер по отношению к требованию об уплате ФИО2 денежных сумм в связи с его привлечением к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГУП «Консервный завод» ФСИН России.

Согласно пункту 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Следовательно, убытки, взыскиваемые с контролирующего должника лица в пользу должника и убытки, взыскиваемые с него же в пользу должника, но в виде субсидиарной ответственности в связи с доведением должника до банкротства (в связи с неполным погашением требований по причине действий контролирующих должника лиц) не могут быть взысканы за одни и те же действия дважды.

В данном случае размер причиненных убытков должнику меньше, чем размер субсидиарной ответственности, следовательно, убытки не могли быть взысканы сверх размера субсидиарной ответственности.

Кроме того основания субсидиарной ответственности (причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом нескольких сделок должника, повлекшее невозможность полного погашения требований кредиторов) покрывают состав взысканных убытков. Основания взыскания последних заключаются в действиях (являющихся преступлением) по выводу денежных средств контролирующим лицом в собственных интересах.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в дальнейшем итоговый размер субсидиарной ответственности ФИО2 должен быть уменьшен на 65 723 692,80 руб. – сумму уже взысканных с ФИО2 денежных средств, в качестве возмещения материального ущерба, согласно решению Фрунзенского районного суда города Саратова от 04.10.2019 по делу №2-1139/19.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, из-за тождественности заявления ИП ФИО5, с поданным ранее в рамках дела № А57-4675/2017 заявлением конкурсного управляющего ФГУП «Консервный завод» ФСИН России ФИО7, по которому определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2021 по делу № А57-4675/2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как верно указал суд, для признания заявления тождественным, ранее рассмотренному заявлению, необходимо сопоставить стороны, предмет и основание заявленных требований.

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении производства по заявлению ИП ФИО5, обоснованно установил:

- отсутствие тождественности в двух обособленных спорах предмета требований.

Конкурсный управляющий ФГУП «Консервный завод» ФСИН России ФИО7, в своем заявлении, в качестве предмета просил: Привлечь ФИО2, ФИО13 и ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГУП «Консервный завод ФСИН России». Взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «Консервный завод ФСИН России 4 463 979,78 руб. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО13 в пользу ФГУП «Консервный завод ФСИН России» 1 631 766,66 руб. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО13 и ФИО14 в пользу ФГУП «Консервный завод ФСИН России» 134 460 916,11 руб.

Конкурсный кредитор ИП ФИО5 в качестве предмета своего требования просил учесть позицию Верховного суда, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2) по делу N А40-203647/2015, согласно которой в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») и требовал привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности и установить размер субсидиарной ответственности ФИО2 следующим образом: совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника минус 65 723 692,80 руб. (взысканных с ответчика в качестве возмещения материального ущерба).

- отсутствие тождественности оснований требований в двух обособленных спорах. 

Конкурсный управляющий ФГУП «Консервный завод» ФСИН России ФИО7, в своем заявлении, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника указывал ст. 61.12. Закона о банкротстве, регламентирующую субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника. 

Конкурсный кредитор ИП ФИО5 в качестве основания заявленных требований указывал подпункт 1 пункта 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве, предусматривающий субсидиарную ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов, вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника. 

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено отсутствие тождественности в двух обособленных спорах, как предмета требований, так и их оснований. 

ИП ФИО5, ранее участвуя в иных обособленных спорах по привлечению контролирующих должника лиц, в том числе ФИО2, к субсидиарной ответственности также настаивал на привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, однако в отличии от настоящего обособленного спора, в иных спорах требования к ФИО2 по ст. 61.11 Закона о банкротстве не предъявлялись и ему не вменялись. К ФИО2 ранее предъявлялись лишь требования по ст. 61.12 Закона о банкротстве. В связи с чем, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о невозможности привлечения ФИО2 к двойной субсидиарной ответственности применительно к настоящему обособленному спору преюдициального значения не имеют.

Судом отмечается, что ответственность в виде убытков не тождественна субсидиарной ответственности, поскольку понятие субсидиарной ответственности более широкое. Субсидиарная ответственность влечет иной размер обязательства ответчиков, поскольку охватывает не только противоправные действия лиц, причинивших ущерб должнику, но и убытки, которые стали последствием данных неправомерных действий и причиненного вреда.

Субсидиарная ответственность это дополнительная ответственность, вызванная этими убытками.

Действия ФИО2 послужили причиной банкротства должника, увеличению кредиторской задолженности и увеличению его ответственности в виде привлечения к субсидиарной ответственности, которая больше чем размер причиненного ущерба должнику.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и выражают лишь несогласие апеллянта с выводами, сделанными судом первой инстанции в обжалуемом определении и не опровергают установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства.

С учетом указанных конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2022 года по делу № А57-4675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером № 127 от 07 июня 2022 года в размере 150 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                              О.В.  Грабко

 

 

 Судьи                                                                                                   Г.М. Батыршина

 

 

                                                                                                         Н.А. Колесова