АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16711/2022

Дело № А72-12747/2019

г. Казань

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Единый город» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 11.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Единый город» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022

по делу № А72-12747/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Единый город» ФИО1 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Единый Город», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» о признании общества с ограниченной ответственностью «Единый Город» (далее – ООО «Единый Город», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) в отношении ООО «Единый Город» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим должником утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2021 (резолютивная часть объявлена 18.01.2021) ООО «Единый Город» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

03.09.2021 конкурсный управляющий ООО «Единый город» К.П.СБ. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 убытков, причиненных ООО «Единый город» за период с 31.08.2016 по 31.01.2019 в сумме 1 672 304, 58 руб. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Единый Город» ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Единый город» ФИО1 просит определение суда от 15.11.2021 и постановление апелляционного суда от 03.02.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, нарушении судами норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Единый город» ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно сведениям, представленным в материалы дела, учредителями (участниками) ООО «Единый город» являлись: ФИО4 (ИНН 

<

***>) с 05.06.2014 размер доли 50%; ФИО3 (ИНН 

<

***>) с 24.04.2015 размер доли 50%. 

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением о взыскании с учредителей ООО «Единый город» убытков, конкурсный управляющий ссылался на то, что согласно выписки по счету ООО «Единый город» в период с 31.08.2016 по 31.01.2019 общество осуществило безналичные платежи с назначением «заправка транспортных средств» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт», общества с ограниченной ответственностью «Дград-Сервис». 

Конкурсным управляющим направлены запросы в адрес данных контрагентов о представлении сведений и пояснений по совершенным операциям. 

В ответ на запрос арбитражного управляющего 19.07.2021 и 27.07.2021 поступила информация и документы, подтверждающие то, что в счет оплаты различного вида топлива за период с 31.08.2016 по 31.10.2018 от ООО «Единый город» в адрес ООО «РН-Карт» поступило 1 382 304,58 руб., за период с 31.10.2018 по 31.01.2019 от ООО «Единый город» в адрес ООО «Дград-Сервис» поступило 290 000,00 руб. 

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим был направлен запрос в ГИБДД о представлении сведений о наличии у должника автотранспортных средств, на которое получен ответ от 07.07.2020 о том, что транспортные средства у должника отсутствуют и ранее регистрационные действия не производились. 

В связи с не передачей документации необходимой для проведения финансового анализа и анализа сделок должника конкурсный управляющий ФИО1 обратился в рамках рассматриваемого дела о банкротстве с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника. 

Определением от 27.11.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал руководителя должника представить документацию по финансово-хозяйственной деятельности. 

Документация по финансово-хозяйственной деятельности в полном объеме конкурсному управляющему не представлена. 

По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения безналичных платежей должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, установленными статьями 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно, возникла просрочка исполнения денежных обязательств на сумму свыше трехсот тысяч рублей более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2020 в реестр требований кредиторов ООО «Единый город» включены требования ООО «НИИАР-Генерация» (ИНН 

<

***>) в сумме 6 054 365,62 руб., в том числе 6 017 962, 75 руб. – основной долг, 36 402, 87 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2020 в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Ульяновскэнерго» в сумме 975 099, 92 руб., в том числе 893 592,07 руб. – основной долг, 52 313, 04 руб. – пени, 29 194, 81 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2021 в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в сумме 437,00 руб. – задолженность по оплате государственной пошлины. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 убытки, причиненные должнику. 

Возражая против заявленных требований, ФИО4 указывал на то, что ООО «Единый город» являлось управляющей компанией, основной целью деятельности которой – содержание общего имущества и обеспечение проживающих в нем собственников коммунальными услугами; непосредственно руководство должника осуществлял директор. При этом, отметил, что заключенные договоры не явились причиной образования задолженности ООО «Единый город» перед ресурсоснабжающими организациями (РСО). 

Основная часть кредиторской задолженности общества представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, возникшую вследствие несвоевременной и неполной оплаты со стороны потребителей. 

Ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью потребителей (граждан, юридических лиц) является обычной при функционировании управляющих организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги потребители постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией. Единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения, юридических лиц. Население, в большинстве своем, несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Однако все денежные средства, оплаченные населением за потребленный коммунальный ресурс, напрямую, минуя счета УК, уходили в пользу РСО. 

Также, ФИО4 пояснил, что по информации работников часть документации должника из-за протечки в ноябре 2018 года была уничтожена, что подтверждается актом о протечке от 01.11.2018, представленного в материалы дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.20 Закона о банкротстве, статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходил из недоказанности заявителем совокупности условий необходимых для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с выводами суда согласился.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должником о том, что перечисления денежных средств в период с 31.08.2016 по 31.01.2019 с назначением платежа «заправка транспортных средств» каким-либо образом контролировались ФИО3 и ФИО4, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в представленных в материалы дела доказательств какой-либо информации о передаче таких полномочий учредителям общества, также отметив то, что наличие перечислений, связанных с хозяйственной деятельностью должника, не может ставиться в вину учредителям общества.

Доказательств того, что руководитель должника (директор), реально не осуществлял управление обществом, в материалы дела не представлены. 

При этом, апелляционный суд указал на то, что из пояснений ФИО4 следует, что он не участвовал непосредственно в руководстве деятельности должника, информация о таких хозяйственных операциях руководителем участникам общества не доводилась; кроме того, по информации работников, часть документации должника из-за протечки в ноябре 2018 года была уничтожена, что подтверждается актом о протечке от 01.11.2018, представленного в материалы дела. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 5 постановления Пленума № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, признав недоказанным наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, а именно, факта причинения вреда действиями ответчиков, причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчиков, их вины, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего должником.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего об осведомленности учредителей должника о спорных перечислениях, а также о непринятии мер по сохранности имущества и документации должника не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, а следовательно, подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А72-12747/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              М.В. Коноплева