ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.01.2020

Дело № А40-33739/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Ядренцевой М.Д., Крекотнева С.Н.,   

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.08.2019, ФИО2 по доверенности от 11.04.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.02.2019, ФИО4 по доверенности от 31.12.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 15 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АКБ «Крыловский» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»      

на решение от 19.07.2019 Арбитражного суда города Москвы, 

и на постановление от 07.10.2019    

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску АКБ «Крыловский» (АО)      

к ПАО «Московская Биржа» 

о признании незаконными действий Банка, выразившиеся в отказе в предоставлении информации, 

третье лицо: Банк России,   

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Банк «Крыловский» (акционерное общество) (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Московская Биржа» (далее – ПАО «Московская Биржа», Биржа, ответчик) о признании незаконными действий Биржи, выразившиеся в отказе в предоставлении информации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Банк России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что отказ Биржи в предоставлении информации нарушает право Агентства как конкурсного управляющего на получение информации о должнике, о его имуществе и обязательствах перед иными лицами, о совершенных сделках.  Истец полагает, что отказ в предоставлении запрашиваемой информации и документов ведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства в связи с невозможностью проведения Агентством анализа документов, для формирования конкурсной массы. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка  поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ПАО «Московская Биржа» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Отзыв ответчика на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица (Центрального Банка Российской Федерации), извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 года по делу №А32-33874/2017 56/160-Б АКБ "Крыловский" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование заявленных требований, в ходе проведения проверки финансового состояния кредитной организации АКБ "Крыловский" (АО) конкурсным управляющим были выявлены факты заключения Московским филиалом банка с Биржей сделок по приобретению ипотечных сертификатов участия «Кредитный портфель» под управлением ООО "Альянс Менеджмент" ISIN RU00A0JUHS0 (далее - ипотечные сертификаты) на общую сумму 715 998 000 руб. без согласования с головным офисом Банка.

Сомнительность указанных сделок была обусловлена не только отсутствием согласования на их заключение, но и фактом аннулирования Банком России у управляющей компании ООО «Альянс Менеджмент» лицензии на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными инвестиционными фондами.

В связи с указанными обстоятельствами, конкурсный управляющий Банка 17.08.2017 обратился в Биржу с запросом о предоставлении информации о контрагентах по сделкам покупки АКБ "Крыловский" ипотечных сертификатов, а также с требованием предоставить разъяснения и обоснования совершения спорных сделок.

В ответном письме от 25.09.2017 №78-06/341 Биржа проинформировала конкурсного управляющего о том, что информация, содержащаяся в реестре зарегистрированных организатором торговых сделок является инсайдерской информацией организатора торговли, в связи с чем запрашиваемые сведения не могут быть предоставлены.

Повторное обращение конкурсного управляющего в Биржу с письмом       № 58-08исх-258458 о предоставлении информации о контрагентах по сделкам с ипотечными сертификатами, ответчиком также было оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6, части 1 статьи 7, статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 №224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 18.3 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 №325-ФЗ «Об организованных торгах», Указаний Банка России от 11.09.2014 №3379-У, пункта 1.13.1 Положения о деятельности по проведению организованных торгов, утвержденного Банком России 17.10.2014 №437-П, установив, что конкурсным управляющим у Биржи как организатора торгов запрошена информация о контрагентах АКБ "Крыловский" (АО) по совершенным банком на торгах ответчика сделкам с ценными бумагами, которые допущены к торговле на организованных торгах ответчика, указанная информация содержится в реестре договоров, заключенных на организованных торгах и зарегистрированных ответчиком, осуществляющим ведение указанных реестров в соответствии с частью 5 статьи 18 Федерального закона «Об организованных торгах» в связи с чем, в соответствии с положениями Закона   № 224-ФЗ и Указаниями Банка России от 11.09.2014               № 3379-У, данная информация относится к инсайдерской информации ответчика как организатора торгов, исходя из того, что положения статья 20.3 Закона о банкротстве содержат исчерпывающий перечень конфиденциальной информации, которую вправе истребовать конкурсный управляющий (сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну), при этом инсайдерская информация организаторов торгов в данной статье не указана, пришли к выводу, что предоставление конкурсному управляющему, не наделенному законодательством функциями государственных контролирующих и судебных органов, любой информации из реестра договоров Биржи не основано на положениях действующего законодательства, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска. 

Довод истца о том, что определение инсайдерской информации, содержащееся в Законе № 224-ФЗ, означает наличие у Агентства права на получение инсайдерской информации, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен. 

Отклоняя названный довод истца, суд апелляционной инстанции принимая во внимание то обстоятельство, что инсайдерской информацией может одновременно являться информация, содержащая коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну связи, охраняемую законом, однако право конкурсного управляющего на получение сведений, составляющих коммерческую тайну, ограничено только той информацией, которая одновременно не защищена иным режимом информации ограниченного доступа, указал, что предоставление конкурсному управляющему, не наделенному законодательством функциями государственных контролирующих и судебных органов, любой информации из реестра договоров Биржи не основано на положениях действующего законодательства.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка истца на судебную практику судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при принятии судебного акта суд исходит из конкретных обстоятельств дела, и к установленным обстоятельствам применяет нормы права.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по делу №А40-33739/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова

Судьи:                                                                                       С.Н. Крекотнев   

                                                                                                  М.Д. Ядренцева