ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4536/2022

06 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 26.08.2022; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21457/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Лафор» ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью «Лафор» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А26-4536/2022 (судья О.В. Киселева), 

по иску участника Общества с ограниченной ответственностью «Лафор» ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью «Лафор» 

к участнику Общества с ограниченной ответственностью «Лафор» ФИО4 

о признании незаконными действий участника, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лафор» (далее – Общество, ООО «Лафор») и участник Общества ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью «Лафор» ФИО4 (далее – ответчик), о признании незаконными действий участника Общества ФИО4 по созыву (назначению) общего собрания участников ООО «Лафор» на 20.06.2022, в 12 часов 00 минут.

Кроме того, одновременно с подачей искового заявления истцами было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета внеочередному общему собранию участников Общества, созванному участником ООО «Лафор» ФИО4 на 20.06.2022, в 12 часов 00 минут, принимать решения по вопросам № 2, 3 и 4 повестки дня собрания.

 Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество и участник Общества ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просили определение от 17.06.2022 отменить. В апелляционной жалобе ее податели указали, что суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, на которые заявители сослались в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер и необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, направленных на защиту прав истцов.

В судебном заседании представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направил своего представителя в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная меры связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено достаточных доказательств наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета внеочередному общему собранию участников Общества, созванному участником ФИО4 на 20.06.2022 , в 12 часов 00 минут, принимать решения по вопросам № 2,3 и 4 повестки дня собрания, явно затруднит или сделает невозможным исполнение возможного судебного акта по настоящему делу, так как потребуется подавать новые иски с целью оспаривания решений внеочередного общего собрания участников Общества от 20.06.2022, по вопросам № 2, 3 и 4 повестки дня собрания

Вместе с тем, приняв во внимание, что предметом настоящего спора является признание незаконными действий участника Общества ФИО4 по созыву (назначению) общего собрания участников Общества на 20.06.2022, в 12 часов 00 минут., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера по своей сути предрешает исход рассмотрения спора, является преждевременной и не способствует соблюдению баланса интересов сторон и целям обеспечительных мер.

Тем более, что доводы истцов о возможном причинении им ущерба носят исключительно предположительный, вероятностный характер и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Более того, с учетом даты рассмотрения апелляционной жалобы испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета внеочередному общему собранию участников Общества, созванному на 20.06.2022, в 12 часов 00 минут, явно не актуальны, в связи с чем однозначно не направлены на защиту каких-либо нарушенных прав истцов, что также является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Таким образом, поскольку заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждено наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к обоснованному выводу об исключительно предположительном характере доводов истцов о том, что в случае непринятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер истцам будет причинен значительный ущерб, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 17.06.2022 судом первой инстанции не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истцов и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 17.06.2022 по делу №  А26-4536/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров