141/2023-5758(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-774/2023

17 марта 2023 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Лесненко С.Ю.  

судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н. при участии: 

от ИП ФИО1 в режиме веб-конференции: ФИО2 –  представитель по доверенности от 16.11.2022 б/н;  

от ФГБУ «ФЦССХ»: ФИО3 – представитель по доверенности  от 23.03.2022 № 21,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1  

на решение от 17.10.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2022  

по делу  № А73-8947/2022 Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный  центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения  Российской Федерации (г. Хабаровск)  

о признании начисления пеней незаконным  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (ОГРНИП 319784700192612, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному  государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской  Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  ФГБУ «ФЦССХ», учреждение) о признании незаконным начисление пеней в  сумме 1 413 090,24 руб. за период с 07.03.2021 по 09.11.2021.  

Требование истца обоснованно расторжением по договора  от 17.02.2021 по соглашению сторон, что в силу положений статьей 408, 453  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)  влечет прекращение всех обязательств между сторонами, включая  обязательства по уплате пеней.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2022, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с  принятыми по делу судебными актами и, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, просит их отменить, исковые  требования – удовлетворить.  

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что  обязательства сторон по договору прекращены соглашением о его  расторжении, в котором указано на отсутствие взаимных претензий, в связи с  чем действия ответчика по начислению неустойки являются  недобросовестными, как противоречащие собственному предшествующему  поведению.  

В отзыве ФГБУ «ФЦССХ» возражает против ее удовлетворения,  считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.  

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями  статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  путем использования систем веб-конференции, представители сторон  поддержали позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее,  дав соответствующие пояснения.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по  делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не  усматривает оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.2021  между ФГБУ «ФЦССХ» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) по  результатам открытого электронного аукциона в порядке, предусмотренном  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  

сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), заключен  договор № 52 на поставку медицинских изделий для эндоваскулярной  хирургии, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам  эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия и  специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских  изделий. Содержание и объем подлежащих поставке медицинских изделий  определены в Спецификации (Приложение № 1).  

Цена договора составляет 15 531 812,75 руб., сроки осуществления  поставки медицинских изделий: с момента заключения договора по  13.12.2021, в течение 10 дней с момента подачи заявок заказчиком.  Последняя заявка подается заказчиком не позднее 03.12.2021; заказчик  вправе предусмотреть этапы поставки медицинских изделий, партии  поставки медицинских изделий (пунктом 2.2 договора).  

Заявка на поставку изделий медицинского назначения подана  учреждением 24.02.2021, соответственно, поставка товара по условиям  договора (пункт 5.1.) должна была быть произведена ИП ФИО1  не позднее 06.03.2021.  

Фактически товар поставлен предпринимателем по товарным  накладным от 01.03.2021 № 5, № 6, № 7; от 19.03.2021 № 12, № 14;  от 05.04.2021 № 17; от 19.04.2021 № 26, от 21.04.2021 № 27, от 19.05.2021 № 32,  от 25.05.2021 № 33, от 17.06.2021 № 35, от 08.09.2021 № 40, от 02.11.2021 № 56.  Однако, ввиду подписания заказчиком товарных накладных после  устранения поставщиком замечаний, выявленных в результатах исполнения  отдельных этапов поставки медицинских изделий, просрочка исполнения  договорных обязательств со стороны истца составила от 20 до 248 дней.  

В связи с допущенной предпринимателем просрочкой поставки товара,  ФГБУ «ФЦССХ» на основании пункта 11.9. договора начислило пени и в  порядке пункта 6 статьи 34 Закона о контрактной системе направило в его  адрес уведомление от 08.02.2022 № 24.1-530 о нарушении срока поставки  товара с расчетом пени за период с 07.03.2021 по 09.11.2021, включительно.  

Впоследствии стороны заключили двухстороннее соглашение  от 28.02.2022 о расторжении договора, согласно пункту 4 которого они не  имеют друг к другу претензий относительно исполнения обязательств по  договору. В соответствии с пунктом 3 соглашения все обязательства по  договору прекращаются с момента его расторжения.  

В ответ на уведомление о нарушении срока поставки, предприниматель  письмом от 22.04.2022 сообщил об отсутствии у учреждения права для  начисления штрафных санкций ввиду заключения сторонами соглашения  расторжении договора.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе  законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  основывается на положениях Гражданского кодекса.  

В связи с этим при разрешении споров, вытекающих из  государственных (муниципальных) контрактов, необходимо  руководствоваться нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во  взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса, а при отсутствии  специальных норм – непосредственно нормами Гражданского кодекса.  

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями и  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными  законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса).  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на  восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть  установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого  платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – постановление Пленума № 7).  

На основании части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  

начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного  этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим  отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок  начисления пени.  

Судами установлено, что неустойка начислена ФГУБ «ФЦССХ» за  период с 07.03.2021 по 09.11.2021 включительно, то есть до расторжения  договора соглашением сторон от 28.02.2022, предусматривающим  прекращение обязательств по договору с момента его расторжения.  

Факт ненадлежащего исполнения поставщиком договорных  обязательств (нарушение сроков поставки), равно как и размер начисленных  штрафных санкций, предпринимателем не оспаривается.  

Ссылка кассатора на то, что расторжение договора исключает  возможность начисления учреждением спорных пеней с выставлением  соответствующего требования, подлежит отклонению, как основанная на  неверном толковании норм права.  

В силу статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  Гражданским кодексом, другими законами или договором.  

В рассматриваемом деле договор расторгнут по соглашению сторон  28.02.2022.  

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что при  расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не  предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35  «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с  расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2  статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается  обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются  предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки,  выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по  договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности,  начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты  расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей  

природы предполагают их применение и после расторжения договора, либо  имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения,  сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть  установлено соглашением сторон.  

Аналогичные разъяснения о начислении неустойки до момента  прекращения основного обязательства при расторжении договора содержатся  в пункте 66 Постановления Пленума № 7. Следовательно, по смыслу  изложенного правового подхода, факт прекращения основного обязательства  не прекращает обязанности по оплате неустойки, установленной за  нарушение сроков его исполнения, за тот период, пока основное  обязательство существовало, если иное не установлено соглашением сторон.  Иное означало бы полное освобождение должника от ответственности за  нарушение принятых на себя обязательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 28.06.2017, за просрочку исполнения обязательств по  государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению пеня  до момента прекращения договора.  

Учитывая, что соглашение о расторжении договора не содержит  указаний на освобождение поставщика от ответственности за нарушение  сроков поставки товара, суды обеих инстанции аргументированно признали  правомерными действия учреждения по начислению пени за просрочку  исполнения обязательств по договору, заключенному в соответствии с  требованиями Закона о контрактной системе, до момента прекращения  договора и отсутствия оснований для ее списания в соответствии с  правилами, установленными постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом».  

Доводы кассатора о наличии в действиях учреждения признаков  злоупотребления правом судом кассационной инстанции отклоняются.  

При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в  соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики  (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса).  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

В рассматриваемом случае, в условиях доказанности и неоспаривания  истцом факта допущенных нарушений при исполнении условий контракта,  

действия ответчика по начислению неустойки в полной мере согласуются с  вышеприведенным нормативным регулированием. Доказательства,  подтверждающие наличие злоупотреблений со стороны ответчика, либо  заведомо недобросовестного поведения в ущерб иным лицам, истцом в ходе  рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не  представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права.  

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг  правильность выводов судов.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а  также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не  могут служить основанием для отмены судебных актов.  

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих  отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено,  оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2022,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022  по делу № А73-8947/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко 

Судьи В.Г. Дроздова 

 Е.Н. Захаренко