﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-7947/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 27.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-7947/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агродело» (630024, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Бурденко, д. 9, кв. 6) к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3) о признании незаконным решения, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 397 798 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 374 руб. 35 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Агродело» - Царегородцева Д.В. по доверенности № 16/09-1 от 16.09.2019 (сроком на 1 год). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агродело» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - банк, ответчик) о признании незаконным решения о расторжении договора № 182500/0955 от 15.10.2018 в отношении банковского счета № 40702810725000001273 согласно уведомлению № 025-33 от 12.11.2018, об обязании банка возобновить банковское обслуживание общества по договору № 182500/0955 от 15.10.2018 в отношении банковского счета № 40702810725000001273 с момента вступления решения в законную силу, о взыскании с банка в пользу общества неосновательного обогащения в сумме 1 397 798 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 по 11.02.2019 в сумме 22 374 руб. 35 коп. 

Решением от 05.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, банк обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, истец в рассматриваемом случае проводит «сомнительные» операции по своему расчетному счету, а также представил в банк копии документов, имеющие явные признаки фальсификации; действующим законодательством императивно не установлена обязанность банка по запросу документов при отказе в проведении распоряжений клиента; уведомления об отказе в выполнении распоряжения в совершении операции направлены на электронный адрес истца вместе с запрашиваемой информацией по сделкам; поскольку банком совершен троекратный отказ в выполнении распоряжений клиента, является правомерным расторжение договора банковского счета (вклада).

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, истец возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.10.2018 между обществом (клиент) и банком заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание № 182500/0955 (далее – договор), в соответствии с которым истцу открыт расчетный счет № 40702810725000001273. 

30.10.2018 учредителем общества на расчетный счет внесено 100 000 руб. в качестве оплаты уставного капитала; 06.11.2018 ЗАО «Содружество-Соя» произвело оплату за товар в сумме 29 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 14186 от 06.11.2018; 08.11.2018 истец оформил платежные поручения для перечисления денежных средств своим поставщикам: в сумме 6 684 963 руб. в соответствии с платежным поручением № 1 от 08.11.2018 в пользу ООО «Лебеди», отправленным клиентом по системе дистанционного банковского обслуживания; в сумме 11 900 000 руб. в соответствии с платежным поручением № 5111 от 08.11.2018 в пользу ИП главы КФХ Баранова Александра Юрьевича, отправленным клиентом на бумажном носителе; в сумме 3 300 000 руб. в соответствии с платежным поручением № 3 от 08.11.2018 в пользу ООО «Золотая Нива», отправленным клиентом по системе дистанционного банковского обслуживания. 

Поскольку у банка возникли подозрения о том, что спорные операции совершены истцом в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, 09.11.2018 по электронной почте истцу направлен запрос о предоставлении документов, а именно договора с ЗАО «Содружество-Соя» и всех документов, подтверждающих факт поставки товаров с контрагентами ООО «Золотая Нива», ООО «Лебеди» и ИП КФХ Барановым А.Ю. 

Истцом банку направлено информационное письмо № 3 от 09.11.2018, а 12.11.2018 представлены документы, подтверждающие экономический смысл указанных банковских операций. 

Уведомлением № 025-33 от 12.11.2018 банк сообщил обществу о расторжении банковского счета и о перечислении денежных средств в сумме 27 947 965 руб. 71 коп. на счет общества, открытый в ином банке, при этом часть денежных средств удержаны банком: 400 руб. - списана комиссия за закрытие счета согласно договору и тарифам банка; 1 397 398 руб. 29 коп. - комиссионное вознаграждение за перевод платежного поручения согласно договору и тарифам банка; 236 руб. - комиссионное вознаграждение за создание платежного поручения в количестве 1 шт. ООО «Агродело» согласно договору и тарифам банка. 

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 395, 845, 859, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 6, 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), статьями 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и исходил из того, что ответчик необоснованно отказал истцу в осуществлении расчетно-кассовых операций; инициировал расторжение договора и закрытие счета.

 Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оснований для отмены или изменения решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом № 115-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма обязаны разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно пункту 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом № 115-ФЗ; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № 375-П, утвержденного Банком России 02.03.2012 (далее - Положение № 375-П), кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В целях применения норм Закона № 115-ФЗ признаки, указывающие на необычный характер сделки, приведены, в частности, в приложении к Положению № 375-П.

Перечень признаков, указанных в приложении к обозначенному выше Положению, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, Федеральный закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в отношении объема запрашиваемых у клиентов документов.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, в том числе запрос банка от 09.11.2018 о предоставлении документов, представленные обществом документы и сведения во исполнение указанного запроса, изучив условия договора банковского счета, суды пришли к выводу о недоказанности того обстоятельства, что проводимые по запросу общества операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, или финансирования терроризма, имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

При этом суды исходили из того, что во исполнение запроса банка необходимые документы для проверки операций на их сомнительность истцом ответчику представлены.

Суды пришли к выводу о необоснованном отказе ответчика в осуществлении расчетно-кассовых операций, инициировании расторжения договора и, как следствие, неправомерности удержания комиссии.

Установив, что денежные средства общества удержаны банком в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, суды правомерно удовлетворили исковые требования (статьи 8, 1102 ГК РФ, статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Не установлено судами и наличия иных факторов, позволяющих на данном этапе деятельности общества, которое зарегистрировано 10.10.2018, сделать вывод о том, что общество неоднократно совершало операции или сделки, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедуры обязательного контроля, предусмотренной Законом № 115-ФЗ.

При установленных обстоятельствах судами правомерно удовлетворены требования общества о признании незаконными действий банка, выразившихся в приостановлении обслуживания истца, с возложением на банк обязанности возобновить такое обслуживание.

Доводы банка о наличии достаточных оснований для квалификации операций истца как сомнительных, о непредставлении истцом документов в полном объеме по запросу банка, о правомерном удержании комиссии от суммы операций, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, о нарушении норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7947/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко