АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-3892/20

г. Екатеринбург

01 октября 2024 г.

Дело № А07-39576/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2024 по делу № А07-39576/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа приняла участие ФИО1 лично (паспорт).

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители: ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.09.2021); общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – общество «Аврора», истец) – ФИО3 (доверенность от 26.01.2024).

Обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – общество «Технопарк», ответчик) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Аврора» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Технопарк» о взыскании займа в сумме 2 649 220 руб., процентов за пользование займом по день его оплаты в сумме 8 199 880 руб., неустойки в сумме 7 396 622 руб., об обращении взыскания на имущество: квартира, назначение: жилое, площадь 56,3 кв. м, этаж: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер: 02:69:010401:4179, – с начальной продажной ценой 1 692 000 руб.; квартира, назначение: жилое, площадь 56,3 кв. м, этаж: 8, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Республика Башкортостан, 

<

...>, кв. 97, кадастровый номер: 02:69:010401:4264, – с начальной продажной ценой 1 812 000 руб.; квартира, назначение: жилое, площадь 55,7 кв. м, этаж: 10, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер: 02:69:010401:4284, – с начальной продажной ценой 1 795 000 руб.; квартира, назначение: жилое, площадь 47,3 кв. м, этаж: 11, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Республика Башкортостан, Благовещенский район, г. Благовещенск, ул. Демьяна Бедного, д. 68, корп. 5, кв. 131, кадастровый номер: 02:69:010401:4298, – с начальной продажной ценой 1 642 000 руб.; квартира, назначение: жилое, площадь 55,7 кв. м, этаж: 2, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Республика Башкортостан, 

<

...>, кв. 20, кадастровый номер: 02:69:010401:4187, – с начальной продажной ценой 1 795 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Технопарк» в пользу общества «Аврора» взысканы долг в сумме 2 649 220 руб., проценты за пользование займом за период с 29.02.2016 по 30.10.2019 в сумме 8 199 880 руб. с продолжением начисления процентов за пользование займом с 31.10.2019 по день его фактического возврата, неустойка в сумме 100 000 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 122 373 руб. 

Судом обращено взыскание посредством продажи с публичных торгов на заложенное имущество: квартира, назначение: жилое, площадь 56,3 кв. м, этаж: 1, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер: 02:69:010401:4179, с определением начальной продажной цены 1 353 600 руб.; квартира, назначение: жилое, площадь 56,3 кв. м, этаж: 8, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер: 02:69:010401:4264, с определением начальной продажной цены 1 449 600 руб.; квартира, назначение: жилое, площадь 55,7 кв. м, этаж: 10, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер: 02:69:010401:4284, с определением начальной продажной цены 1 436 000 руб.; квартира, назначение: жилое, площадь 47,3 кв. м, этаж: 11, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер: 02:69:010401:4298, с определением начальной продажной цены 1 313 600 руб.; квартира, назначение: жилое, площадь 55,7 кв. м, этаж: 2, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер: 02:69:010401:4187, с определением начальной продажной цены 1 436 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 по делу № А07-39576/2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 по делу № А07-39576/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

ФИО1, бывшая ранее руководителем, ликвидатором общества «Технопарк», 02.10.2023 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 по делу № А07-39576/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 определение суда первой инстанции от 02.04.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 по делу № А07-39576/2018 удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель жалобы указывает на то, что в рассматриваемом споре основанием для пересмотра является тот факт, что ФИО4 не подписывал договор займа. Заявитель указал, что по факту подлинности подписей на договорах займа 25.09.2023 подано заявление в Управление МВД России по городу Уфе (талон-уведомление № 1368), 22.03.2024 материал проверки передан в Следственный отдел по Кировскому району г. Уфы СУ СК по Республике Башкортостан.

В возражениях и отзыве на кассационную жалобу общества «Аврора» и «Технопарк» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установили суды, в рамках настоящего дела был рассмотрен иск общества «Аврора» к обществу «Технопарк» о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, неустойки по договору займа от 27.11.2015, об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Спор рассмотрен по существу, судебные акты вступили в законную силу. 

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО1 указала на объяснения ФИО4, в которых он пояснил, что не подписывал договор займа от 27.11.2015, а также на факт подачи ей 25.09.2023 заявления в Управление МВД России по городу Уфе об установлении подлинности подписей в договорах займа руководителя общества «Аврора» ФИО5 и ее представителя ФИО6 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поименованные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названные основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть расценены как существенные для дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что если бы указанные обстоятельства были известны, то это привело бы к принятию иного решения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом согласно пункту 1 части 1 и части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

В пунктах 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 6 постановления Пленума № 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. 

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, руководствуясь положениями статей 68, 71, 69, пунктов 1 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что один лишь факт подачи ФИО1 заявления в Управление МВД России по городу Уфе об установлении подлинности подписей в договорах займа, равно как и объяснения ФИО4, в данном случае не являются вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды указали, что при рассмотрении заявленного обществом «Аврора» иска в предмет доказывания входили обстоятельства, связанные с реальностью и действительностью договора займа от 27.11.2015. 

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не заявлялось, а судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности и недействительности договора займа от 27.11.2015.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильном выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права не свидетельствуют. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2024 по делу № А07-39576/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   А.А. Гайдук 

 

                                                                                              Е.Г. Сирота