ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46439/2019

г. Саратов

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен «13» ноября 2020 года. 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2020 года  по делу № А12-46439/2019 (судья Кулик И.В.) 

по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о включении требований в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (400007, город Волгоград, улица имени Петра Гончарова, дом 2, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности от 21.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2020 в отношении ООО «Лэндстрой» (далее также Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член  Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное Агентство арбитражных управляющих».

27.03.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее также Фонд) с заявлением о включении требований в общем размере 642 355 859, 23 рублей в реестр требований кредиторов должника (с учётом уточнений от 19.08.2020).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2020 года  ООО «Лэндстрой» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Лэндстрой» назначен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2020 года требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в общем размере 642 355 859, 23 рублей, из которых 403 323 203, 87 рублей основной долг, 14 489 429, 30 рублей пени, 219 079 835, 54 рублей штраф, 5 463 390, 52 рублей расходы по уплате государственной пошлины включены в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лэндстрой».

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Лэндстрой» ФИО2, с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2020 года  по делу № А12-46439/2019, принять новый судебный акт  о признании требований подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов в порядке пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта  1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта  8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Апеллянт указывает: 1)  судом первой инстанции  оставлено без внимания, что зачет на сумму 62 930 819, 60 руб. на основании одностороннего заявления Фонда  по решению Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу №А40-108163 оспаривается и.о. конкурсного управляющего ФИО2  в рамках дела о банкротстве Должника; 2) по большей части требования Фонда уже исполнены, как в связи с выполнением Должником и субподрядчиками ремонтных работ  в домах (данные работы являются неотъемлемыми улучшениями), так и в рамках исполнительных производств  по предъявленным Фондом  в ФССП исполнительным листам, однако Арбитражный суд Волгоградской области  это не проверил; 3) в отношении решений Арбитражного суда города Москвы, на которых основаны требования  Фонда, поданы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам; 4) судом неверно определен размер задолженности по делу №А40-135566/2018 где первоначального м было взыскано 8 196 106, 40 руб.  аванса, но с учетом частичного зачета задолженность уменьшена до 2 495 437, 35 руб.; 5)  договоры подряда являются недействительными, та как у должника отсутствовало  членство в СРО Ассоциация «Строительный КВО» и банковская гарантия; 6) и.о. конкурсного управляющего считает, что требования Фонда должны быть понижены в очередности (удовлетворение перед ликвидационной квотой), так как Должник является фактически зависимым от Фонда лицом, что подтверждается отсутствием  возражений на требования, сокрытием должником доказательств об их исполнении, тем, что ООО «Лэндстрой» фактически не является самостоятельным субъектом (участником) экономической деятельности, а только  участвовал в торгах  на заключение  контрактов, и передавал заказы субподрядчикам.

Представитель временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы поступил отзыв, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Одновременно с апелляционной жалобой, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 117 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12). 

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев ходатайство, суд считает возможным восстановить пропущенный срок, поскольку временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» ФИО2 назначен только 21.09.2020. При этом, Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в отзыве на апелляционную жалобу возражения относительно восстановления процессуального срока не заявлены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Предъявленная кредитором задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебными актами – решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-244625/2018, А40-244683/2018, А40-244714/2018, А40-44409/2019, А40-292142/2018, А40-69700/2018, А40-301057/2018, А40-301059/2018, А40-301065/2018, А40-300877/2018, А40-307297/2018, А40-300868/2018, А40-302166/2018, А40-313943/2018, А40-312186/2018, А40-300869/2018, А40-287951/2018, А40-300839/2018, А40-300829/2018, А40-287842/2018, А40-301067/2018, А40-288195/2018, А40-27512/2018, А40-270513/2018, А40-261400/2018, А40-257996/2018, А40-232396/2017, А40-180478/2018, А40-180462/2018, А40-176866/2018, А40-158105/2018, А40-135566/2018, А40-122594/2018, А40-108178/2018, А40-108167/2018, А40-108163/2018, А40-108116/2018, А40-69466/2018, А40-188636/2018, А40-188638/2018, А40-188649/2018, А40-188652/2018, А40-195085/2018, А40-221352/2018, А40-221360/2018, А40-226233/2018, А40-238268/2018, А40-238270/2018, А40-63660/2019, А40-258168/2018, А40-288286/2018, А40-288283/2018, А40-287904/2018, А40-180760/2018, А40-183967/2018, А40-183971/2018, А40-183975/2018, А40-183988/2018, А40-184697/2018, А40-184698/2018, А40-184699/2018, А40-186248/2018, А40-186261/2018, А40-186265/2018, А40-186285/2018, А40-188633/2018, А40-285166/2018, А40-270514/2018, А40-269491/2018, А40-269489/2018, А40-269485/2018, А40-269482/2018, А40-156793/2019, А40-189796/2019, А40-124004/2019, А40-156794/2019, А40-86099/2019, А40-285161/2018, А40-87148/2019, А40-87151/2019, А40-85676/2019, А40-287898/2018, А40-298503/2018, А40-79482/2019, А40-286161/2018, А40-282363/2018, А40-287909/2018.

В силу положений статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В данном случае наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает Фонд от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда инстанции об обоснованности  заявленных требований ввиду подтвержденности состава, размера, основания возникновения задолженности, вступившими в законную силу судебными актами.

Относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия  приходит к следующему.

Требования Фонда заявлены, в том числе, по судебному акту № А40-108163/2018 с учетом произведенного в последующем зачета встречных требований от 04.06.2019 № ФКР-10-6608/2019 на сумму 62 930 819.60 рублей на основании заявления Фонда о зачете встречных требований от 04.06.2019 по выполненным ООО «Лэндстрой» работам по капитальному ремонту многоквартирных домов в г. Зеленограде. Первичная документация по произведенному зачету представлена в материалы дела (том 40). В связи с чем, требования Фонда были уменьшены до 3 351 365.68 рублей.

Как верно отмечено судом первой инстанции, зачет встречных требований недействительным  в судебном порядке не признан. 

Довод апеллянта о том, что судом не истребованы сведения от органов ФССП о ходе исполнения судебных актов, на которых основаны требования Фонда, апелляционной коллегией отклоняется.

Доказательства исполнения вступивших в законную силу судебных актов  должен представить должник, а иные лица, возражающие на заявленные требования и не имеющие возможности получить соответствующие доказательства, могли обратиться к суду с мотивированными ходатайствами об оказании процессуального содействия  в их истребовании .

Вместе с тем,  Фондом в суд первой инстанции была представлена справка от 13.05.2020 №34044/20/65484 из МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области с указанием остатка суммы долга по всем судебным актам, по которым были предъявлены  исполнительные  листы для принудительного взыскания. Из указанной справки следует, что взысканий по исполнительным документам не производилось и денежные средства кредитор не получал.

Относительно довода о том, что по всем решениям Арбитражного суда города Москвы, на которых основаны требования Фонда, поданы заявления о пересмотре о пересмотре, судом первой инстанции верно отмечено, что на настоящий момент требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, а в случае последующей отмены этих судебных актов, определение о включении требований Фонда в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд указывает, что заявления и.о. конкурсного управляющего должника о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам, поданные в Арбитражный суд города Москвы, оставлены без удовлетворения (подтверждается сведениями сервиса «Картотека арбитражных дел»).

Доводу апеллянта о несогласии с размером задолженности по делу №А40-135566/2018, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и отмечено,  что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-135566/2018 по договору № КР-000047-16 судом был взыскан с ООО «ЛЭНДСТРОЙ» в пользу ФКР Москвы неотработанный аванс в размере 8 196 106,40 руб. В последующем произведен перерасчет на основании всех учтенных актов КС-2 и КС-3 в результате остаток неиспользованного аванса составляет 2 495 437,35 рублей. С учетом указанных обстоятельств, Фондом  представлены уточнения по заявленным требованиям. Зачет недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствия у должника членства в строительной СРО и банковской гарантии при заключении договоров подряда по производству капитального ремонта, формальном участии Должника в торгах на право заключения контрактов, противоречиях в судебных актах по фактическим обстоятельствам исполнения контрактов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически являются возражениями по существу  вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ООО «ЛЭНДСТРОЙ» в пользу Фонда задолженности по договорам подряда и не подлежат рассмотрению по существу с учетом положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований Фонда оцениваются судом апелляционной инстанции критически в силу следующего.

По смыслу разъяснений пунктов 3 -7, 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020) понижению  очередности подлежат требования контролирующих лиц или кредиторов, действовавших под влиянием таких лиц, предоставивших компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса должника с использованием моделей поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, и/или преследовавших цель перераспределения рисков на случай банкротства, участия в распределении прибыли (имущества) должника наряду с независимыми конкурсными кредиторами.

Доказательств юридической или фактической аффилированности ООО «ЛЭНДСТРОЙ» по отношению к Фонду не представлено, также не представлено доказательств предоставления Фондом должнику компенсационного финансирования  в какой-либо форме, что являлось бы основанием в соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики от 29.01.2020 для понижения очередности требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2020 года  по делу № А12-46439/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяИ.А. Макаров 

СудьиЛ.А. Макарихина

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова