ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-13863/2018

22 августа 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2018 по делу № А43-13863/2018, принятое судьей Снегиревой И.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-комплектовочная база Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 453 847 руб. 31 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-комплектовочная база Нижний Новгород» (далее – истец, ООО «ПКБ НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» (далее – ответчик, ООО «КТА.ЛЕС») о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% в сумме 5 453 847 руб. 31 коп.

Решением от 08.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КТА.ЛЕС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую суд первой инстанции, по мнению заявителя, необоснованно не применил, поскольку взысканная с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и влечет получение истцом необоснованной выгоды. В обоснование своих возражений заявитель указал, что истец не мог понести убытков, связанных с неоплатой ответчиком товаров, так как не является поставщиком, а приобрел право требования неустойки по договору цессии. Также заявитель отметил, что цедент длительное время бездействовал, не предъявляя иск к ответчику о взыскании долга или неустойки, что повлекло значительное увеличение периода просрочки и размера неустойки. По мнению ответчика, размер неустойки должен быть исчислен исходя из размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «ЛинВест» (поставщиком) и ООО «КТА.ЛЕС» (покупателем) заключен договор поставки от 28.04.2014 № 214 в редакции подписанного протокола разногласий и спецификаций, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях договора и спецификаций к нему.

Согласно пункту 2 спецификаций к договору стороны установили срок оплаты каждой поставляемой партии товара.

В рамках заключенного договора ответчику был поставлен товар, который оплачен с нарушением установленных сроков.

Впоследствии ООО «ЛинВест» (цедент) и ООО «ЭРМЕТА» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 13.08.2015, согласно которому цедент уступил право требования к ООО «КТА.ЛЕС» неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 28.04.2014 № 214 (том 1, л.д. 21-24).

Далее между ООО «ЭРМЕТА» (цедентом) и ООО «ПКБ НН» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 08.01.2016, согласно которому цедент уступил право требования к ООО «КТА.ЛЕС» неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 28.04.2014 № 214 (том 1, л.д. 25, 26).

Претензией от 06.10.2017 № 105 истец обратился к ответчику с требованием об оплате договорной неустойки в сумме 5 453 847 руб. 31 коп. (том 1, л.д. 15-20).

Уклонение ответчика от исполнения в добровольном порядке обязанности по оплате неустойки послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 6.5 договора поставки от 28.04.2014 в редакции протокола разногласий за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным за период с 04.07.2014 по 12.08.2015 в сумме 5 453 847 руб. 31 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции посчитал, что рассчитанный в соответствии с договором поставки от 28.04.2014 размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взыскиваемой неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд первой инстанции отклонил ходатайство.

Довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для ее снижения.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иных выводов.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2018 по делу № А43-13863/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Н.В. Устинова

 

Е.Н. Наумова