АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

 

 

08 февраля 2018 года                                                                                            Дело №А55-28110/2017

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 01 февраля 2018 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДМП Энерготехнология», Россия, 443052, г . Самара, Заводское шоссе, 55,

 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг кабельный альянс», Россия, 620028, г Екатеринбург, Свердловская область, ул. Мельникова, 2;, 620028, г Екатеринбург, Свердловская область, ул. Владимира Мельникова, 2,

 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

 

Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна - 402»,  443099, 

<

...>,

 

«о взыскании задолженности» от 17 октября 2017 года входящий номер 28110,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО2 по доверенности.

 

Резолютивная часть решения

 объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2018 года. 

 

Установил:

ООО «ДМП Энерготехнология» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 17 октября 2017 года входящий номер 28110, в котором просит суд:

-«взыскать с ООО «ХКА» в пользу ООО «ДМП Энерготехнология» сумму неосновательного обогащения в размере 6 531 408 руб. 02 коп.;

-взыскать с ООО «ХКА» в пользу ООО «ДМП Энерготехнология» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 260 руб. 26 коп.;

-взыскать с ООО «ХКА» в пользу ООО «ДМП Энерготехнология» пени за нарушение срока поставки в сумме 189 329 руб. 19 коп.;

-взыскать с ООО «ХКА» в пользу ООО «ДМП Энерготехнология» расходы на оплату государственной пошлины в размер 57 805 руб. 00 коп.» (л.д. 3-5).

Из содержания данного искового заявления прямо следует, что истец предъявляет к ответчику, в первую очередь, исковые требования о взыскании с последнего именно неосновательного обогащения, основываясь на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, но, при этом одновременно предъявляя к ответчику исковые требования о взыскании договорной неустойки (пени), уже основываясь именно на подпункт 7.5 пункта 7 Договора от 24 марта 2014 года № КА/АПРП/14/00480 «Поставки кабельно-проводниковой продукции», как на основание возникновения между сторонами гражданско-правовых обязательств.

Кроме того, в исковом заявлении истец в очередной раз подтверждает наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, установленных именно условиями Договора от 24 марта 2014 года № КА/АПРП/14/00480 «Поставки кабельно-проводниковой продукции», поскольку предъявляет иск к ответчику в соответствии с 8.1 пункта 8 Договора (условие о договорной подсудности рассмотрения вытекающих из данного Договора споров).

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 26 января 2018 года до 01 февраля 2018 года до 14 часов 30 минут.

В судебное заседание – 01 февраля 2018 года, возобновленное судом после объявленного перерыва, ответчик явку своего представителя не обеспечил, был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается информацией суда об объявленном перерыве в судебном заседании с указанием времени и даты его продолжения, размещенной на сайте Арбитражного суда Самарской области, которая согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» является публичным объявлением о перерыве в судебном заседании, а также имеющимися в деле Почтовыми уведомлениями (л.д. 136, 137).

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом ответчик - ООО «ХКА» в исполнение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела письменный Отзыв и Дополнения к отзыву (л.д. 41-43, 124, 125), в которых просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении и в письменных Пояснениях (л.д. 115, 116).

При этом представитель ООО «ДМП Энерготехнология» пояснил суду, что ранее представленное в дело письменное Ходатайство «Об увеличении размера заявленных исковых требований» (л.д. 97, 98) истцом не поддерживается, что отражено в протоколе судебного заседания от 26 января 2018 года (л.д. 141 оборотная сторона), вследствие чего, суд не перешел к его рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «Передвижная механизированная колонна - 402» поддержал позицию истца по настоящему делу, при этом привел суду доводы, изложенные в Отзыве (л.д. 128-130).

В ходе судебного разбирательства судом было рассмотрено письменное Ходатайство истца «Об истребовании доказательств» (л.д. 104), по результатам рассмотрения которого суд, с учетом отсутствия со стороны истца его должного обоснования и мотивации, характера возникшего между сторонами спора и требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено без удовлетворения, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 08 декабря 2017 года (л.д. 108 оборотная сторона).

Кроме того, в судебном заседании – 26 января 2018 года судом было разрешено устное Ходатайство представителя истца «Об отложении судебного разбирательства», которое, с учетом его ненадлежащего обоснования представителем истца и установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных сроков рассмотрения данной категории дел, которое судом было оставлено без удовлетворения, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 26 января 2018 года (л.д. 141 оборотная сторона).

При этом судом был в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании до 01 февраля 2018 года до 14 часов 30 минут.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в главе 30 и в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, статей 395 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, разрешая возникший между сторонами спор суд также в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2017 года по делу № А60-15545/2917 (л.д. 78, 79), оставленное без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого была оглашена – 30 января 2018 года (л.д. 133).

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные истцом исковые требования именно о взыскании с ответчика «неосновательного обогащения» и, как следствие, процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов по настоящему делу, а также было установлено Арбитражным судом Свердловской области в рамках рассмотрения дела № А60-15545/2917, между ООО «ХКА» - «поставщик» и ООО «ДМП Энерготехнология» - «покупатель» был заключен Договор от 24 марта 2014 года № КА/АПРП/14/00480 «Поставки кабельно-проводниковой продукции», согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать кабельно-проводниковую продукцию (далее – «продукция») (л.д. 18-20).

В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора. 

Конкретные условия о предмете поставки, сроке поставки продукции, о порядке ее передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене продукции, о порядке и сроках оплаты покупателем принятой от поставщика продукции конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3, 4 и 5 указанного гражданско-правового договора.

В качестве обеспечения исполнения покупателем - ООО «ДМП Энерготехнология» принятых на себя по указанному Договору обязательств перед поставщиком - ООО «ХКА» 09 ноября 2016 года между ООО «ХКА» и ООО «Передвижная механизированная колонна - 402» был заключен Договор поручительства № КА/ПРОЧ/16/00344, согласно которому, ООО «Передвижная механизированная колонна - 402» принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «ДМП Энерготехнология» обязательств по Договору от 24 марта 2014 года № КА/АПРП/14/00480 «Поставки кабельно-проводниковой продукции».

В рассматриваемом исковом заявлении истец конкретно ссылается на данный гражданско-правовой договор, в подпункте 8.1 пункта 8 которого его стороны согласовали условие о договорной подсудности, вытекающих из него споров – в арбитражном суде по месту нахождения истца, то есть, по месту нахождения ООО «ДМП Энерготехнология» - Россия, 443052, г . Самара, Заводское шоссе, 55.

В рамках рассмотрения дела № А60-15545/2917 Арбитражным судом Свердловской области были установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

-факт заключения между истцом и ответчиком Договора от 24 марта 2014 года № КА/АПРП/14/00480 «Поставки кабельно-проводниковой продукции»;

-факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по Договору от 24 марта 2014 года № КА/АПРП/14/00480 «Поставки кабельно-проводниковой продукции» обязательств перед истцом по поставке продукции;

-факт не исполнения (ненадлежащего исполнения) истцом принятых на себя по Договору от 24 марта 2014 года № КА/АПРП/14/00480 «Поставки кабельно-проводниковой продукции» обязательств перед ответчиком по оплате поставленной ему продукции, вследствие чего, Арбитражный суд Свердловской области, в том числе, решил:

-«Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать солидарно с общества ООО "ДМП Энерготехнология" и ООО «Передвижная механизированная колонна- 402» в пользу ООО "Холдинг Кабельный Альянс"  9 603 299 руб. 19 коп., в том числе:

-долг 8 064 115 руб. 67 коп.;

-пени 1 539 183 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 016 руб.».

Кроме того, при рассмотрении дела № А60-15545/2917 Арбитражным судом Свердловской области не было установлено такое юридически значимое обстоятельство, как прекращение действия заключенного между истцом и ответчиком Договора от 24 марта 2014 года № КА/АПРП/14/00480 «Поставки кабельно-проводниковой продукции», так и расторжение данного Договора в порядке, установленном действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1).

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3).

В ходе судебного разбирательства истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащие доказательства расторжения между сторонами Договора от 24 марта 2014 года № КА/АПРП/14/00480 «Поставки кабельно-проводниковой продукции» в порядке, предусмотренном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо прекращения действия данного Договора на момент рассмотрения арбитражным судом 1ой инстанции настоящего дела.

Помимо вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2017 года по делу № А60-15545/2917, факт действия на текущий период заключенного между сторонами Договора от 24 марта 2014 года № КА/АПРП/14/00480 «Поставки кабельно-проводниковой продукции» подтверждается самим истцом в исковом заявлении, поскольку последний, в том числе, предъявляет к ответчику исковые требования о взыскании договорной неустойки (пени), основываясь на подпункт 7.5 пункта 7 данного Договора, а также направив исковое заявление «о взыскании задолженности» от 17 октября 2017 года входящий номер 28110 в Арбитражный суд Самарской области именно в соответствии с подпунктом 8.1 пункта 8 указанного гражданско-правового договора.

Подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд 1ой инстанции не усматривает наличие предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявленных ООО «ДМП Энерготехнология» исковых требований и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных Законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: 

-требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора;

-требование о возврате ошибочно исполненного по договору;

-требование о возврате предоставленного при незаключенности договора;

-требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства истец, в лице своего представителя, с учетом установленных Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела № А60-15545/2917 юридически значимых обстоятельств, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду какие-либо надлежащие доказательства в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 531 408 руб. 02 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 210 260 руб. 26 коп. (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Напротив, имеющимися в данном деле доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения ответчиком, как поставщиком по Договору от 24 марта 2014 года № КА/АПРП/14/00480 «Поставки кабельно-проводниковой продукции» первичных обязательств, а также наличие на текущий период не исполненных (ненадлежащим образом исполненных) самим истцом, как покупателем по данному гражданско-правовому договору встречных обязательств по оплате поставленной ему ответчиком продукции.

Таким образом, на основании изложенного, суд не усматривает предусмотренных Законом оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 531 408 руб. 02 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 210 260 руб. 26 коп.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования, основанные на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункте 7.5 пункта 7 Договора от 24 марта 2014 года № КА/АПРП/14/00480 «Поставки кабельно-проводниковой продукции» о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 189 329 руб. 19 коп., суд также пришел к выводу о том, что в иске надлежит отказать, поскольку надлежащих доказательств нарушения со стороны ответчика обязательств по данному Договору, относительно сроков поставки продукции, истцом в материалы дела не представлено, что также было установлено Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела № А60-15545/2917.

Таким образом, на основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном размере в связи с не исполнением истцом требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с ошибочным выбором истцом способа судебной защиты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего дела относятся на самого истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.